Landwirtschaftlicher Verkehr frei

Nimmt man da nun:
motor_vehicle=agricultural
oder
motorcar=no
vehicle=agricultural;forestry

Ich habe hier beides gefunden.

Also wenn es NUR landwirtschaftlicher Verkehr ist, dann wäre ;forestry definitiv falsch. Ansonsten kannst du auch gerne mal bei Wie taggt man diesen Weg gegenüber gucken, da ist vehicle=agricultural;forestry (inkl. forstwirtschaftlicher Nutzung) der Favorit würde ich sagen

Landwirtwschaft:

http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=260,1026-36

Forst-und Landwirtschaft:

http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=260,1026-38

Hmm, osmtools schlägt auch motor_vehicle als Key vor … und finde es interessant, dass bei Wie taggt man… keiner drauf gekommen ist?!

jetzt weiss ich warum: ich ging ja von Zeichen 250 (bei uns üblicher) aus, chriss66 aber von 260.
@wegavision: welches schild steht bei dir?

Z.250 wäre vehicle (da sind dann auch Fahrräder gesperrt) und Z.251 motorcar.

bedeutet nach meinem Verständnis:

Benutzung mit motorisierten Fahrzeugen nur für landwirtschaftliche Zwecke, mit anderen Fortbewegungsmittlen (einschließlich Fußgänger) alle sonstigen Benutzergruppen

keinerlei Benutzug mit mehrspurigen Fahrzeugen (einschließlich Traktoren),
alle anderen Fahrzeuge (einschließlich Fahrrädern) nur für Land- und Forstwirtschaft.

Also, auch wenn man den Unterschied “agricultural” vs. “agricultural;forestry” ausser acht lässt, unterschiedliche Aussagen.

Und genau deswegen haben wir oben ja schon danach gefragt, wie die Beschilderung ist - nur diese ist ausschlaggebend für das korrekte Tagging.

@wegavision: ich bin beeindruckt, dass du dich trotz Welche Verkehrzeichen werden eigentlich eingetragen? dich aufgibst und weiter versucht das beste aus deinen Daten rauszuholen. respekt

Wieso muss man überhaupt einen Unterschied zwischen landwirtschaftlichem und forstwirtschaftlichem Verkehr machen?

Ich behandele beides gleich und tagge beides als agricultural, nicht zuletzt deswegen, weil mehrere Werte für einen Schlüssel von Software nicht unterstützt wird.

Weil wir in Deutschland leben und dort die Bauern auf ihren Feldwegen vielleicht etwas gegen die Holz Harvester haben?!

Moin,

mal den selbst erfahrenen Bereich betrachten und überlegen:
Da wo kein Holz erreichbar ist, sind die Holz-Bauern erst gar nicht erwähnt, suchen aber auch gar nicht erst - und da, wo Holz erreichbar ist, sind sie auch zugelassen.

Aber es ist natürlich gründlicher, dass getrennt zu erfassen - tut mir aber auch nicht unbedingt leid, dass ich die Daten fürs Holz-Navi bisher nicht erfasst habe … :wink:

Gruß
Georg

Frag doch mal den Gesetzgeber, warum es zwei verschiedene Schilder gibt. Wenn Dich der Unterschied nicht interessiert, dann trage vielleicht besser kein access auf tracks ein, bevor Du behauptest dass man mit landwirtschaftlichen Fahrzeugen durch den Wald fahren dürfe oder der schwere Holzlaster die Abkürzung über den Feldweg zum Wald nehmen könne.

Das fällt jetzt unter Ironie - oder?

Moin,

nur zum geringen Teil.
Nicht umsonst bezog ich mich auf den selbst erfahrenen Bereich - wie es woanders aussieht, kann ich ja nicht pauschal beurteilen.
Hier ist es halt so, dass die Wege, über die Forstbereiche erschlossen sind, auch immer als Feld-Zufahrten dienen - von daher sind diese halt für beide freigegeben.
Wege, über die kein Forst erreichbar ist und die nur als Feld-Zufahrten dienen, halt nur für Landwirtschaft.

Reine Forstwege kenne ich hier nur innerhalb eines Forstes, die mit den grünen Schildern.

Ich sage ja auch, dass es für land- (und insbesondere) forstwirtschaftliche Nutzung der Daten sinnvoll ist, diese getrennt zu erfassen.
Aber ich betrachte es nun mal von der öffentlichen Verkehrsseite aus - und da genügt es mir halt, wenn der öffentliche Verkehr über eine der Einschränkungen ausgeschlossen ist.
Daher erfasse ich “land- und forstwirtschaftliche Nutzung” halt nur durch =agricultural (als hier überwiegende Nutzung).

Edit:
Ich sehe dabei den Schwerpunkt, dass lieber der öffentliche Verkehr bei der aktuellen Auswertung (ohne ;-Listen) eingeschränkt wird, als dass die Daten für forstwirtschaftliches Routing geeignet sind.

Gruß
Georg

Her macht man sich wohl mehr Gedanken über die genaue Bedeutung des Zusatzschildes als die jenigen die es aufstellen…

Also ich denke für die meisten ist “Landwirtschaftlicher Verkehr frei” praktisch das selbe wie “Land- und Forstwirtschaftlicher Verkehr frei”

Zumal hier im Südschwarzwald diese Schilder auch an Wegen zu abgelegen Bauernhöfen und Landschulheimen aufgestellt werden. Theoretisch bedeutet das, als Besucher kommt man da nur zu Fuß hin. Praktisch bedeutet es: Wenn Du diesen Weg befährst dann auf eigene Gefahr.

Ciao
Ryu

Da gehört dann auch Anlieger frei hin.
Alles nur Schlamperei bzw. z.T. Hochnäsigkeit der Behörden. Immer auf die Füße treten.

Wie gesagt: Wir machen sich wohl mehr Gedanken als die Behörden die diese Zusatzschilder schreiben…

Dumme Frage aus purer Unwissenheit: durch welche Software wird z.B. motor_vehicle=agricultural;forestry nicht unterstützt? JOSM hat nichts dagegen, dass ich so etwas eingebe; Potlach 2 warnt zwar, speichert es aber klaglos (*). Renderer? Wir mappen doch nicht für Renderer ;). Routing-Software? Es sollte doch kein Problem sein, ein split an ‘;’ durchzuführen …

() Von iD ganz zu schweigen, das für mehrfache Werte für einen Schlüssel seinen eigenen Unsinn vorschlägt: motor_vehicle=, motor_vehicle_1=* etc. Das muss Software dann natürlich wirklich nicht auswerten.

Deshalb, auf die Füße treten. War damit schon einige Male erfolgreich.