Ich bin im Münchner Nordwesten auf diese, 1944 geplante, aber nie gebaute Streckenführung gestoßen, die jemand in OSM eingetragen hat. Das Ding sieht aus als wolle ein Irrer quer durch einen Grünzug und einen Wald eine Straße planen.
Zum Glück ist diese Planung über 70 Jahre alt und wird hoffentlich nicht noch nachträglich umgesetzt.
Frage: Hat das was in OSM in dieser (auf der SlippyMap sichtbaren) Form verloren?
Ne, passt nicht zu Mapping on the Ground.
Sowohl Planungen sind immer ein “Streitpunkt” ab wann man sie einträgt, ebenso historische Objekte (die keine aktuelle reale on the ground “Repräsentation” haben).
Wenn Bedarf besteht, solche Historischen Daten mit Zeitstempel zu erfassen, dann kann man das sicher prima mit den OSM Tools machen, aber bitte in einer anderen Datenbank.
Christoph
Vorschlag: historic:highway=proposed
Die ist noch ein bisschen da. Als unerklärliche längliche Zone andersartiger Vegetation (auch im Luftbild zu sehen). Das ist jetzt ein Biotop “Alte Kiestrasse” (Beschreibung (PDF)) und da stehen Schilder rum auf denen soweit ich mich erinnere auch kurz die Geschichte des Kiesstreifens erwähnt wird: geplante Autobahn, Gefangenenlager, Flüchtlingslager, Kiesgrube für die benachbarte gebaute Autobahn.
Wie man das tagt… Keine Ahnung.
Grüße, Max
Edit: Kiesstrasse Kies-Trasse
Ich habe hier in Rösrath auch eine “geplante” und in der Trasse damals schon umgesetzte Autobahnabfahrt der A3 aus den 30’er Jahren. (50-100m nördlich der Brander Str. )
Diese wurde damals, wie gesagt, als Erdtrasse gebaut. Heute sind dort Sportplätze, Spielwälder und mittlerweile auch Haussiedlungen drauf.
Aber es ist interessant, wie, wann und warum diese Trasse entstanden ist. Mittlerweile weiß das nur noch unser Geschichtsverein.
Habe aber starkes Interesse daran, das “Entstehen” für die Nachwelt zu dokumentieren. Also bitte diesen Thread nicht einfach ‘abhaken’, sondern ausdiskutieren. Danke.
Meiner Meinung nach gehören historische Objekte oder Planungen für lange abgeblasene Projekte grundsätzlich nicht in die OSM-Datenbank.
Wenn sie so getaggt sind wie echte, reale Objekte oder Planungs/Bauprojekte in Umsetzung sind sie irreführend, damit direkt schädlich und sollten sofort entfernt werden.
Auch wenn sie mit eindeutigen Maintags wie das vorgeschlagene historic:highway entschärft werden, können sie immer noch mit ihren anderen Tags Auswertungen verfälschen oder die Bearbeitung der echten Objekte an der Stelle behindern. Aber so eine Lösung halte ich für einen akzeptablen Kompromiß wenn man aus irgendeinem Grund nicht existierende Objekte nicht löschen will.
bye, Nop
Als präfex sollte man in diesen Fällen historic: nehmen, damit kann man es ggf. irgendwann auf der Geschichtskarte darstellen.
Das sehe ich völlig anders. Gerade für Geschichtskarten unterschiedlichster Prägung ist es mehr als sinnvoll solche Projekte zu erfassen. Sicher ist nicht jeder an historischen Karten und Informationen interessiert, aber es gibt genügend, für die dieses interessante Informationen sind.
Auch teile ich nicht die Auffassung, dass durch das präfix historic: irgendwelche Auswertungen gestört werden würden.
Ich bin sehr daran interessiert, wie es früher einmal aussah und wie sich dieses auf Karten auswirkt, bzw. wie sich historische Planungen in die damalige Umwelt eingefügt hätte. Andere Möglichkeiten für einen Freizeithistoriker, dieses georeferzeniert darzustellen gibt es ausser mit OSM nicht. Zudem bietet OSM gerade dafür die Möglichkeit, deshalb gehört so etwas definitiv mit dazu!
Nur weil es keine andere Möglichkeit zur Ausübung eines Hobbys gibt, muss OSM ja keine gute Lösung sein.
Wenn wir die steigende Komplexität durch immer detaillierteres Micromapping noch durch die Zeitachse erweitert, dann werden wir deutlich zu komplex, ich habe nicht den Eindruck, das die Editoren schon die Lösung gefunden haben, unser immer detaillierter werdendes Datenmodell auch für Einsteiger einfach zur Bearbeitung anzubieten.
Wenn wir das mappen, heisst das in der Konsequenz, das wir jede geplante und nicht umgesetzte Umgehungsstrasse erfassen, und alle Strassen, die durch Umgehungsstrassen abgelöst wurden auch.
Wie gesagt, mit den OSM Tools kann man eine historische DB sicher gut aufbauen, aber man sollte das in einer anderen Datenbank tun.
Wenn Reste der Planung erkennbar sind, dann kann man das gerne in OSM Dokumentieren (on the ground). Ansonsten bin ich
strickt gegen die Erfassung solch historischer Daten.
Damit möchte ich die Leistung und den Nutzen der Geschichtskarte nicht in Abrede stellen, ich selber nutze diese Tags, um entsprechende Orte in meiner Mapping Gegend dort zeigbar zu machen.
Christoph
Welche DB?
Trasse mit angeschrägter Erhohung. Ein historischer Flächentag? Die Leute, die sich dort ein Haus gebaut haben, haben schwer investiert, um die “Schräge” ins Grundstück zu integrieren. Also natürlicher Ursprung ist das nicht. Warte eigentlich auf unsere “Historie” Leute, um zu erfahren, ob da irgendein Interesse besteht.
Als Way würde ich sowas auf keinen Fall taggen, da dies nicht (on the ground) nachvollziehbar wäre.
Edit: @Thoschi: +1
Wäre noch zu erstellen.
Anders als bei OSM vor 11 Jahren, gibt es jetzt aber schon Tools (und sogar Daten) um diese zu füllen.
es besteht immer interresse an historischen objekten 
.
es ist nur müßig mit leuten zu diskutieren, für die es keine probleme gibt,
jede dachgaube und ref-nummer eines stromverteilerkastens in osm aufzunehmen, aber keine
geschichtlich relevanten ereignisse 
.
genau, das würde zb. auch auf die mountenbikern zutreffen, die ja auch die waldwege mit ihren taggs zupflastern 
die “on the ground” regel, ist eine lüge, da wurde in deutschland aus zwei vernünftigen regeln,
wir mappen nur vor ort nachprüfbares .
das ist mit verlaub gesagt schwachsinn, weil vieviele externe db soll es dann den geben?
wie finde ich die?
wie werden die integriert?
wer entscheidet welche dann die offizielle ist?
es existiert alles schon irgendwo als datenbank im netz, warum machen wir eigentlich osm?
eine geodatenbank verdrägt auch geschichtliche ereignisse, und eine zeitleiste!
osm verträgt auf dauer keine intoleranten mapper!!!
grüße von lutz
Dem was Lutz gerade gesagt hat, ist kaum was hinzuzufügen, außer vielleicht: Wenn man diese Trasse sieht, gibt es in jedem Fall eine Berechtigung das auch zu mappen. Punkt. Mit proposed kann ich nicht viel anfangen, für mich ist das eher highway=abandoned oder abandoned:highway=… Wenn der im Verfall ist, spielt es keine so große Rolle, ober vorher fertig war oder nicht. Jedenfalls nicht, so lange es noch keine Lifecycle-relation in großem Stil gibt.
Ein weiteres schönes ähnliches Beispiel ist der Donau-Oder-Kanal bei Wien.
Gruß,
Zecke
Das nehme ich jetzt mal nicht persönlich.
Die Tatsache, das ich versuche eine weitere Dimension aus OSM rauszuhalten, heist ja nicht, das ich das Mappen jedes Steines gutheisse.
Ich bin z.B. auch der Meinung, das die 3D Daten in der aktuellen Form nicht wirklich in OSM reingehören.
Aufnehmen der Zeitachse hiesse, das ich z.B. mein Wissen über den Zustand des Grundstückes in dem ich Wohne BEVOR es gebaut wurde in OSM Aufnehme. Das ist zwar nicht historisch, aber konsequent.
Und wie man dann 3D Mapping, Zeitstrahl Mapping, Mikro Mapping sinnvoll editierbar unter einen Hut bringen soll, kann ich mir nicht vorstellen.
Christoph
wenn auf deinem grundstück vorher ketzer verbrannt wurden, gehört das in die db, ansonsten ist es nicht konsequent, sondern krümelkackerei…
irgendwie fehlt noch die goldene regel:
vor dem mappen hirn einschalten!
grüße von lutz
Schönes Beispiel ( Heute kennt kaum noch einer diese Stätte ): https://www.openstreetmap.org/node/2242853542
Historisches kann IMMER mit der OSM in Verbundenheit getaggt werden, wenn irgendein Hinweis, Geologie, Landschaftsbild usw. noch vorhanden ist!
absolut +1
im übrigen zu TheFive: nur damit wir über das Gleiche sprechen, die Zeitachse ist 4D !!
On the Ground sind ein Biotop und Informationsschilder, der Rest in Open Hisorical Map
a) Wenn die o.a. Planung mehr als eine Planung ist, und bereits teilweise ausgeführt würde, so sollte das wie jede zugewuchterte Bahntrasse behandelt werden (nur mit anderen Tags :-))
b) Können wir uns zumindest auf den Nenner einigen, das der Stadtplan von Köln um 1450 NICHT in OSM erfasst wird.
Ich glaube dann sind wir näher beieinander, als es gerade den Anschein hat.
Christoph
Ich danke Euch für Eure Beiträge. Ich werde mal den Historiker dieser Autobahn nett anschreiben und auf diese Diskussion verweisen. Hauptsache das Ding verschwindet aus der SlippyMap.
Ich tagge FÜR den Renderer! Jawoll! :D*
*Ich hoffe die Ironie trieft aus dem Satz.
Edit: Benutzer angeschrieben