Nu ben ik geen bomenkenner maar dit lijken mij geen fruitbomen (populieren?)
De tags zijn geïmporteerd uit 3dshapes, mogelijk een verkeerde vertaalslag van de import?
Ik heb het antwoord inmiddels al gevonden:
De oorspronkelijke tag was ggmodelk=16, jammer dat ze zijn gedelete, maar gelukkig nog in de history zichtbaar: https://www.openstreetmap.org/way/93873424/history
ggmodelk=16
agr_boomgaard boomgaard, bomen(rij), strand landuse=orchard Strand uiteraard hertaggen (natural=beach) voor het importeren. Bomenrijen langs wegen ook?
Bij strand is het gebied tussen de hoogwater- en laagwaterlijn een aparte polygon.
Bij natural=tree_row denk ik meer aan een rij, ga je dan alle rijen mappen ? Is dan landuse=plant_nursery niet een betere variant, het lijkt op een bomen (kwekerij), met misschien een extra tag als plant_nursery=tree met spieces= voor de soort ed ?
Nee, was dus offtopic. Mijn oog viel er op toen ik de situatie in JOSM bekeek.
Ik weet af, van boomgaarden en boomkwekerij (tree nursery), dat is het dus niet, die conclusie had je al getrokken, het is ook niet aangelegd voor bosbouw, hout produktie.
Meer als een bomen singel van twee rijen bomen. Als landschapselement.
het is een polygon, daar zou natural=tree_row, niet op passen/mogen.
lijkt mij dat het polygon dan landuse=grass wordt
omdat het langs de rijksweg ligt kan je de gegevens ook halen uit DTB halen.
d31dz shapefile
RWS tekent het ook als gras met twee lijnen van bomen, OMSCHR=bomenrij/laanbeplanting
planten/plant in de volksmond, wat wordt daar uitgedrukt, evenals, bloemen, bomen.
Ik ga even een plant kopen, dan verwacht ik niet dat je met een boom thuis komt.
Een boomkwekerij is een plantkwekerij, maar niet omgekeerd. Alle plantkwekerijen zijn geen boomkwekerijen.
plant nursery, kan dus ook een tree nursery zijn.
Een plaatje zegt/geeft een voorbeeld, een nursery, kan ook buiten een kas plaatsvinden. En ook bomen voortbrengen.
Volgens de wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:natural zijn er 31 definities van Natural.
Zelf zie ik deze sleutel inderdaad vooral van toepassing voor natuurlijke objecten waar de hand van de mens niet echt een rol in speelde: bergen, rivieren, zeeën, kustlijnen, woestijnen, moddervelden, vulkanen, riffen enz. enz.
En daarom ook verbaast het mij dat daar dan ineens de definitie natural=tree_row tussenstaat.
Want als er iets niet natuurlijk is, dan is het een rij bomen! Die zijn altijd door mensen aangelegd/geplant.
Daarom zou dat eigenlijk: man_made=tree_row moeten zijn.
Wie heeft er weer zitten slapen toen die sleutelwaarden werden bedacht?
Aan de andere kant, een boom behoort toch tot de levende natuur?
Maar ik begrijp wat je bedoelt. Natural=water zou dan ook niet kunnen, ook allemaal man_made.
Maar die bomen, behoren wel tot de “levende natuur”… i.t.t. veel van de onder “man_made” vallende objecten, die uit beton of andere niet levende substantie zijn gemaakt. (Hoewel kijkend naar Real Humans op tv de grens vervaagt ;)).
Zoals bijna altijd zitten er meerdere kanten aan, en ben ik al blij als tags een beetje consistent worden gebruikt. Dus nee, ik zit nu niet te wachten op de introductie van man_made=tree_row… laat dat maar lekker “natural” blijven.