Na wiki znalazłem info:
highway=cycleway + foot=designated
to to samo co:
highway=path + foot=designated + bicycle=designated
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dcycleway - jest w przykładach w tabelce: Combined cycle- and footway
Zastanawiam się czy nie lepiej oznaczać współdzielone ścieżki rowerowe (segregowane lub nie) tym pierwszym sposobem? Odchudzamy w ten sposób mapę o jeden tag i jednocześnie w JOSM ładnie widać cycleway’e. Chyba, że ma to jakiś wpływ na routing?
Do naszej polskiej interpretacji prawnej (droga dla pieszych, po której można jechać rowerem, ale piesi mają pierwszeństwo) bardziej pasuje mi to drugie rozwiązanie: highway=path + foot=designated + bicycle=designated - jest ono zresztą w stosowane przez domyślne szablony JOSMa (z dodatkowym tagiem segregated=no). A jeśli chodzi o wyświetlanie, to domyślny styl osm.org i tak wyświetla tak otagowane ścieżki niebieską przerywaną, czyli inaczej niż zwykłe chodniki/ścieżki i to niezależnie od tego, czy jest segregated=yes czy segregated=no.
Ale tu raczej nie chodzi o interpretację prawną. Według wiki oba rozwiązania są równorzędne i obie grupy (piesi i rowerzyści) funkcjonują na tych samych zasadach… Według mnie trochę niepotrzebnie jest to zdublowane i może powodować utrudnienie zwłaszcza dla nowych mapperów. Path’y zostawiłbym do ścieżek typowo leśnych. 
Dla nowych mapperów są szablony. Ja bym z kolei zostawił cycleway’e na ścieżki tylko dla rowerów :P. Ale skoro wiki twierdzi, że oba rozwiązania są równoważne, to nie ma po co dzielić włosa na czworo - mi po prostu jest wygodniej użyć szablonu, niż pamiętać którekolwiek z tych rozwiązań, tym bardziej, że oba mają wady i żadne nie jest intuicyjne…
Staramy sie w Łodzi poprawić infrastrukturę rowerową, i jak próbowałem się zorientować jak to zrobić to faktycznie opisy na wiki mocno mieszały w głowie. Ostatecznie robimy tak, że dla C13/16 z pionową kreską (oddzielna DDR i chodnik, ale biegnące obok siebie, bez fizycznej separacji) używamy cycleway+designated+segregated, dla C13/16 z poziomą kreską (wspólna przestrzeń na której to pieszy ma pierwszeństwo) footway+designated+segregated:no, a oddzielne drogi dla rowerów (C13) - cycleway. Aczkolwiek przy C13/16 z pionową kreską można by równie dobrze użyć footway oczywiście.
Zastanawialiśmy się jeszcze czy nie oznaczać każdej DDR po prostu jako oddzielny cycleway, chociaż to by mogło sugerować że między DDR a chodnikiem jest fizyczna separacja.
O ile wiem to gdy jest pionowa kreska to powinna być wymalowana jakaś linia. Jeśli faktycznie jej nie ma to można segregated=limited albo segregated=no_line? Zawsze łatwiej to monitorować w przyszłości.
Nie no nie przesadzajmy… Albo segregated=yes lub no… po co jeszcze to rozdrabniać? Co do highway=footway + bicycle=designated sprawdzaliście jak routingi reagują na tą kombinację?
Dostałem wiadomość od rowers2, która sugeruje że takie oznakowanie jest mocno błędne (chociaż starałem się je oprzeć o informacje zawarte w Wiki), Wasze posty to potwierdzają. Jak więc poprawnie oznaczać C13/16 z pionową/poziomą kreską? Na wiki widziałem chyba ze 4 wersje.
Rozdrabnianie zaczyna być istone na wysokich zoomach. Jeżeli jest chodnik podzielony na dwie części: dla pieszych i dla rowerów to pomiędzy tymi częściami jest separator w postaci linii czy chociażby koloru albo struktury kostki. Moim zdaniem w takim przypadku na mapie powinno się wprowadzić dwie równoległe linie: jedna na chodnik a druga na ścieżkę rowerową. Wtedy na dużym levelu powiększenia wygladą to tak jak w rzeczywistości.
W rzeczywistości przy rozdzieleniu linią pieszy ma pierwszeństwo także na części wydzielonej dla rowerzysty. W przypadku samodzielnej DDR to rowerzysta ma pierwszeństwo, nie wspominając o tym, że szansa iż jakiś pieszy wlezie mu pod koła drastycznie maleją. Dla bezpieczeństwo rowerzysty (oraz pieszego) informacja o braku fizycznego odseparowania ich dróg powinna być zawarta w tagowaniu.