Na stronie http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:footway%3Dcrossing jest zalecenie, by przejścia dla pieszych oznaczać tagiem footway=crossing. Z tego co widzę, nie jest to specjalnie popularne - a jakie jest zdanie polskiej społeczności?
Ja stosuję footway=crossing. Oraz cycleway=crossing.
Dla osób, które nie zajrzą na wiki - chodzi o fragment chodnika (highway=footway) krzyżujący się z drogą - nie zaś o punkt przecięcia.
Ja wyróżniłem takie odcinki ikonką na wizualizacji dróg dla pieszych (dla zoom=16+).
Przejazdy rowerowe klikam w JOSM-ie, ale właśnie nabrałem wątpliwości - w szablonie można dołożyć opcję bicycle=yes, ale zastanawiam się, czy to nie oznacza przejścia dla pieszych oraz rowerów, a nie samego przejazdu rowerowego?
Natomiast przejście dla pieszych JOSM ma zdefiniowane jako highway=crossing.
Przejście dla pieszych w punkcie-node przecięcia chodnika i ulicy tak jest oznaczane.
Tagowanie z tematu dotyczy chodnika-way przecinającego ulicę.
A, jasne. Ale mam też inne pytanie związane z tematem - jak oznaczać obszar przejścia dla pieszych? footway=crossing+area=yes? highway=crossing+area=yes? A może jeszcze inaczej?
Niektóre przejścia (np. w centrum Warszawy) są bardzo szerokie i w dodatku czasem mają zmienną szerokość (tzn. inną na każdej nitce przecinanej drogi). Chciałbym to jakoś sensownie pozaznaczać.
Nie mam pojęcia 
Przypuszczam, że highway=crossing dać nie możesz, bo ten tag będzie wykorzystany do oznaczenia drogi-obszaru czyli np. highway=footway.
Highway=footway nie pasuje, bo to nie jest droga piesza (nie ma np. chodnika na asfalcie fizycznie), tylko obiekt przejście dla pieszych (czyli bardzo specyficzny rodzaj drogi pieszej), a skoro na taki mamy schemat tagowania, to należy go użyć. Pytanie tylko jak od tagowania punktu przecięcia i linii przejść do powierzchni.
Stawiam na razie, że ten obszar to de facto footway=crossing, tylko przedstawione w uczciwym 2D (do właściwego renderowania) zamiast uproszczonego 1D (przydatnego z kolei do trasowania).
4400 użycia w Polsce, faktycznie mało popularne. http://osmapa.pl/w/piesi też tego nie pokazuje.
Czy ktoś widzi jakieś praktyczne zastosowania takiego tagowania?
Tutaj myślałem że piszesz z przekąsem.
Tutaj już wiedziałem, że nie.
Tyle mamy amenity=fire_station. To dużo czy mało? Pewnie w stosunku do liczby wystąpień w rzeczywistości, to mało. Jednak jak dla mnie, to więcej niż 4, nawet więcej niż 44 i 440.
A w poście trzecim napisałem, że jednak wizualizacja pokazuje 
Takie uszczegółowienie jest rozróżnieniem typu drogi dla pieszego. Oczywiście obok innych wartości tego tagu. Dlatego więc wszystko zależy (podobnie jak dla innych obiektów) od preferencji mapującego. Może to zrobić od razu precyzyjnie.
Ja bym jeszcze zwrócił uwagę, żeby tym tagiem oznaczać tylko odcinek leżący bezpośrednio na ulicy, a nie cały prostopadły do niej. Zasadniczo linie dróg (także chodników) są uproszczeniem i służą do trasowania, więc muszą być ciągłe i czasem trzeba dorysować kawałek takiej linii, żeby trasę dało się wyznaczyć - np. do drzwi budynku leżącego wzdłuż chodnika. W przypadku przejść dla pieszych jest to samo: gdyby rysować od razu jako obszary, to byłoby widać, gdzie jest jeszcze chodnik, a gdzie już jezdnia, ale między geometrycznym środkiem chodnika a krawędzią ulicy jest odcinek linii, który trzeba narysować, ale przejściem jeszcze nie jest.
W trasowaniu to pewnie nie jest problem, ale jak to ma być kiedyś renderowane, to nie chciałbym pasów ciągnących się od środka jednego chodnika aż do środka drugiego, tylko na samej jezdni…
He, he
Tutaj ludzie się zastanawiają czy w ogóle to mapować a Ty im jeszcze dokładasz 
oczywiście mając rację.
Jakie znaczenie praktyczne ma ten tag?
Jeśli pomyśimy o ulepszeniu renderingu, to taki odcinek może być używany do wzrenderowania go w najwyższym stopniu zoomu jako pasy dla pieszych.
W tym momencie należało by dodać również tag opisujący szerokość pasów, czyli width=
Racja kocia nie jest wcale taka oczywista. Konkretnie jeśli zmapujemy drogi jako obszary, to będzie oczywiste, gdzie zaczyna się i kończy przejście dla pieszych nawet dla linii highway=footway zawierającej węzeł highway=crossing i wtedy dodatkowy tag footway=crossing na tej linii też nie będzie potrzebny :D. Z drugiej strony nie tylko tagowanie dróg jako obszarów (jeszcze) praktycznie nie funkcjonuje, ale też taki dokładny sposób tagowania przejść dla pieszych nikomu nie przeszkadza (ani nie pomaga - nie może, bo pozycja GPS normalnych cywilnych odbiorników nie jest nigdy aż tak dokładna).
Rozumując analogicznie w drugą stronę, gdy mamy taką linię i drogę to na przecięciu nie jest potrzebny highway=crossing.
Nie upieram się oczywiście przy takim tagowaniu, bo w tym momencie to jest sztuka dla sztuki a i tak brakuje masy przejść dla pieszych.
Oznaczyłem przy pomocy footway=crossing przejścia dla pieszych w mojej okolicy. Slipmapa na openstreetmap.org tego nie pokazuje, ale już na przykład oficjalne mapki do OsmAnda wyróżniają tak oznaczone przejścia pogrubioną brązową linią, być może więc i idzie za tym jakieś praktyczne wykorzystanie tego tagu?
BTW: To wyróżnianie powoduje, że trzeba się trochę bardziej przyłożyć do rysowania chodników w okolicach skrzyżowań, i rzeczywiście, dobrze jest oznaczyć w ten sposób sam odcinek przebiegający przez jezdnię, inaczej skrzyżowania nie najlepiej na mapie wyglądają.
W firmie gdyie pracuję też zamierzamy tą informację wykorzystywać. Generalnie to jest tak, że najpierw pewna klasa informacji się pojawia w OSM i jest jej coraz więcej aż w końcu ktoś zabiera się za zwizualizowanie tego w jakimś oprogramowaniu.
Potwierdzam jeśli idzie o domyślną mapkę - ilość obiektów w bazie jest ważnym czynnikiem w dyskusji nad wyświetlaniem danego schematu tagowania. Jeśli czegoś jest mało, to praktycznie nie ma szans, więc najpierw trzeba pododawać i liczyć, że się przyjmie szerzej.
Wracając do footway=crossing - mapowanie jako obszar nie jest zastępstwem dla linii, ponieważ wyczytałem gdzieś w dyskusji bilecika na osm-carto, że trasowanie po obszarach jest trudnym zadaniem, więc potrzebujemy siatki linii dla prawidłowego trasowania, a powierzchni do prawidłowego renderowania.
Zastanawiam się nad podawaniem szerokości dla linii i nie jestem pewien jak to powinno wyglądać w renderowaniu. Przejścia zwykle są prostokątne, ale nie zawsze - czasem na przykład są prowadzone częściowo na łuku drogi albo idą po skosie. Samo podanie szerokości tego nie załatwi (zwłaszcza w przypadku skośnym). Są też różne wzorki - w Polsce nie pamiętam nic innego niż zebra, ale w UK są podobno także inne zwierzątka drogowe, jak tukan czy maskonur (tłumaczyłem to w JOSM-ie). Obszar też nie jest wystarczająca informacją - możemy spokojnie abstrahować od szerokości pasów i odstępów, ale potrzebny jest kierunek - może więc kompletny opis przejścia do prawidłowego wyświetlania powinien być relacją linii footway=crossing poprowadzonej środkiem oraz obszaru (np. footway=crossing+area=yes albo wręcz area:footway=crossing)?
Jeszcze pytanie - czy footway=crossing występuje samodzielnie, czy zawsze jako highway=footway+footway=crossing?
Sprawa nie jest priorytetowa oczywiście, ale jeśli mamy sensownie wyświetlać miasta na z19+, to trzeba się tym zająć już teraz - w Warszawie już bardzo brakuje mi wyświetlania powierzchni dróg i przejść, zwłaszcza w centrum, bo reszta już jest (budynki, ulice, część POI) albo za chwilę będzie (obszary chodników).
Jak dla mnie footway= jest uszczegółowieniem i powinno występować razem z highway.
zawsze jako highway=footway+footway=crossing