Met een medemapper kom ik er niet helemaal uit. 'k Heb voorgesteld het in te brengen bij het forum…
Een aantal N wegen in de Hoekse Waard worden met alle goede bedoelingen omgetagd van secondary naar primary. Zelf denk ik dat sommige N wegen beter als secondary kunnen worden getagd zoals ze oorspronkelijk als AND werden geïmporteerd.
De echte doorgaande wegen kunnen dan als pimary blijven staan en er is dan nog onderscheid.
Het gaat hier over de N 491 van Maasdam naar Strijen. Medemapper had deze weg als primary getagd. Ik zie het meer als een secondary. Bovendien loopt deze weg tot in het centrum van het dorp en loopt om Strijen een geheel nieuwe Randweg. Deze heb ik indertijd gemapt en ook als secondary getagd.
de N 491 heb ik weer teruggezet naar de secondary zoals de import van AND.
De N 217 van Dordt naar Nieuw-Beierland zie ik wel als een primary road. Maar dan tot de rotonde voor het dorp en niet tot de pont. Hier gaat volgens mij van primary over in secondary.
Wie kan wat licht laten schijnen?? Ook in Brabant zijn vele N wegen secondary.
Is een N weg of provinciale weg altijd primary of kan die ook secondary zijn?
Dan kan deze N weg (488 en 489) ook terug getagd worden naar secondary zoals het was volgens de Wiki zou ik zeggen…http://www.openstreetmap.org/#map=14/51.7786/4.4570
Ben even de hort op en zal dadelijk even kijken naar evt. meer reacties, maar de wiki lijkt mij duidelijk.
Toenemend kwaad. Ook in miijn buurt zijn veel wegen fout aangeduid ( N919, N373 ) . Dan staat er iets bij als note “primary vanwege gebiedsontsluitingsweg” of een andere opmerking.
Bron van deze gedachte is het ‘Duurzaam Veilig’ concept. Binnen dit concept zijn er drie typen wegen: stroomwegen (100,120,130), gebiedsontsluitingswegen (80) en erftoegangsweg (60). Het gaat daarbij om de inrichting van de wegen ( kruisingen, fietspaden etc. ) die de verkeersveiligheid bevorderen. Belangrijk punt binnen dit concept is dat een gebiedsontsluitingsweg ( primary ) geen erftoegang heeft: dwz je kunt niet van een woning de weg op rijden.
Daar gaat het mis: overheden zijn slecht in consquent zijn. Er worden dus veel wegen grotendeels ingericht als gebiedsontsluitingsweg maar nog steeds met erftoegang. Er wordt een beetje soepeltjes om gegaan met de regels uit het Duurzaam Veilig concept: de weg wordt zo veilig mogelijk ingericht als in de situatie mogelijk maar niet strikt volgens de regels.
Mappers die kijken naar ‘gebiedsontsluitingsweg’ mappen dat dan als primary. Mappers die kijken naar de N-codering als secundary. Welke van de twee verdient de voorkeur? Ik ben voorstander van de N-codering ( dus de wiki ) als uitgangspunt. De N-codering zegt ook iets over het belang van de weg. En zou je de weginrichting als uitgangspunt aanhouden dan verdwijnt ook de secundary. Want van gebiedsontsluitingsweg naar erftoegangsweg is dan in 1 stap van primary naar tertiary.
Er is ook een stukje maatschappelijke verantwoordelijkheid: gebruik je OSM als router en zijn alle oorspronkelijk secondary wegen nu primary dan ontstaan andere routevoorkeuren. Terwijl juist de N-codering aangeeft wat de provincies zien als de voorkeurswegen.
Kortom: de weginrichting zegt niet per definitie iets over het wegbelang. De N-codering wel. Primary/secundary zegt ook niks over de inrichting maar over het belang. Volg dus de N-codering!
Ik heb een aantal maanden geleden met een andere mapper een discussie gehad over de primary/secondary indeling, zie http://www.openstreetmap.org/note/203297#map=17/52.02377/4.47448&layers=N
Conclusie: prima om N wegen tot 400 primary te doen en daarboven secondary, maar er zijn op basis van het belang van een weg uitzonderingen op de hoofdregel mogelijk. Soms horen wegen tot 400 secondary te zijn, en soms zijn wegen boven de 400 primary.
Is dat niet wat vreemd: mappers die gaan bepalen wat een weg is? In plaats van de wegbeheerder? De afspraak is te mappen wat de realiteit is, en dat is het N-nummer, niet de beleving van de mapper.
Er is al eerder over soortgelijke zaken gesproken: dat bijvoorbeeld een residential zo druk bereden ( sluipweg ) wordt dat het een tertiary of hoger wordt.
Met dezelfde redenatie kan ik primary terugzetten naar tertiary in dorpen, want de weginrichting is helemaal geen primary. Of highway=footway veranderen in cycleway, want alle fietsers nemen het pad door het park.
N-nummers staan los van de fysieke weg zelf. Ze geven aan wat het belang is dat door de overheid aan een weg wordt gegeven. Dat weggebruikers andere routevoorkeuren hebben is leuk maar kan geen reden zijn de kaart daarop aan te passen. Zeker wanneer je routeplanners in het verhaal betrekt: dan stuur je mensen over wegen waar het juist niet de bedoeling is.
Daarom denk ik dat het nu goed is. Een primary road die door Klaaswaal loopt (ook fietsers op de rijbaan) en tot in het centrum van Strijen is net even verkeerd… hoe druk de weg ook soms is. http://www.openstreetmap.org/way/7506278
… en uitzonderingen bevestigen uiteraard de regel. De oprit naar het veer hoeft volgens mij geen primary te zijn. http://www.openstreetmap.org/way/319861739
'k Vraag me zelfs af of het wegnummer weg klopt.````
Het gekke is dat als ik op een kaart kijk, maar waar ik niet van kan kopieren dat de N 217 doorloopt over de Hekelingseweg tot de nieuwe Rotonde bij Hekelingen (Spijkenisse).
Dus voorlopig laat ik het zo, maar dan wel “secondary”.
Dit gebeurt volgens mij wel vaker dat de gemeente de wegbeheerder is, en toch een N-weg.
In Vorden zijn ook 2 N-wegen. De N316 aan de zuidkant van het dorp is de gemeente de wegbeheerder, het is een doorgaande N-weg.
In het voorbeeld van Eggie denk ik dat het stukje naar het veer, inderdaad geen N-weg is. (omdat dit niet de doorgaande weg is)
Maar dit is mijn mening, en weet de juiste regelgeving hier in niet.
Zowel de kaart van Rijkswaterstaat als een achtergrondkaart in de editor van planner van de fietsersbond geven voor de N316 bij Vorden, de provincie als beheerder/eigenaar aan. De N319 loopt aan de oostkant tot de bebouwde komgrens van Vorden en is tot daar in beheer bij de provincie. De rest is in beheer bij de gemeente en is geen N319. De N319 stopt aan de westkant op de rotonde en gaat daar over op de N316.
De N316 is misschien geen goed voorbeeld in deze discussie.
In een rapport van Goudappel Coffeng [1] staat het dat de N316 deels afgewaardeerd is:
In een nota van de provincie gelderland [2] lees ik dat er (op de lange termijn) plannen zijn om de N316 om te vormen naar een erftoegansweg (met 60km/h):