Innerstädtische Vegetation

Ist es erwünscht/erlaubt Vegetation innerhalb von Städten zu mappen?
Nur mal so als Beispiel die russische Stadt Archangelsk:
www.openstreetmap.org/#map=14/64.5382/40.5367

Dort wurden Bäume in Gärten und Hinterhöfen als Wald gemappt, auch Wiesen in Privatgärten oder in der Mitte von Kreisverkehren wurden eingezeichnet.
In Deutschland habe ich das auf OSM bisher eher selten gesehen. Ist diese Praxis erwünscht oder nicht? Die Karten werden dadurch schnell sehr bunt, was man jetzt positiv oder negativ sehen kann.

Meine Meinung: Es darf gern gemappt werden und da manchmal passende Tags fehlen ist der Rückgriff auf grass und forest i.O. In einer Stichprobe war es allerdings natural=wood was falsch ist.

Schaut mal, wo Archangelsk liegt. Da ist eine grüne Wiese welche nicht sumpfig ist, schon eine Besonderheit.
Ähnliches, nicht mit Wiesen sondern mit Bäumen, ist mir zum Beispiel in Venedig aufgefallen. Da ist ein Baum zwischen Gässchen und Kanälen schon eine Besonderheit und bemerkenswert. Wenn ich hier am Bodensee jedes Stückchen Wiese und jeden Baum eintragen würde, wäre dies überzogen.

Grasflächen kenn ich, mappe ich auch selbst. Sowas hier: http://www.openstreetmap.org/?mlat=52.38460&mlon=9.72761#map=17/52.38460/9.72760

Wälder kenne ich jetzt nur als so kleine Wälder wie hier: http://www.openstreetmap.org/#map=16/52.3539/9.6831 .

Es gab doch mal irgendwo dieses schreckliche Beispiel aus DE, wo jeder Einzelbaum als Wald gemappt war. War auch im Forum, finde ich grad nicht. Vielleicht erinnert sich ja noch jemand?

http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.57074/6.74363

Wenn du Bad Münstereifel meinst, da habe ich vor ein paar Monaten mal etwas “aufgeräumt” und die schlimmsten “1-Baum-Wälder” gefixt. Ansonsten habe ich gegen ein bisschen mehr grün in den Städten rein gar nichts einzuwenden. Gerade Parkanlagen bieten doch mit ihrem tlw. alten Baumbestand hier eine schöne “Spielwiese” für naturliebhabende Mapper.

Anh. Ach ja, Eschweiler liegt ja um die Ecke, und hat die gleichen “1-Baum-Wälder”. In Eschweiler habe ich noch nicht nachgearbeitet. ( 4 Jahre altes mapping von User’in “Marielchen”, die wohl damals schon auf Granit biß mit ihrem Waldtagging.)

Aua! :open_mouth:
So sieht es häufig aus dem man per Luftbild Wald kartiert und wenn man vorort ist stellt man fest, daß da einfach nur große Bäume auf der Wiese stehen. Schon selber erlebt…

Ich vertrete die Meinung, daß “landuse” die Zweckbestimmung für das Stückchen Land darstellt.
Und das hat mit der Öberfläche und dem Bewuchs nichts zu tun!!!

Ich würde innerstädtisch für Grünfläche ausschließlich “village_green” nehmen.
Hab ich ein riesengroßes Grundstück in einem Wohngebiet, auf dem noch eine Ecke vom ursprünglichen Wald steht, auf dem ein großer Teil Wiese ist, dann ist das aber immer noch kein Wald und auch keine Wiese (im Sinne einer Weide) sondern der Bewuchs auf dem Grundstück XYZ in einem Wohngebiet.
Da scheiden sich aber die Geister… Ausgegoren ist da noch lang nix…

Die Fahrbahn wurde baulich getrennt. Ist der Mitte ist eine 1m (!!!) breite Mulde, die mit (sagen wir mal) Erde aufgeüllt wurde und auf dem nun etwas wächst. 2 Bäumchen, 4 Büsche und 8 Lilien (hat die Stadtgärtnerei spendiert). Und fertig ist der innerstädtische Wald! :laughing: :laughing: :laughing: :laughing: :laughing:

Grüße,
G.

Und das hältst du für geeignet? Schon mal im Wiki geschaut?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:landuse%3Dvillage_green

In Eschweiller weisen viele Gebäude eine merkwürdig starke Verzerrung auf.
Das sollte vielleicht mal anhand der NRW-Atlas (ALK) überprüft werden …

Gruß Klaus

Da reicht schon Bing.
Ich tippe auf unpassende Projektion bei der Erfassung.

Schon länger nicht mehr. Hört sich aber vermeindlich logisch an…
landuse=grass für ist auch eine Hilfskrücke… Alles sonstige Grüne zu Gras zu machen… :frowning:

Grüße,
G.

  1. Ich erfasse immer wieder Bäume (mit natural=tree + Zusatztags) in der Stadt, und mache dafür auch extra Fotos (und Umwege), wo die Luftbilder nicht aktuell sind.
  2. Wenn in einem Park oder Garten o.ä. so viele Bäume auf einem Fleck sind, dass man sie auf Luftbildern nicht unterscheiden kann, kann man sie von mir aus (bis jemand das genauer macht) auch mit landuse=forest erfassen.
  3. Was mich richtig stört (und ich bei Gelegenheit lösche), ist wenn jemand landuse=forest auch auf gepflasternen Gehwegen und asphaltierten Straßen draufmalt, weil sie unterm Laub eines benachbarten Baums stehen.

An meinem letzten Changeset waren übrigens diese 3 Punkte alle beteiligt (neben etlichen Fantasiebäumen, die nie existiert haben).

Halb OT: Weiß jemand, ob das neue Standardkarten-Baumrendering weitere Tags außer natural=tree auswertet?

natural=tree_row :wink:

Nicht Standardkarten: leaf_type und height in der F4. OSM2world nur height. ( In Abstufungen )

Anm.: Baumtagging macht ja eigentlich nur in 3D Sinn und Spaß.

Ach Marielchen! Ich hab dem Dorf mal ein paar Q spendiert.

Gruss
walter

Die Dame (der Herr?) war auch in der weiteren Umgebung tätig. Am schlimmsten sehen die Hütten und Garagen aus.
Da auch die Umrisse, Ausrichtungen und Positionen nicht stimmen, muss der geneigte Nutzer wohl warten, bis sich jemand der Gegend erbarmt und dabei auch noch die Adressen nachträgt. Die paar Gebäude mit Adressen im fraglichen Gebiet sind alle korrigiert, so weit ich das gesehen habe.

Die Ein-Baum-Wälder haben übrigens den selben Urheber (2011). Interessanterweise auch Bäume innerhalb einer Wiese konsequent ohne MP.

Warum nicht, das Micromapping sollte nicht nur auf Gebäude beschränkt sein.
Was fehlt sind noch die anerkannten Begriffe für verschieden Grünformen in der Stadt.
Das Street haben wir in OSM schon längst hinter uns gelassen.

Sorry Jungs wenn ich da nochmal nachhaken muss, aber Waldflächen in einem innerstädtischen Park als landuse=forest?! Also ich würde sowas bedenkenlos aus natural=wood taggen! Es kann mir doch keiner sagen, dass die Bäume im Park in im Sinne von “Firstly, forestry is commonly used in Openstreetmap to describe the use of land to grow trees for timber, paper, etc.” bewirtschaftet werden, oder?

Das war halt Marielchen. Die hat ihre ganze Ecke in der Eifel mit “Malen nach Zahlen” bunt gemacht und als wir sie darauf angesprochen haben, schmollend ein anderes Hobby gesucht.

Gruss
walter

Ich habe eher hierauf abgezielt:

gut und hierzu fehlt mir jetzt das konkrete Beispiel: