Hallo Allemaal,
Ik zit op http://keepright.ipax.at/ te kijken waar nog eventuwele fouten zijn. Nu zit ik op een punt, waarbij een soort rotonde geen rotonde is, hoe moet dit aangepast worden. Hier kun je zien, welke situatie ik bedoel
http://keepright.ipax.at/report_map.php?schema=91&error=65629444
Dat is omdat niet alle secties van die bot-vormige rotonde een tag junction=roundabout hebben
Rivw heeft een note toegevoegd met het verzoek op beide middenstukken om die junction-tag weg te laten.
Lijkt mij desondanks toch een rotonde waarvoor die tag er best wel op kan. Maar daar zullen de meningen wel over verdeeld zijn.
Volgens wikipedia heten ze een hondenbot
Gebruiker It’s So Funny heeft er een note bij geplaatst: “please do not tag this part with junction=roundabout”. Het heeft weliswaar niet de gebruikelijke cirkelvorm van een rotonde, maar het zou alsnog onder de rotonde-regels kunnen vallen.
De hele lus is nu voor de ene helft als rotonde getagd, en voor de andere helft niet. Persoonlijk vind ik dat een gesloten lus een essentieel kenmerk is van een rotonde. Ik zou zeggen, of alles als rotonde taggen, of niets.
Is het een rotonde? Staat er een verkeersbord D1 bij?
Ja er staat wel een D1 bord bij.
Dan is het m.i. een rotonde, ondanks de vorm. Op alle segmenten een junction=roundabout, klaar.
Omdat er junction=roundabout voorkomt zonder dat het gesloten lus is, dat zei Sander H eigenlijk ook al. Volgens mij is de aanwijzing van keepright volkomen terecht.
Ter vergelijking hier een iets ander voorbeeld: http://keepright.ipax.at/report_map.php?zoom=16&lat=51.68601&lon=-0.17064
Dit is wel geheel als junction=roundabout getagd. Hoewel de vorm ook niet zo extreem is.
Overigens zie ik op streetview daar juist geen bord met rotonde…
https://www.google.nl/maps/@51.687567,-0.172109,3a,75y,127.3h,65.39t/data=!3m4!1e1!3m2!1sJG10S_9tTNHLd48VMrMggQ!2e0
De UK vaart wel vaker een eigen koers met verkeersborden. Dit zou een gemiddelde Brit toch wel een rotonde noemen. De werking voor het verkeer is in dit geval niet anders, of er een bordje rotonde bij staat of niet. Ze hebben daar nooit “verkeerspleinen” gekend (met voorrang voor het opkomende verkeer) - daarom is de noodzaak voor een expliciet bord wat minder.
Ik snap dat keepright de fout geeft, maar ik was aan het kijken wat er volgens keepright fout us. En wou kijken of dit te herstellen is of niet.
Allereerst complimenten aan Jelle om niet zomaar de tagging aan te passen en in plaats van daarvan dit forum op te zoeken.
De kluifrotonde heeft de volgende definitie: 'Deze variant, ook wel bottonde of kluifrotonde genoemd wordt vaak gebruikt als er twee rotondes dicht bij elkaar liggen. ’ De rotondeborden staan dan ook op de beide rotondes, en niet op het middenstuk. Dus behoort het middenstuk ook niet met junction=roundabout getagd te worden.
Keepright gebruik ik niet, (osmose is beter), maar het enkele feit dat een rotonde in Nederland vaak niet gesloten is (http://www.openstreetmap.org/?mlat=52.00088&mlon=4.45194#map=17/52.00088/4.45194 als voorbeeld) zal in Keepright veel false positives opleveren.
Overigens heb ik voor het taggen van rotondes een paar jaar geleden een topic geopend, zie http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=15737
Nederland is erg ingewikkeld met zijn turborotondes in diverse varianten, turboverkeerspleinen etc. Kijk bijvoorbeeld maar eens op onze concollega’s Gmaps, TeleAtlas en TomTom wat zij doen met het turboverkeersplein ten zuiden van Pijnacker om te zorgen dat automobilisten goede instructies krijgen van hun navigatiesysteem…
Okay, ik zal ook eens naar osmose kijken. Wat precies het verschil is.
De borden worden toch tegenover de aansluiting geplaatst? Is er ergens een voorbeeld van een kluifrotonde met een aansluiting in het midden van het rechte stuk? Ik vraag me af of je daar een bord D1 (rotonde) tegenover ziet staan, of alleen een bord C4 (eenrichtingsverkeer)? Dat zou dan uitsluitsel kunnen geven.
Het bord staat midden op het plein in mijn geval.
Die plaats is niet zomaar voor de sier gekozen… Het staat in de zichtlijn van aankomende bestuurders.
Wat ik bedoelde was een soort T-kruising op het rechte stuk, een zijweg die dus op de schacht van het “bot” en niet op één van de bijna-rotondes aansluit.
Wat is “de"definitie” want op het hoofdonderwerp op deze wikipedia pagina is het: “Een hondenbot, botonde of kluifrotonde is een langgerekte rotonde. Uiterlijk lijkt hij op twee ¾-rotondes die met elkaar verbonden zijn.”
En is het ontbreken van het bord op het middenstuk reden om het niet als rotonde te taggen?
De functie van de wegconstructie is nog steeds hetzelfde en het is nog steeds een variant van een rotonde en niet zomaar een stukje eenrichingsweg. Een bord op het middenstuk is ook volstrekt niet nodig om de situatie aan te duiden voor de weggebruikers omdat zij bij het betreden al weten dat het een rotonde betreft. Dat iemand er een beetje aan heeft lopen trekken aan de basisvorm maakt voor mij niet uit zolang de basisfunctie ervan niet wijzigt.
Hoe lang moet het stuk tussen de 3/4e rotondes anders zijn om het middenstuk niet als rotonde mee te taggen?
Hier bij Ellemeet is het meer pinda dan bot, maar nog steeds een rotonde.
Hier bij Brielle lijkt de constructie behoorlijk op een kluif, maar kun je op beide rotondes ook echt rondrijden, dus zijn dat in mijn ogen 2 losse rotondes die toevallig erg dicht bij elkaar liggen. Zou een van de twee niet rond rijden zou het al een stuk lastiger worden om te determineren wat het is 
It’s so funny, dit is vermoedelijk de of een van de eerste < 80, incomplete rotondes, https://www.google.nl/maps/@52.141714,5.159489,3a,75y,310.74h,83.36t/data=!3m4!1e1!3m2!1s1fTkZZB-8SvDLA5xqUqCMw!2e0 daarom wordt die dan ook Ovonde genoemd samen gesteld uit rotonde en ovaal. Maar wel gesierd met 4 bekende borden. Met een klein stukje naar het westen een echte met 3 borden en wat illegale reclame.
Het zal wel aan mij liggen, maar wat is hier incompleet aan?
TMM zal wel aan mij liggen, het wegmeubilair, om te beginnen met de bollards. Die mis je als je bekend bent en KR noch Osmose zien dat dus.
Het is goed om even te zoeken naar de meest gezaghebbende bron. Bij het SWOV of de CROW kom ik helaas niet veel verder. Op verkeersmaatregelen.nl (http://www.verkeersmaatregelen.nl/Info/Achtergrondinformatie/Vormgevingvanrotondes.aspx) staat dit aangegeven: ‘Deze variant, ook wel bottonde of kluifrotonde genoemd wordt vaak gebruikt als er twee rotondes dicht bij elkaar liggen.’. En ook volgens http://www.sterksel.nu/nieuws/932-ondertekening-uitvoeringsovereenkomst-kluifrotonde / https://digitalebalie.heeze-leende.nl/wat-speelt-ero/nieuws_3959/item/aanleg-kluifrotonde-a2-n396-voor-betere-doorstroming-en-veiligheid_34293.html gaat het om twee rotondes die met elkaar zijn verbonden (in OSM is daar trouwens, in mijn optiek foutief, in het geheel géén junction=roundabout toegepast)
Oftewel: bij een kluif- of botrotonde de beide (niet geheel rondlopende) rotondes mappen met junction=roundabout. De tussenliggende verbindingsweg niet mappen met junction=roundabout
De door Hendrikklaas aangegeven ovonde is volgens het item op verkeersmaatregelen.nl één rotonde die dus in zijn geheel met junction=roundabout moet worden getagd
Edit: 2e link toegevoegd voor het persbericht over de kluif-/botrotonde A2/N396