Но, ведь через n лет “приблизительно 150” должно превратиться в “приблизительно 150 + n”, соответственно, указывать нужно “приблизительно с ****”. Единицы “х”-м затереть, или даже диапазон десятков с затертыми “х”-ом единицами?
По одной фотографии, не зная угол или расстояние до дерева и искажения фотоаппарата это сделать невозможно. Только человек снимавший знает его примерную высоту.
Опоздали. Это всё уже с пятницы замаплено. И даже больше.
2,) Рядом, примерно на тож же расстоянии, стоит футболист - рост 175-180. Это даёт диаметр и обхват, да и высоту
circumference=pi * d
d~1.5 m (футболист без головы)
Строго говоря, если вы померили дерево в головах футболиста, то размерность у вас “голова футболиста”, а не “метры”. Чтобы были “метры”, нужны дополнительные сведения о том как этот снимок был получен и технические характеристики снимка (перспектива, искажения) чтобы узнать насколько ваша “голова” большая или маленькая.
Кстати, не очень верно замаплено, мапят не диаметр, а обхват. Для великана маловат диаметр. Или там точность ± метр?
А если вам не удается по фотографии определить, что тип объектива вовсе и не рыбий глаз, то это приводит к мысли, что и остальные ваши теоретизирования могут оказаться столь же ценны.
В учебнике за примерно 3-6-й класс описан классический способ определения высоты здания/дерева по рядом стоящим объектам известного размера.
Можно найти и более развернутые описания http://genius.pstu.ru/file.php/1/pupils_works/Belonogov.pdf , где даже про погрешность рассказывают.
Что до искажений обычных объективов, то локально искажения делают не великими, а то никто ничего не узнает на фотке.
Длины одного порядка, стоят почти рядом, так что любые искажения действуют на оба объекта практически одинаково.
Для определения диаметра вполне годится. Точность гораздо выше, чем у приведенного выше примера.
Измерено не в “головх”, а в метрических единицах. Голова указана лишь как ориентир в какой пропорции надо взять рост футболиста -от земли до плеча.
При полном росте 1,7-1,8 метра имеем около полутора метров.
Тень дерева практически падает на футболиста, тени на снимке идут поперек.
Значит расстояние до футболиста и до дуба вполне одинаковое и на снимке они с одинаковым увеличением.
С высотой хуже
не ясно как считать высоту, ибо крона - объект с не очень четкой границей.
объект раз в 10 выше футболиста и искажения, вносимые объективом могут и впрямь играть некоторую роль. Посему я и написал про высоту с меньшей степенью уверенности.
Вы так часто говорите о точности, что я пришел к выводу, что с понятием точностью в физическом эксперименте у вас не всё здорово.
В общем, полемика с вами практически бессмысленна. Вы стоите на не научной позиции. Я не могу, значит это никак не возможно.
В качестве него я указал футболиста. Мне казалось, что вы это поняли.
С интересующей меня точностью порядка 15% он вполне может быть использован.
Финский документ замечательный, но он о решении задач в совершенно иной постановке. Вы этого не видите или лукавите.
Они не могут подойти ко всем деревьям с предметом известного размера, зато у них есть дальномер.
Не, точно с вами бессмысленно продолжать. Вам стыдно признать, что вы на что-то не способны.
Хотите продолжать, так не подменяйте постановку задачи, а критикуйте научно и укажите конкретно, какие допущения не точны или не применимы и к какой ошибке это приведет. Какие ошибки есть в вычислениях?
Не желаете, так лучше расскажите же наконец, как вы измеряли диаметр замапленного вами дуба великана?
diameter=1 m
Диаметр напрямую измерить нельзя не срубив.
Напрямую измерить можно обхват, а диаметр только вычислить.
Какова была ваши метода?
Вы использовали методы финских лесничих с лазерными дальномерами?
Или воспользовались банальной рулеткой и поделили обхват на число пи?
Как её можно подменить если она никогда не ставилась? “у тебя есть картинка из интернета, померь на ней дерево”. Конечно же способ инвентаризировать деревья в лесу это подстановка задачи.
Без понятия. Я не верю картинкам из интернета и не угадываю какими методиками их снимали. Тем более я не буду верить данным полученным на основе одного измерения (фотографии).
Нет конечно, если деревьев нужно инвентаризировать тысячу. Я более практичный чем в обнимашки с деревьями играть по пересечённой местности.
Задача вполне конкретно ставилась.По конкретной фотке оценить обхват и высоту.
Вы не смогли, а скорее даже не пытались, а сразу сдались. Ваше право.
Но ваше обоснование, что в общем случае ничего по фотке невозможно определить, в конкретном случае значения не играет.
Оказалось, что по данной фотке кое-что можно таки сказать о дубе.
Так откуда вы взяли
? Вы молчите, я выдвигаю предположения, но вы упорно уходите от ответа.
И все будут говорить что диаметр дуба метр и называть это дерево с метровым диаметром. В чем проблема? Как минимум нужно указывать что табличка про это дерево врёт, потому что скопируют табличку опять.
Живьём видел само дерево, с разных сторон, специально не измерял.
Как неверные данные или неточные или устаревшие данные могут быть “плоскостью веры”? Погрешность в 15% я себе не ставил целью, я отметил объект как него ссылаются.
В отличие от вас, по диаметру, не зная как его измеряли, умножать ни на какие pi нельзя чтобы получить длину обхвата. Ствол дерева это не цилиндр и не круг.