Дуб посреди стадиона
Находится тут: http://www.openstreetmap.org/node/1081173987.
Надо бы ему тегов добавить…
genus=Quercus или даже точнее добавил species=Quercus robur
Еще что-то там еще про лиственный …
Как возраст 150 лет замапить? age?
Высоту и обхват ствола на взгляд поможите определить?
height=20 m
circumference=4.5 m
start_date=1865
А “приблизительно 150 лет” как? 
Но, ведь через n лет “приблизительно 150” должно превратиться в “приблизительно 150 + n”, соответственно, указывать нужно “приблизительно с ****”. Единицы “х”-м затереть, или даже диапазон десятков с затертыми “х”-ом единицами?
Спасибо!
start_date=~1860s
В OSM это дерево-натуральный монумент. Такие деревья имеют особый статус и охраняются экологами. Нередко такие деревья встречаются посреди городов.
http://www.openstreetmap.org/node/2381553767
denotation=natural_monument
diameter=1 m
name=Дуб великан
natural=tree
species=Quercus robur
start_date=1800s
tourism=attraction
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_trees
По одной фотографии, не зная угол или расстояние до дерева и искажения фотоаппарата это сделать невозможно. Только человек снимавший знает его примерную высоту.
circumference=pi * d
d~1.5 m (футболист без головы)
Да, но про погрешности или точность и параллельность линий нельзя ничего сказать.
С таким же успехом эту фотографию могли сделать через рыбий глаз и отфотошопить потом. Некоторое представление можно получить в этих статьях:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%BA%D0%B8_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D1%8B
Строго говоря, если вы померили дерево в головах футболиста, то размерность у вас “голова футболиста”, а не “метры”. Чтобы были “метры”, нужны дополнительные сведения о том как этот снимок был получен и технические характеристики снимка (перспектива, искажения) чтобы узнать насколько ваша “голова” большая или маленькая.
Кстати, не очень верно замаплено, мапят не диаметр, а обхват. Для великана маловат диаметр. Или там точность ± метр?
А если вам не удается по фотографии определить, что тип объектива вовсе и не рыбий глаз, то это приводит к мысли, что и остальные ваши теоретизирования могут оказаться столь же ценны.
В учебнике за примерно 3-6-й класс описан классический способ определения высоты здания/дерева по рядом стоящим объектам известного размера.
Можно найти и более развернутые описания http://genius.pstu.ru/file.php/1/pupils_works/Belonogov.pdf , где даже про погрешность рассказывают.
Измерено не в “головх”, а в метрических единицах. Голова указана лишь как ориентир в какой пропорции надо взять рост футболиста -от земли до плеча.
При полном росте 1,7-1,8 метра имеем около полутора метров.
Тень дерева практически падает на футболиста, тени на снимке идут поперек.
Значит расстояние до футболиста и до дуба вполне одинаковое и на снимке они с одинаковым увеличением.
С высотой хуже
Вы так часто говорите о точности, что я пришел к выводу, что с понятием точностью в физическом эксперименте у вас не всё здорово.
В общем, полемика с вами практически бессмысленна. Вы стоите на не научной позиции. Я не могу, значит это никак не возможно.
чел просто никогда не пробовал править дисторсию даже от 16 мм:D
Увы у меня таких источников нет, только вот такая бредятина: http://www.ee.oulu.fi/~sbrandt/publications/spie98.pdf
Ваш метод на голову его превосходит:
Вместо этого вам достаточно
Фантастика.
Браво.
Захватывает дух.
Конечно бессмысленна, куда мне и финским инвентаризаторам лесов до вас.
В качестве него я указал футболиста. Мне казалось, что вы это поняли.
С интересующей меня точностью порядка 15% он вполне может быть использован.
Финский документ замечательный, но он о решении задач в совершенно иной постановке. Вы этого не видите или лукавите.
Они не могут подойти ко всем деревьям с предметом известного размера, зато у них есть дальномер.
Не, точно с вами бессмысленно продолжать. Вам стыдно признать, что вы на что-то не способны.
Хотите продолжать, так не подменяйте постановку задачи, а критикуйте научно и укажите конкретно, какие допущения не точны или не применимы и к какой ошибке это приведет. Какие ошибки есть в вычислениях?
Не желаете, так лучше расскажите же наконец, как вы измеряли диаметр замапленного вами дуба великана?
diameter=1 m
Диаметр напрямую измерить нельзя не срубив.
Напрямую измерить можно обхват, а диаметр только вычислить.
Какова была ваши метода?
Вы использовали методы финских лесничих с лазерными дальномерами?
Или воспользовались банальной рулеткой и поделили обхват на число пи?
Как её можно подменить если она никогда не ставилась? “у тебя есть картинка из интернета, померь на ней дерево”. Конечно же способ инвентаризировать деревья в лесу это подстановка задачи.
Без понятия. Я не верю картинкам из интернета и не угадываю какими методиками их снимали. Тем более я не буду верить данным полученным на основе одного измерения (фотографии).
Нет конечно, если деревьев нужно инвентаризировать тысячу. Я более практичный чем в обнимашки с деревьями играть по пересечённой местности.
Опять подмена задачи которую никто не ставил?
Задача вполне конкретно ставилась.По конкретной фотке оценить обхват и высоту.
Вы не смогли, а скорее даже не пытались, а сразу сдались. Ваше право.
Но ваше обоснование, что в общем случае ничего по фотке невозможно определить, в конкретном случае значения не играет.
Оказалось, что по данной фотке кое-что можно таки сказать о дубе.
Так откуда вы взяли
? Вы молчите, я выдвигаю предположения, но вы упорно уходите от ответа.
И картинкам табличек из Интернета?
Точность информации на табличках, особенно туристических, часто очень условна.
И все будут говорить что диаметр дуба метр и называть это дерево с метровым диаметром. В чем проблема? Как минимум нужно указывать что табличка про это дерево врёт, потому что скопируют табличку опять.
Живьём видел само дерево, с разных сторон, специально не измерял.
А я и говорю, что
Вы переводите вопрос в плоскость веры.
Как неверные данные или неточные или устаревшие данные могут быть “плоскостью веры”? Погрешность в 15% я себе не ставил целью, я отметил объект как него ссылаются.
В отличие от вас, по диаметру, не зная как его измеряли, умножать ни на какие pi нельзя чтобы получить длину обхвата. Ствол дерева это не цилиндр и не круг.
