не помню где на вики, но сразу после регистрации в проекте читал про соглашение, что в городе - полигоном деревья рисуют (#нозачем?!) только в парках.
в остальных местах, между домов - точками.
считаю обрисовывать 1-3 дерева полигоном - неправильно, и для чего - непонятно… под рендер и для фотореализма? какую задачу пытаются решить, что именно показать?
Более веские и развернутые объяснение писал где-то Hind, если не путаю - надо на форуме поискать
да хоть ножками - зачем поощрять, когда давно надо исправлять?
откатывать, чем быстрее - тем лучше
А как вы озёра или дороги рисуете? Часто лес подступает близко к воде или дорогам, при этом стволы деревьев не попадают на объект, а кроны могут очень даже хорошо перекрывать озеро/дом, особенно если учесть что снимки слегка наклонные. Я в своё время такое в Павловске исправлял - высокие деревья на космоснимке перекрывали дорогу (соответственно в ОСМ дорога шла сквозь лес), хотя в реальности такого не было - проекция однако.
ОК, рисовал я недавно свою деревню и честно говоря имел проблемы с водными объектами (небольшиме речки, пруды, озёрца) - на космоснимке они получались гораздо меньше чем в натуре. Ответ был прост - высокие деревья растущие вплотную к воде на снимке с большим наклоном срезали метры водных объектов которые и так не были большими. А в соседнем районе перерисовывая в MapBox то что было ранее прорисовано в Bing очень расширял водные объекты. В Бинге была буйная летняя зелень по берегам речушек и прудов, пруды казались маленькими, в MapBox - ранние зимние снимки где кроны деревьев уже не проглядывали а водная гладь как раз очень хорошо видна.
Так как в этих двух случаях рисовать зелёнку? Я всегда рисую водные объекты как самостоятельные объекты а растительность (деревья) в воде только когда деревбя действительно растут в воде а не когда проекция кроны попадает в воду.
Вода - по берегу, зелень - по кронам.
А в противном случае когда речка течёт в лесу и её совсем не видно, предлагаешь вырезать лес для реки, или реку не рисовать?
ИМХО, если одноэтажный дом стоит в лесу под кронами, то из полигона леса дом вырезать не надо. Ветви над крышами домов в городе - частный случай этого. Так что имеет право накладываться.
<негодование>Совсем упоролись, блеать? С такими предложениями вам в модераторы НЯК!</негодование>
Всегда рисую natural=wood по кронам. Иногда строения вообще не видны из-за деревьев, тогда лес рисуется вообще поверх.
Исключения делаю для чёткой границы воды и суши с лесом (т. е., если деревья не в воде стоят) и иногда в случаях, когда деревья растут строго по одну сторону высокого забора.
Хотя я больше склонен в городах рисовать через tree_row, часто они так и посажены. Вот только чтобы в этом убедиться часто приходится идти на место действия.
Не имею ничего против оверлапа зданий и landuse, но посмотрите на проблему с другой стороны - А ЕСЛИ У ВАС НЕТ СПУТНИКОВЫХ СНИМКОВ ? Вы настолько привыкли к спутниковой обрисовке что ничего другого не разумеете, крона для вас важнее. Можно ещё облака обрисовывать - за ними тоже ничего не видно.
PS: всё что рисуется на слое layer=0 относится к уровню земли, не к кронам. Всё очень просто. Автомобили и пешеходы, в основном, движутся/ориентируются на уровне земли, у человека нет глаз на спутнике, он, как блоха, смотрит на мир снизу вверх.
И зря.
natural=wood совсем не обозначает крону деревьев.
Это тег для обозначения “леса”. А лес - это несколько больше чем крона деревьев.
Если вы хотите обозначать именно кроны - то используйте свой тег, а не используйте natural=wood не по назначению.
Гы-гы, и это меня после этого банят “за грубость”, я сейчас со смеху лопну.
natural=wood - самый распространенный из самых невнятных тегов всего проекта (не удивительно, потому что он, вероятно, один из первых), это даже закреплено в вики: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwood#Notes - его все используют, как хотят, единой договоренности нет, использовать его для чего-то полезного (в смысле - использовать геометрию, которая обозначена этим тегом) - практически бессмысленно, при том сразу по нескольким причинам.
И кто-то еще продолжает спорить о том, как правильно, и при этом считает себя в своем уме?
Подозреваю, что в каком-нибудь будущем может быть принято волевое решение удалить его к черту и нарисовать все заново по предварительно четко закрепленной в документации схеме. А до этого его можно использовать, как душе угодно, “чтобы подкрасить карту зелененьким”. (Что, правда, не отменяет того факта, что некоторые особо вопиющие случаи прекрасно характеризуют интеллектуальное развитие и способности к абстрактному мышлению тех, кто к ним причастен.)