Hallo,
ein User hat viele Änderungen unter der Überschrift “MP-Error corrected” gemacht und dabei einige Sachen auch “kaputt” gemacht (z.B. bei einem See den Namen und natural=water gelöscht, so dass er auf Karten gar nicht mehr existierte). Viele andere Sachen habe ich noch nicht gesichtet.
Was ist ein MP-Error?
Thoschi
Ein Fehler in einem Multipolygon. Könntest du uns vielleicht ein paar Beispiele zeigen?
Ja, habe aber jene, schon korrigiert, aber ich weiß, dass er eine Menge Änderungen hat: (sorry, weiß nicht, wie ich die jeweiligen ways als Link hier rein kriege)
https://www.openstreetmap.org/edit#map=18/51.38342/7.40404 (hier way 26339829), vermutlich polygon 3712446/0 (dabei handelt es sich aber um ein “Reservoir” nicht um einen “lake”, das muss ich noch ändern)
https://www.openstreetmap.org/edit#map=18/51.37755/7.39059 (hier way 26590873, Teil von Mulitpolygonen, aber m.E. überflüssig! Muss noch gelöscht werden)
sowie die way 195987110 und 317586294, welche unzusammenhängend waren mit den entsprechenden Mulitplygonen.
Dadurch gab es diese 3 Flächen auf der Karte nicht mehr.
edit: das MP 3712446 halte ich hingegen über völlig überflüssig, sehr ihr das auch so?
MP-Relation: http://www.openstreetmap.org/relation/3712446
Way: http://www.openstreetmap.org/way/26339829
Ein Multipolygon mit nur einem Mitglied ist meiner Ansicht nach Unsinn. Das MP ist hier obsolet.
MP: http://www.openstreetmap.org/relation/1749532
sind die Inner- Flächen da Inseln?
Sven
Leider sind einige Mapper der Meinung alles als MP zu erstellen/umzustellen. Straßenteile, Bachläufe werden als way für landuse-MP genutzt. Bei Fehlern, die z.B. durch Straßenänderungen auftreten sind, sie dann aber “nicht vor Ort”.
Man kommt - bis auf sehr wenige Ausnahmen - ohne MP-Relationen aus.
Ja, das sind Inseln
Vor allem, weil der Mapper quasi tröpfchenweise durchs Land zieht und nicht konsequent bleibt…
Man kann den Eindruck bekommen, dass er es absichtlich macht, um die Änderungen schwer nachvollziehbar zu halten.
Ich bin selbst mit Sicherheit kein Musterfall für Konsequenz, versuche aber auch meine Fehleinschätzungen möglichst wieder zu korrigeren.
Deshalb sollten die “Mapper vor Ort” entscheiden … - so verstand ich einst OSM.
Mir sind aktuell gehaltene Kartenabschnitte (Datenbankbereiche) wichtiger, als über alle weiße Flächen ein landuse=farmland zu legen.
+1
Das stimmt allerdings nicht.
?? (Ausnahme wäre z.B. Insel im Wasser - richtig gesehen)
Ich meine keine “anderen” Relationen (Routen, ÖPVN, …)
Ich auch nicht.
Du schreibst sehr selten. Das stimmt einfach nicht.
Ausnahmen viele (landuse/natural in einem landuse, oder landuse in natural).
Jedes Realweltobjekt das (1.) nicht künstlich zerteilt wird und (2.) ein Loch enthält oder aus mindestens zwei nicht miteinander verbundenen Teilen besteht kann doch nicht anders dargestellt werden…
Davon gibt es aber im Vergleich zu Objekten für die kein MP notwendig ist, doch nur wenige Beispiele.
Streng genommen sogar Landflächen, innnerhalb deren Flächen sich andere Objekte befinden. Aber wer macht das? Ja, man findet landuse=forest als MP outer mit landuse=Meadow als inner. Das kann man sogar als korrekt bezeichnen, jedoch sind wir da ja grundsätzlich sehr inkonsequent, da unnötig. Denn man müsste jedes Haus, jeden Garten, jede Strasse in einer Residential-Area ebenfalls als Multiplygon mit Rolle inner definieren.
Die Darstellung funktioniert aber doch auch problemlos, wenn alles “übereinander” liegt ohne Layerangabe. Daher sind diese MPs m.E. unnötig.
zu RadFr: Wieso sollte ein natural mit einem landuse als Relation getagged werden?
zu hofoen: Wieso sollte ein landuse=forest nicht zerteilt werden können, wenn sich darin eine Wiese befindet? - Ich finde daran nichts auszusetzen, etwas “künstlich” (?) zu zerteilen, außer es handelt sich um eine klare Einheit, wie einen auf 4 Seiten deutlich umgrenzten, einzelnen Acker. Ansonsten wird Einigkeit über das, was “zusammengehört” nämlich nie erreicht werden können.
Hier bei uns gibt es landuse=forest Relationen mit 500 und mehr Elementen weil die Waldgrenzen kein Ende nehmen und alles mit allem verbunden ist. Sicher hat mal jemand gemeint “das gehört zusammen”, obwohl von denen, die da wohnen, das Waldgebiet gar nicht so groß wahrgenommen wird. Man hätte diese Relationen längst aufbrechen müssen der Wartbarkeit halber. Jetzt traut sich niemand mehr daran heran die Grundstrukturen zu ändern, sie sind ausgesprochen defektanfällig, bei kleinen Defekten werden riesige Flächen falsch gerendert, und die Fehlersuche eine Mammutaufgabe geworden. Und noch schlimmer, der Wald-MP-Wahnsinn wurde mit gleichgroßen “landuse=farmland” von den lieben “Landschaftsmalern” (in “bester Absicht”) noch multipliziert.
Dass solche unwartbaren Strukturen entstehen, geschieht, nach meiner Erfahrung, oft in Gegenden wo das Feinmapping sehr weit vorangekommen ist, und man infolge der Notwendigkeiten, die das Feinmapping mit sich bringt, auch zunehmend ohne Relationen nicht, oder kaum mehr auskommt. Die Beispiele die ich oben gesehen habe, sind aber noch recht simple, kleine. Verglichen mit dieser hier: http://www.openstreetmap.org/relation/2908410#map=12/50.2009/8.0626 (und das ist nur eine von vielen in der Gegend).
Das Teilen solcher MP’s ist im übrigen auch nicht unumstritten. Denn die “alten” Relationen mit niedrigen Nummern waren immerhin leichter merkbar, was es zB. mit Potlatch einfacher macht, ein Element der zugehörigen Relation zuzuordnen, wenn man mal wieder 500 Stück zur Auswahl angezeigt bekommt, fast alle mit ähnlichen Nummern und ohne deutliche Kennung.
Eine meiner Lieblinge ist auch dieses hier: http://www.openstreetmap.org/relation/70118
(Schneid sie bitte nicht auseinander, Walter. Jetzt ist es 5 Jahre zu spät)
Soweit zu den spezifischen Schwiergkeiten bei Feinmappings. Ich stelle aber immer wieder fest, dass MP’s oft ganz WIKI-getreu auf angrenzenden Flächen gemappt werden, wo das noch gar nicht nötig ist, weil das Gelände erst sehr rudimentär erfasst ist, wo viele Wege zB. noch fehlen… nur um doppeltes Anklicken der Abgrenzungspunkte zu sparen. Damit fängt der MP-Wahnsinn immer an…
NEIN,BITTE NICHT!
Häuser, Gärten und Straßen sind Bestandteile eines Wohngebietes 
Ein Blick in die Wiki zeigt
und deutsch
Wer da allerdings warum auch immer noch “Im Idealfall endet die eingezeichnete Landnutzung an der Grundstücksgrenze.” anhängte 
Generalisierung ist wohl out. Der Trend geht zu “micromappers paradise” 
anstatt immer nur zu mappen, müsste man wohl dem WIKI mehr Aufmerksamkeit widmen. Denn ein Kluger, der mappt, kann nicht viel ausrichten gegen 100 Dumme, die sowas lesen und wörtlich nehmen. 
Ganz so problemlos leider nicht, da dann nachgesehen werden muss, ob die Fläche in einer anderen Fläche liegt. Das ist für den Renderer deutlich aufwendiger als das Nachsehen in der Relation, in der Fläche mit Rolle inner Mitglied ist. Ohne das ist es reiner Zufall, welche Fläche eine andere zudeckt, oder man braucht eine strenge Priorisierung, in welcher Reihenfolge landuse/natural-Typ übereinander gelegt werden.
Ansonsten bin aber auch Anhänger von “occam’s razor”: Von mehreren denkbaren Möglichkeiten ist immer die einfachste vorzuziehen.
Das Wiki ist aber auch kein Allheilmittel: Auf die genannten 100 kommen vermutlich 200 andere, die da schlicht nicht reinsehen (RTFM) oder es nicht finden.
Passend zu Weihnachten sage ich:
“Alle Jahre wieder…”
Wir müssen hier und da nicht alle Argumente wiederkäuen.