De laatste tijd is me opgevallen dat - na de BAG import - op veel gebouwen en objecten meerdere sets van data van toepassing blijken te zijn. Soms tegenstrijdig, soms volkomen overbodig omdat beide sets gelijk zijn. Dat leidt er bv.toe dat op de OFM een gebouw soms een enorme lijst van attributen krijgt die nergens op slaan. Geen fout van OFM, maar een fout van OSM.
Het probleem lijkt te zijn dat bij een grote import van gegevens niet (altijd) wordt gecontroleerd wat er al staat en of dat elkaar niet uitsluit.
Soms is ook niet duidelijk waar je bepaalde attributen aan moet koppelen.
Kijk bv.eens hier:
http://www.openstreetmap.org/way/272337616
Dat gebouw heet “Rozenoord” en dat is een historische naam die zelfs in de gevel is vastgelegd. Het lijkt me duidelijk dat ik in dit geval die naam ook echt aan het gebouw koppel. Dat heb ik dan ook gedaan. In dat gebouw echter zetelt ook een stichting ABZ, die zich met kunstzinnige vorming bezighoudt. Die stichting kan er morgen weer uit zijn, en dus heb ik die stichting er dmv. een losse node bovenop gezet.
Correct?
En dan hier:
http://www.openstreetmap.org/way/294472686
Het gaat hier om een school.
Moet je de naam van de school aan het gebouw koppelen?
In dit geval heb ik dat niet gedaan, omdat de school uit meerdere gebouwen bestaat (waarvan er overigens maar 1 in de BAG voorkomt) en ik niet ieder van die gebouwen met die naam wilde taggen, want dan zouden er ineens 3 gelijknamige scholen vlak bij elkaar liggen.
Ik heb er dus voor gekozen om het hek dat om het hele schoolcomplex staat als begrenzing van het schoolgebied te nemen en daar de naam (Maurick College) aan vast te zetten.
Correct?
En dan hier:
http://www.openstreetmap.org/way/272337028
Volgens mij heb ik het hier verkeerd gedaan, want ik heb aan het gebouw ook de functie (retail) gekoppeld, en dat kan ook morgen weer over zijn, maar dat gebouw kan er over 100 jaar nog staan.
Dus hier zou ik die functie onder moeten brengen in een losse node.
Correct?
De BAG beschrijft volgens mij de locatie (coordinaten) en de administratieve gegevens van een gebouw, maar niet de functie. Althans niet heel gedetailleerd (iets kan een winkelpand zijn, maar in de BAG staat volgens mij niet dat er een drankhandel is gehuisvest).
Correct?
Ik kom op deze waarnemingen na recent met nogal wat tegenstrijdigheden in aanraking te zijn gekomen. (Zie mijn posts over de kerken).
Bovendien valt me ook op dat mappers in verschillende landen er totaal andere ideeën op na houden over wat wel/niet moet/kan.
Ik map en ben veel in Spanje, en in Andalucia (dat 2x groter is dan Nederland) heb ik meer gemapt sinds 2012 dan in Nederland sinds die tijd, en ik moet daar totaal andere problemen oplossen dan hier.
Kortom, OSM heeft nog een lange weg te gaan als het een uniform hulpmiddel wil zijn.
Hier ligt misschien ook wel de oorazak van de recente storm die in de Openstreetmap Foundation losbarste en die zeker nog wel even aan zal houden todat het nieuwe bestuur duidelijk maakt waar het voor staat.