Hallo,
im Thread über die Stadtbahn Heilbronn Nord habe ich es schon anregt, ich lagere es aber mal aus dem Thread hierher aus.
Das Public-Transport-Schema 2 zwar gut ist, aber ihm fehlen ein paar Sachen.
-
Einführung von light_rail für Mischwesen aus Tram und Train. Stadtbahnen, die nach EBO und BOStrab verkehren, sollten dann route=light_rail sein. Diese gibt es in Karlsruhe, Saarbrücken, Kassel, Köln/Bonn (Linien 16 und 18) und vermutlich auch noch anderen Städten. Es ist kartographisch unschön, in ÖPNV-Plänen quer durch die Innenstadt Eisenbahnlinien zu zeichnen, und genauso unschön, die Linien an der Systemgrenze EBO/BOStrab die Farbe wechseln zu lassen, wenn die Liniennnummer gleich bleibt.
-
Einführung eines Wertes für Rufbusse (und ggf. Linientaxen). Rufbusse muss man vorbestellen, einfach an das H-Schild stellen und warten, bringt da wohl wenig.
-
public_transport=station sollte “bevorzugt für Flächen verwendet werden”, wie das Proposal schreibt. Ich denke, dass wir dafür aber keine Flächen brauchen. Es gibt die stop_area-Relation, aus der man Flächen berechnen kann (einfach eine konvexe Hülle um die Mitglieder). Es gibt bloß Anlass zum Streiten, wenn man Flächen mappt. Daher spreche ich mich für eine Empfehlung von Nodes aus.
-
public_transport=station soll derzeit nur für wichtige Stationen (Busbahnhöfe, Umsteigebahnhöfe) verwendet werden. Das sollte man ändern. Für das Rendern von Bushaltestellen und Bahnhöfen/Haltepunkten in niedrigen Zoomstufen, ist es jedoch sinnvoller, den Renderern “vorgeneralisierte Daten” bereitzustellen. Das kann in Form eines mittig platzierten Nodes geschehen. Derzeit gibt es nach dem neuen Schema bei Bushaltestellen immer zwei stop_positions (eine pro Richtung), die sich in niedrigen Zoomstufen gegenseitig überdecken. Es gibt aber Fälle, wo zwei unterschiedlich benannte Haltestellen eng beieinander liegen und sich gegenseitig (die Labels) überdecken könnten.
-
Bei Bahnhöfen gibt es schon railway:station_category=<1, …, 7> zur Angabe der Relevanz des Bahnhofs. Das Schema stammt von der Deutschen Bahn, die Daten sind frei (sic!). Das Schema ist international anwendbar.
So etwas Ähnliches bräuchte man dann auch für Bus- und Tramhaltestellen sowie U-Bahnhöfe. Wie wär’s mit public_transport:station_relevance=? -
ÖPNV-Routen sollten in Segmente (wie bei Wanderwegen, Fahrradrouten usw.) aufsplittbar sein. Das würde das Mappen von mäandrierenden Schulbuslinien erleichtern (Wiederverwendung von Routensegmenten). Straßen/Gleise in Zentren, wo viele Linien zusammenkommen, hätten dann weniger Mitgliedschaften in Routenrelationen (z.B. Stammtstreckentunnels vieler S- und U-Bahnnetze).
-
Zur Kennzeichnung der Relationen sollte public_transport:version=2.1 verwendet werden.
-
Zusätzliche Rollen stop_on_demand, exit_on_demand, entry_on_demand, stop_sometimes, stop_on_demand_sometimes, exit_on_demand_sometimes, entry_on_demand_sometimes für Bedarfshalte (und Bedarfsausstiegsstellen/Bedarfseinstiegsstellen) einführen. Es ist nämlich eine Eigenschaft der verkehrenden Linie, nicht des Haltepunkts, dass dort nur bei Bedarf gehalten wird. (Ich weiß, es gibt dann bei Bahnen oft Haltewunschtaster auf dem Bahnsteig, aber nicht immer)
-
service=* an Master-Relationen (oder Routenrelationen), um die Wichtigkeit der Route zu beschreiben. Derzeit kann man das nur anhand des ref-Tags entscheiden, ob es sich um Fern- oder Nahverkehr handelt. Meistens ist das sowas wie “RE 7” oder “ICE 20”, aber manchmal auch die Abkürzung einer Bahngesellschaft. Geht man über die Grenze, kann man auf die Schnauze fallen. “R” ist in Tschechien eine Schnellzuggattung! Man könnte die im OpenRailwayMap-Schema definierten Werte ins PTv2.1-Schema übernehmen: high_speed, long_distance, regional, commuter, car, car_shuttle, night, tourism. Für Busse sollte es um “city” (Stadtbus) und “city_express” (innerstädtische Schnellbusse, z.B. Hamburg und Rom) ergänzt werden.
Das Schema wäre also, relativ kompatibel zu Version 2, daher die Nummer 2.1.
Fällt euch noch was ein, was in eine neue Revision hineinsollte?
Auf Version 2.2 sollte man meiner Meinung nach mit folgenden Themen noch warten (erst mal alles auf 2.0 oder 2.1 umstellen, bevor man sich auf Nebensächlichkeiten fixiert!):
-
grobe Angabe zu den Verkehrstagen (nur Mo-Fr, oder nur Fr+So)
-
grobe Angabe zum Takt oder dem Verkehrszeitraum (alle 2 Stunden, “nur 6:00-9:00; 15:-19:00”, nur bei Schnee, nur sommers, tideabhängig)
-
nicht alle landesüblichen Klassen. In manchen Privatbahn-Regionalzügen gibt es keine erste Klasse. Im Gegenzug gibt es Züge ohne niedrige Klassen. In Deutschland hatten TEE-Züge (ja, das ist schon ein Weilchen her) keine 2. Klasse, woanders gibt es bestimmt noch Luxus- oder Fernzüge ohne 2./3. Klasse. Diese Züge will man vielleicht gar nicht rendern.
-
Umgang mit Halten, die nur in Tagesrandlagen bedient werden (z.B. hält der RE Stuttgart–Würzburg frühmorgens auch in Boxberg-Wölchingen oder Besigheim)
Ich würde das gerne erstmal hier diskutieren, bevor ich mit einem Proposal auf der Tagging-Mailingliste aufkreuze.
Viele Grüße
Michael