Hallo,
ich möchte einen Turm mappen, dessen Schaft die Form eines Kegelstumpfes hat. Ich kenne die Höhe des Schafts, sowie die Durchmesser am Boden und am oberen Ende des Turms (Kegelstumpfes). Aber wie trage ich das in OSM ein? Nutze übrigens JOSM, falls es da ein Addon gibt, oder das sonst wichtig ist.
Danke!
Es gibt nichts. Leider. Ich möchte bei der SOTM einen Vortrag über die Beschränkungen von S3DB und Möglichkeiten der Erweiterung von S3DB halten. Viele Leute haben bereits darauf hingewiesen, dass Halbkugel, Zylinder, Kegel usw. in der Beschreibung fehlen.
Momentan könntest Du Etwas verwenden, was nicht spezifiziert ist:
roof:shape=truncated_cone
height=value
radius_top=value
Irgendwann wird das unterstützt, weil wir das auch brauchen…
hm, ich denke dann ersetze ich die Kegelform erstmal durch einen Zylinder und verbessere das, sobald es möglich ist.
Oder integriere einfach: mehrere Zylinder mit abnehmenden Radien übereinander stapeln.
So ab 10x sollte das nicht auffallen 
Der Turm hat übrigens über dem Schaft seinen größten Durchmesser. Diesem Kreis müsste ich ja building=tower und die Gesamthöhe mitgeben. Gleichzeitig aber auch die Höhe dieser Etage. Beides mit height. Das kann ja nicht funktionieren. Gibt es kein building:height? Das Problem ist, dass dieser Kreis gleichzeitig der Umriss des Gebäudes und ein building:part ist. Ähnlich wie hier:
Natürlich würde man für einzelne Teile building:part=yes und für diese Teile jeweils height und min height verwenden!
Warum sollten wir aber mehrere Zylinder zeichnen wenn wir das mit einem Kegel erledigen können?
Ich verstehe unseren lieben Wambacher dass Er Etwas vorschlägt, was momentanauch funktioniert und angezeigt wird.
Bedenkt aber bitte: Als wir in Garching S3DB konzipiert haben, wussten wir einfach nicht, ob und wie die Community dieses Schema akzeptiert.
Die Mehrheit, zu der ich nicht gehörte, sprach sich daher für maximale Einfachheit aus. Vielleicht war es auch nicht verkehrt, denn mit dem Essen bekommt man bekanntermaßen mehr Appetit.
Nun sind wir aber soweit, dass knapp 400.000 Gebäude weltweit dargestellt werden wobei selbst solch komplizierte Bauwerke wie das Kolosseum in Rom als 3D modelliert wird.
Da wir uns DAMALS für ein SEHR vereinfachendes Schema geeinigt haben ist aber selbst Kolosseum verunstaltet.
Dabei sind ausgerechnet solch markante Gebäude von besonderem Interesse für Leute die 3D Profis sind und Spaß am Modellieren haben.
Mit einigen einfachen Griffen, wie oben beschrieben könnten wir den Modellieraufwand und Anzahl der Elemente reduzieren (je mehr Elemente, umso leichter kann es jemand kaputt machen) und den Wiedererkennungswert der Gebäude erhöhen.
Ich werde in den nächsten Tagen einige Skizzen vorbereiten und Euch vorstellen.
Grüße,
Marek
Kegelstumpf nach oben verjüngend ist möglich, wenn man das in ein paar roof:shape=skillion zerlegt.
Das ist im Prinzip ungefähr das hier: http://demo.f4map.com/#lat=49.4510173&lon=11.0790122&zoom=21&camera.theta=59.61&camera.phi=113.342
Doch, natürlich - aber es reicht auch einfach nur “height”, das wird zudem mehr unterstützt.
Meiner Meinung nach dürfte es ungefähr so funktionieren:
Unterer Turmteil
building=part
height=x
darüber vier größere “Scheiben”
building=part
min_height=x
height=x+y
building=part
min_height=x+y
height=x+2*y
etc.
Auf levels würde ich verzichten, die sind bei einem solchen Turm nicht (wirklich) zählbar.
Turmspitze obendrauf
building:tower kann man für 3D weglassen, F4map macht da anscheinend ohnehin Probleme, wenn building:* und building:part gleichzeitig an einem way hängen 
Für eine Voransicht ist in JOSM das Plugin kendzi3d sehr hilfreich. (An die Bedienung mit “Move camera” gewöhnt man sich schnell).
Das ist gar nicht so eindeutig, weil manche meinen, building=* müsse die Fläche am Erdboden beschreiben. Für 3D ist das aber unerheblich.
Natürlich wäre es hilfreich, wenn man noch mehr Grundelemente zur Verfügung hätte, aber man wird doch wieder sehr schnell an die Grenzen stoßen, wenn der Zylinder als Tortenstückchen gebraucht wird oder die Pyramidenspitze nicht zentrisch liegt.
Das Wichtigste was fehlt, sind nicht mehr Grundelemente, sondern das Gegenteil von “Dach”, quasi schräge Fußböden. Aber ich denke, da finden wir noch eine Lösung…
[Eigentlich sollte dies nach http://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=42 verschoben werden.]
Könntest Du dies näher spezifizieren?
Was mir sehr oft fehlt, sind z.B. schräge Wände.
Viele Grüße,
Marek
Welchem Teil des Turm gebe ich denn building=tower und height (Gesamthöhe mit? Zumindest für 2D brauche ich ja irgendwo ersteres. Und da ich an allen Kreisen schon building:part=yes stehen habe, beißt sich das, soweit ich das verstehe. Bei der hier beispielhaft dargestellten Kirche funktioniert das, da der Grundriss der Kirche nicht gleichzeitig ein building:part=yes ist. Bei meinem Turm allerdings schon: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Simple_3D_Buildings#Geb.C3.A4udeteile
Schräge Wände sind leicht, wenn man sich von dem Gedanken trennt, dass man das nicht als “Dach” mappen könnte
Letztendlich ist es doch ein sehr simples Modell, wenn man sich das wie Legobausteine vorstellt: Alles, wo es oben draufregnet ist roof - auch wenn es Teil des “normalen Gebäudes” ist.
(Mein Beispiel dafür wird momentan leider noch nicht von F4 dargestellt).
“Schräger Fußboden”:
Die Unterseite von Gebäuden (natürlich von überirdischen Bauteilen) ist nicht immer waagerecht. Hier würde sich das Gegenteil von roof:shape=* anbieten, also so etwas wie bottom:shape=*. Dabei wäre die Definition im Prinzip: alle Dachformen nach unten “spiegelverkehrt”. Damit könnte man so ziemlich alles mappen (auch den obigen Turm), auch wenn es dann manchmal etwas kantig und kleinteilig wäre. Aber selbst die besten Renderer “vereinfachen” Kugeln - oder etwa nicht?
Wir sollten wieder mehr mit Bauklötzchen spielen
Nachdem sich das momentan tatsächlich beißt, wenn man ein Gebäude mit mehreren Parts mappt (auch wenn das gleichzeitige building=yes und building:part=yes nach Wiki zulässig ist und bei einfachen Gebäuden mit keinen weiteren Parts funktioniert) würde ich auf height beim building verzichten (evtl. in description unterbringen oder ähnliches), da sich sonst im ungünstigsten Fall die Körper in 3D überlagern. Bei F4 wird das Teil mit building=yes (oder ein darunterliegendes building:part) dann schlicht ignoriert. Das building=tower würde ich (in diesem Turm-Fall) an den Ring am Erdboden hängen. Wenn man auch eine 3D-Darstellung will, könnte man hier einen zusätzliche Ring mit building:part am Erdboden ergänzen (wenn deckungsgleich motzt JOSM, daher geringstfügig abweichen ;-).
Ist natürlich nur meine Meinung und die Datenpuristen werden mich dafür schlagen…
edit: Tippfehler
bottom:shape=*
Die Idee gefällt mir sehr. In der Tat könnte man damit sehr viel machen.
Könntest Du ein Proposal mit einigen Beispielen entwerfen?
Zu dem Rest der Vorschläge: Ich denke darüber nach.
Viele Grüße,
Marek
Vielleicht. Mein Englisch ist etwas holprig.
Zumindest würde ich vorab noch die ein oder andere grundsätzliche Meinung von Seiten der 3D-Entwickler hören wollen, damit die Arbeit nicht umsonst ist. Irgendwer muss es schließlich umsetzen!
Praktisch ist, dass eine solche Erweiterung voll kompatibel mit dem bisherigen einfachen 3D-Modell wäre. Die Schwäche ist, dass damit momentan keine Gewölbe erzeugt werden könnten (außer man würde auch “Schüsseln” beim Dach zulassen.)
Du darfst die Idee aber gerne “klauen”
Glaub mir, ich bin da kaum zu übertreffen
Was die aktivsten 3D Entwickler angeht haben wir:
Kendzi (er wird mitmachen, hat auch einen Diplomanden zur Seite)
Tordanik (muss gefragt werden)
opensciencemap team (müssen ebenfalls gefragt werden)
F4 ( machen was sie wollen, ich ignoriere sie einfach 
)
Ich war ein paar Tage krankheitsbedingt weniger aktiv, aber prinzipiell fände ich eine Möglichkeit für alternative Gebäudeteil-Formen gut. Wir hatten das Thema ja auch hier schon mal andiskutiert: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=26132
Momentan finde ich immer noch meinen eigenen Lösungsvorschlag gut.
Nicht ganz zum Thema passend:
Was ist richtig (wo steht, wie es (richtig ?) eingetragen werden soll):
Doppelpunkt oder Unterstreichung?
3dr:height1=1.5
3dr:type=2.0
building:roof:shape=3dr
building=garage
height=2
oder (jetzt)
3dr_height1=1.5
3dr_type=2.0
building:roof:shape=3dr
building=garage
height=2
Doppelpunkt. So hat´s mir Kendzi vorgetragen.
Ist die Wikiseite abweichend, muß sie geändert werden.
Nicht ganz passende Antwort 
Wieso für so ein Objekt nicht einfach
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Simple_3D_buildings ?
Das vom Marek vorgeschlagene komplexe Tagging ist zwar sehr mächtig - aber ob sich das wirklich durchsetzen wird (KISS-Prinzip)? Es ist da ja noch einiges in Bewegung: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=26542