Differenzierung von Haupt- und Nebengebäuden

Die Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebengebäuden stellt m.E. auf einer Karte durchaus einen Informationsgewinn dar. Vom Tagging her gibt es aber keine entsprechende Trennung. Die Idee wäre jetzt folgende: Alle buildings mit Hausnummer sind Hauptgebäude, alles andere sind Nebengebäude. Fragen: Würde das in 90% aller Fälle passen? Und wie sieht es außerhalb Deutschlands aus?

Gruß Klaus

Es gibt z.B. building=house/garage

Unter https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building und https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NRW-Atlas könnte man dies noch erwähnen.

Wenn man sich nun zwei Straßen vorstellt die nebeneinander liegen, in der einen sind Hausnummern gemappt, in der anderen nicht, dann wird das so dargestellt als würden in der einen Straße nur Nebengebäude stehen. Meiner Meinung nach ungünstig, aber meine Meinung soll hier ja nicht der Maßstab sein :wink:

Viele Grüße,

Christoph

In einigen Teilen Deutschlands vielleicht schon. 90% wäre mir persönlich aber zu niedrig, um das so darzustellen. Bei uns haben auch einfache Gewerbeobjekte wie Lagerhallen, Trafohäuschen und Garagenhöfe Adressen, daher ist der Rückschluss, dass es sich dabei um Hauptgebäude (wie auch immer man das dann definieren mag) handele, unzulässig. Weiterhin beziehen sich Adressen grundsätzlich auf “Anwesen”, d. h. es kann eine Adresse für den Bereich mehrerer Gebäude gelten (z. B. Vorder- und Rückgebäude).

Eher könnte man sagen, alle Gebäude (in Industrienationen) mit weniger als 40 m² sind Nebengebäude.

Aber: Wenn man das so vorgibt, dann nimmt das so Manchem die Motivation es richtig zu erfassen. (Nicht mein Ding, weil mir da bereits jetzt viel zu viel Chaos (Vermengung von Gebäudetypen/-bauformen/-nutzungen) in building=* getagged wird).

Hallo,
ich halte alle Vorschläge für unglücklich.
Bei uns gibt es Trafohäuschen mit und ohne Hausnummer, mehrere Hausnummern an einem Gebäude, aber auch große Gebäude in Hinterhöfen ohne Hausnummer, es gibt die klassischen Nebengebäude ohne Hausnummer, aber auch mit (häufig, aber nicht immer mit einem Buchstabenzusatz). Es gibt auch die Varianten, dass der Hauptzugang zu einem EFH eine Hausnummer hat, die Einliegerwohnung (z.B. im Keller) die gleiche Hausnummer mit einem Buchstabenzusatz.

Sollte man einem Gebäude nicht seinen Nutzen als Garage oder Gewerbeimmobilie zuweisen können, so sollte man sich eher überlegen, hier einen neuen Wert für den Tag building zu erfinden.

Aber auch dies halte ich nicht für eine glückliche Lösung. Wer sich die Gebäudeumrissen der Liegenschaftskarten im NRW-Atllas ansieht, wird feststellen, dass auch normale Anbauten (z.B. mit Balkon oder Wintergarten) als eigenständiges angeschlossenes Gebäude dargestellt sind. Wie will ich also sicher unterscheiden können, ob dies ein Teil des Hauptgebäudes ist, da nur in diesem Zusammenhang nutzbar, oder ein eigenständiges Nebengebäude, welches zufällig direkt an das Hauptgebäude angebaut ist.

Thoschi

Das sehe ich auch so, das Thema Gebäudetagging bedarf einer Generalüberholung. Aber solange die Mapnikkarte die Gebäude nicht weiter differenziert, und die Entwickler hierzu auch keine Bereitschaft erkennen lassen, wird das wohl nichts.

Gruß Klaus

Kann man auch anders sehen:
Solange eine Differenzierung anhand der Taggingpraxis erschwert bzw. unmöglich ist, kann Mapnik das auch nicht unterschiedlich darstellen.

Ich habe eine Nacht darüber geschlafen um mir eine Meinung zu bilden. Ich persönlich sehe nur die Mehrarbeit und nicht den Mehrwert darin. Eventuell kannst du einmal genau erläutern worin du genau den Mehrwert siehst. Das wird mir nicht klar. Die Differenzierung nach Gebäudetypen erscheint mir persönlich als ausreichend - jedoch würde ich deinen Standpunkt gerne verstehen wollen. :slight_smile:

+1

Es macht auch Sinn in Städten auch building=shed (Nebengebäude, Schuppen)oder auch andere für zu verwenden. Meist wird ja leider nicht einmal =garage genutzt. In den Daten sollte dem Renderer erst einmal eine Möglichkeit gegeben werden.

Ihr müsst die Renderer nur überreden Building=yes nebensächlich zu zeichnen, und den Rest “konkreter”. Also genau andersrum als jetzt.

der Rest kommt dann von alleine :-).

Wäre ähnlich radikal, wie die Änderung beim Rendern der Namen.

Christoph

-100

Ich wohne auf dem “Land” und zeichne nichtgewerbliche Gebäude grundsätzlich nur mit building=yes ein. Alles andere geht mir bei Wohngebäuden etc. zu weit in die Privatsphäre !

Gruß
Peter

:slight_smile:

Wenn in einer Karte ein von aussen als “house” identifizierbares Gebäude als house getaggt und gezeichnet wird, ist das doch ok (imho).

Ich schätze Privatsphäre und versuche persönlich die Grandwanderung zwischen Bequemlichkeit und Datenschutz zu gehen, sicher im Hinblick von Datenschutz zu schwach.

Mein Vorschlag zwingt Dich ja nicht mal, Dein Verhalten zu ändern. Nur werden Gebäude, die als Kirche, Industrial, Lagerhalle, House getaggt werden, als Kirche (Gebäude Form nicht Nutzung!) Lagerhalle und House dargestellt, und bei Building = yes, sieht man halt, das da ein Gebäude ist, nur nicht so “markant” wie aktuell.

Und es wird sich - das war meine wesentliche Aussage - ein Tagging heraus kristallisieren, das den meisten Anforderungen der meisten Mapper gerecht wird, halt so, wie wir es immer machen.

Christoph

Gerade das willst Du doch mit Deinem Vorschlag erreichen !

Zur Klarstellung: Ich trage öffentliche Gebäude wie Kirchen auch mit building=church und Rathäuser mit builing=public und amenity=townhall etc. ein. Ich habe auch nichts dagegen, Betriebsgebäude von Handwerkern oder Firmen entsprechend zu taggen. Bei “privaten” Gebäuden geht mir das aber zu weit !

Gruß
Peter

Ich verstehe die Sorgen (noch) nicht ganz. building=house o.ä. enthält keine personenbezogenen Daten. Durch Bebauungspläne etc. ist der Fakt der Wohnbebauung im Prinzip ja auch öffentlich.

Man sieht ja auch Privatgebäuden für gewöhnlich entweder per Luftbild oder beim Vorbeigehen an, ob es sich um ein Wohnhaus oder eine Garage handelt. Das ist also keineswegs eine “geheime” oder “private” Information, sondern etwas absolut offensichtliches, das jeder sehen kann, der dort vorbeigeht oder auch nur bei Bing reinschaut. Deshalb sind es auch keine “privaten” Information, die hier in der Karte abgebildet werden soll, sondern eine frei zugängliche Information.

Und natürlich ist niemand “gezwungen”, irgendwas zu mappen. OpenStreetMap ist schließlich immer noch ein Freiwilligenprojekt und keine Zwangsarbeit. Wer etwas nicht mappen will, der kann es auch bleiben lassen bzw. anderen überlassen, die fehlenden Informationen nachzutragen. Eine differenzierte Darstellung von Gebäuden richtet sich ja eher an Mapper, die Gebäude differenziert mappen wollen und so ihre Ergebnisse bzw. noch fehlende differenzierte Daten besser auf einer Karte sehen können. Solchen Mappern hilft eine differenzierte Darstellung, aber sie zwingt niemanden zu irgendwas.

Die Frage sollte eher sein, ob es sinnvoll ist, unterschiedliche Gebäudetypen auf der Standard-Mapnik-Karte darzustellen. Für Spezialkarten halte ich es mit Sicherheit für sinnvoll, also wenn jemand z.B. eine spezielle Gebäudekarte erstellen möchte, auf der nach verschiedenen Gebäudetypen differenziert wird.

Das würde funktionieren.
(Aber ich bin ja schon froh, dass der Mapnik “building=no” nicht mehr rendert…)