Droga, potok, bród i problem intelektualny

Mam ciekawy przypadek. W tej oto dolinie jest droga i potok (potok jeszcze nie narysowany):

http://www.openstreetmap.org/way/293912969

Problem w tym, że droga i potok tylko miejscami idą równolegle obok siebie. Na sporych odcinkach (nawet 200 metrów) droga schodzi do potoku i literalnie prowadzi jego korytem. Na tych odcinkach potok ma nie więcej niż 30-40cm głębokości, dno ma z małych kamyczków, i posiadacze domów w dolinie po prostu tak jeżdżą swoimi terenówkami. Jak widać potok nie jest jeszcze naniesiony, ale chciałbym przynajmniej jego kawałek narysować. Jak powinno się te odcinki wspólne drogi i potoku prawidłowo oznaczyć?

Obecnie całość drogi oznaczyłem jako ford=yes, bo potoku jeszcze narysowanego nie ma, a nie chcę nikogo wpuścić w maliny. Ale to mało precyzyjne rozwiązanie.

PS: Drogę znalazłem na zwykłej mapie topo i wydawało mi się że jak jest narysowana droga i potok na sobie naraz to jest taka metafora wynikająca ze skali mapy (choć mapa była 1:30000). Przejechać się tą drogą na rowerze - bezcenne doświadczenie :slight_smile:

Po głębokim zastanowieniu oznaczyłem to tak:
http://www.openstreetmap.org/way/295251687

highway=track
waterway=stream
ford=yes
surface=unpaved
tracktype=grade5

Czy waszym zdaniem renderery sobie z tym poradzą? A jeśli tak, to jak? Mapnik poradził sobie nieźle, ale co z pozostałymi?

Będą z tym kłopoty. Wiele programów kończy analizę obiektu po pierwszym trafieniu w znany klucz. Tak będzie w przypadku mkgmap do tworzenia map dla Garmina. Moim zdaniem bezpieczniej byłoby zrobić drogę i potok jako osobne “way” w OSM.

Tylko rysując dwie linie będę rysował nieprawdę i #NTPR. Chyba żeby strumień oznaczyć jako obszar, a drogę puścić w granicach obszaru. Ale do tego nie mam danych.

Co jest nieprawdziwego w strumieniu płynącym po drodze? :wink:

Nie znalazłem wprost wskazówek na wiki ale moje podejście jest takie: obiekt OSM jest określony za pomocą podstawowego tagu (primary feature), do którego są dodawane tagi pomocnicze. Użycie 2 podstawowych tagów do jednego obiektu rodzi zamieszanie, np. pytanie, jak rozdzielić tagi pomocnicze na grupy przypisane do tagów podstawowych. W Twoim przykładzie użycie takich tagów jak “width” czy “name” staje się kłopotliwe.

Moje podejście to raczej nie byłoby mapowanie pod renderer ale mapowanie pod ogólnie rozumiane przetwarzanie danych. Czyli stosowanie reguł, które są proste do automatycznej analizy.

Czy to znaczy, że mieszanie na jednym obiekcie tagów:
building + amenity, building + shop itp. są nieprawidłowe i powinniśmy to podzielić?

Czy to znaczy, że rysujemy building=yes (lub =school), a następnie na tym samym (?) obrysie - amenity=school (=college, =university)?

To może warto dorobić taką regułę do validatora JOSM? Tylko myślę - że może wpierw warto to potwiedzić na forum międzynarodowym.

Tak jak napisałem, nie znalazłem nigdzie wskazówek, jak należy łączyć tagi, więc moja wypowiedź to przyczynek do dyskusji. Myślę, że jest pewna grupa tagów, których połączenia są stosowane powszechnie i z tego powodu są uwzględniane w istniejącym oprogramowaniu (np. highway + bridge). Dodanie nowego połączenia 2 tagów może spowodować wymaganie zakodowania tego, jako kolejnego wyjątku.

W OSM funkcjonuje dobry zwyczaj: jeden obiekt - jeden element na mapie. Tylko to ma za zadanie chronić przed tworzeniem z jednego obiektu wielu elementów na mapie. W dyskutowanym wypadku rodzą się wątpliwości, czy droga na strumieniu to jeden obiekt, czy dwa? A jeżeli uznamy, że 2 różne obiekty, to czy można je łączyć w jeden element na mapie?

Może poszukajmy analogicznych sytuacji, które pojawiają się częściej i mają wypracowane rozwiązania. Przykładowo: w budynku szkoły znajduje się sklepik albo w jednym budynku są umiejscowione jakieś usługi i sklepy. Albo np. środkiem drogi jest poprowadzony tor tramwajowy. Jakie byłoby poprawne mapowanie takich sytuacji?

Z tego co zauważyłem to JOSM daje ostrzeżenie przy połączeniu tagów higway i waterway, chyba też będzie protestować przy nałożeniu 2 osobnych obiektów typu way na siebie. Tak więc żadna wersja nie jest oczywista. Może najwygodniejsze byłoby narysowanie 2 obiektów bardzo blisko siebie?