Strassen als Fläche

Ich habe einen Streit mit einem Benutzer, der eine Strasse neben dem Way auch als Fläche eingetragen haben möchte. Er argumentiert damit, dass Plätze ja auch so gemappt sind und die Fläche auch (Teile von) Seitenstrassen umfasst, also nicht die Strasse repräsentiert. Ich hatte die Fläche auf “area:highway”=* umgetaggt, weil es eben kein Platz ist. Hat jemand einen Tipp zur Schlichtung?

Wenn´s in der Tat ein Platz ist, dann kann manmehr als die Straßenfläche erfassen. Sonst ist das eben “nur” eineStraßenfläche die wir für Rendering benutzen.
Lass uns reden über den konkreten Fall.
Btw.: Ich habe die http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Street_area weiter vereinfacht.

Das ist dann eine der Sachen (neben 3D und indoor-mapping) denen ich mich verweigern werde weil ich der Meinung bin, dass diese Entwicklung bei OSM in die falsche Richtung geht.
Ich halte auch die wiki-Formulierung “Eine Straße soll … doppelt repräsentiert werden” für falsch, ein “kann” wäre IMHO ein geeignetere Formulierung. “Soll” bedeutet “muss” oder ich muss begründen, warum ich vom “soll” abweiche.
Warum bin ich dieser Meinung?
Für mich ist bei OSM eine einheitliche, vergleichbare Datenbasis und die Chance, das zu pflegen, wichtiger als einzelne Vorzeigeprojekte

Wir haben auch kein Muß für die Erfassung von einem Fluß als Fläche. Wenn das Projekt weiter organisch wächst, wird dies von allein passieren. Die Begründung ist eben stets die Verbesserung der Kartenqualität.

Mich nervt es, dass die Karte die “Street” in dem Namen trägt, ausgerechet die Straßen eher bescheiden darstellt:

https://wiki.openstreetmap.org/w/images/c/c6/MarekGeneralizationCrossingwithSurfacesNow.jpg

Ich will es lieber so haben:

https://wiki.openstreetmap.org/w/images/8/87/MarekGeneralizationCrossingwithSurfaces3.jpg

Ich sehe darin kein “Vorzeigeprojekt” sondern die Zukunft. Wie kommt man überhaupt auf die Idee eines “Vorzeigeprojektes”? Wir brauchen in der Tat eine vergleichbare Datenbasis, genau so wie Du schreibst. Die einzige Frage die sich aus meiner Sicht stellt ist: sind wir schon soweit, oder noch nicht.

Grüße,
Marek

Ich finde “highway=*; area=yes” passt gut, wenn man ausdrücken möchte, dass diese Fläche eine Straße ist und man dort überall ohne Fahrbahnen rumfahrten oder -laufen kann. Eben bei Fussgängerzonen, unorganisierten Parkplätzen…

Die längliche Fläche zu erfassen finde ich auch gut, aber genau dafür ist “area:highway” gedacht. Das kann gerendert werden und ausgewertet und gezählt. Für Router ist es aber klar, dass sie das nichts angeht.

Für die meisten Router sind Flächen generell unpraktisch. Die freuen sich über die erste gefundene “Straße” am Zielpunkt und folgen dieser dann. Das gibt dann Umwege, bis sie wieder auf den Straßenvektor treffen. Hier z.B.: http://graphhopper.com/maps/?point=47.639405%2C13.203394&point=47.640186%2C13.205207&vehicle=foot&elevation=true

Ein weiteres Problem bei den Flächen ist, dass sowas schlecht wartbar ist. Auch bei wirklich gut gepflegten doppelt gemappten Gegenden wird immer irgendwo ein Anschluss vergessen…

Grüße, Max

Deshalb ist das im wiki beim Fluss auch nicht als muss oder soll sondern als eine Möglichkeit beschrieben
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:waterway

sind wir eben IMHO nicht
im Gegenteil
wir entfernen uns
Ich stelle in meiner Gegend z.B fest, dass da vor Jahren mal Micromapper unterwegs waren: jeder Busch mit seinen Umrissen, jeder Grünstreifen zwischen den Parkbuchten auf dem Parkplatz ist dargestellt. Das sollte die Zukunft sein so wie jetzt 3D und Straßenflächen. Unterdessen ist das alles falsch, aber keiner ändert es. Ich mache es auch nicht weil ich mich auch Mikromapping verweigere und es aber aus Achtung vor der Arbeit anderer mapper nicht löschen will.
Damit meine ich hauptsächlich: eine solche uneinheitliche Datenbank ist letzlich z.B. für irgendwelche Auswertungen unbrauchbar.

Dir scheint es mehr um eine “schöne” Karte zu gehen, das verstehe ich wiederum.
Ich glaube nicht dran.
Muss ich auch nicht.
Wie immer trägt jeder das bei, was er kann und will

Richtig, es is ale eine Möglichkeit beschrieben. So werde ich es auch ändern. Letzt endlich haben wir nirgendwo ein Zwang. Ist das OK für Dich?

Deine Vorbehalte verstehe ich auch. Eine Situation wie Du sie beschreibst ist ohne Micromapping besser als ohne.
Mir geht es nicht um eine schöne Karte, sonder um eine bessere. Bessere entsteht durch Aktualität und Content.
Zu viel Content und zu wenig Aktualität ist Mist. Genau wie Du´s schilderst!
Ich würde solch falsche Daten selbst entfernen wenn sich die Situation geändert hat.

Wie auch immer: Wir haben bereits Gebiete mit einer Mapperdichte wo Micromapping durchaus Sinn macht.
Mal sehen.

Viele Grüße,
Marek

Noch was von mir:
Alles, was über der “Grundkarte”, wie auch immer die definiert ist, hinausgeht, alles was wir im Content zusätzlich machen, verstehe ich als eine Art Luxus, den wir uns eigentlich noch nicht gönnen dürften. Dafür gibt es noch zu viele schlecht gemappte Gegenden auch bei uns in Germany.
Um den Ausdruck Luxus etwas zu verdeutlichen, ein paar Zitate:

Ideen sind der Anfang aller Vermögen ( Napoleon Hill )

Zuviel von einer guten Sache kann wundervoll sein ( Mae West )

Das Überflüssige ist das zutiefst Notwendige, weil es der Wunsch der Freiheit ist. ( E.W. Eschmann )

Man umgebe mich mit Luxus. Auf das notwendige kann ich verzichten. ( Oscar Wilde )

In diesem Sinne ( Oscar Wilde’s Spruch ist wohl eher nicht so gut )

Viele Grüße,
Rolf

Hier ist aber auch ein Fehler, das die service als Fläche aber nicht als Weg da sind. Solche Zufahrten sind viele Verbindungsstellen fürs Routing. Wenn aus dem Flächen-highway ein area:highway richtigerweise wird, klappts auch m.E. mit dem Routing …

Wir sollten einmal die Entwicklung von OSM beachten:
Vor einigen Jahren gab es nur eine paar Mapper, die die Straßen und größere Flächen erfassten.
Danach wurde die Mapperzahl mehr und Örtlichkeiten wurden mit Straßen und Gebäuden ergänzt.
Mapper trugen dann immer speziellere Daten zusammen: Fußwege, Bäume, und dann POI’s mit mehr Angaben.
Heute sind Bereiche gemappt, die sehr detailliert sind und weiter detailliert werden möchten - was auch durch die immer größer werdende Anzahl der Mapper einfacht ist, da Veränderungen vor Ort - Betonung liegt auf vor Ort - schnell ergänzt/geändert werden.

Wären diese “Detailierungen” nicht möglich gewesen, indem man nur Ortschaften als Flächen und Straße zugelassen hätte, wäre OSM schon lange gestorben. Es ist nicht alles richtig, was in den Daten ist - aber jeder hat die Möglichkeit dies zu ändern (Notes oder eigene Mitarbeit). Und nicht jeder soll sich mit den Details beschäftigen müssen - er kann es. Aber wir sollten diesen “Detailmappern” nicht die Mitarbeit bei OSM “verqraulen”.

Je mehr Mapper sich beteiligen, desto aktueller sind die Daten - wenn jeder auf sein “Umgebung zu Hause” achtet und mit Hilfe der Qualitätstools in Ordnung hält.

EDIT:

Dann sollten in diesen Dörfern einmal die Feuerwehr- und Heimatvereine auf die Möglichkeiten OSM hingewiesen werden. Bei kommunalen Verwaltungen (bis auf ein paar Ausnahmen) läuft man nur gegen verschlossene Türen.

Ich dachte, ich hätte ein Beispiel gefunden,wo eigentlich alles passt…
Falls du zufällig die Mitte der Straße triffst, landest Du auf dem durch die Fläche gemappten Weg: http://graphhopper.com/maps/?point=47.639427%2C13.203437&point=47.640186%2C13.205207&vehicle=foot&elevation=true

Mistake :smiley:

Sorry. :slight_smile:

In Russland wird street:area in osm.ru gerendert.
Beispiel: http://openstreetmap.ru/#map=18/55.74064/37.61696&layer=K

Könnten wir testweise einen solchen Layer wie die Russen auch in osm.de einbauen?
Grüße,
Marek

Das ist eine klasse Idee.

Die Kartenqualität wird dadurch nicht unbedingt besser. Wenn du den Fluss als Fläche erfasst, kannst du in anderen Maßstäben die Breite nicht mehr skalieren bzw. generalisieren. Dann muss man mit extrem komplexen und fehleranfälligen Algorithmen erst die Mittelachsen der Fläche ermitteln usw. usw. Klar, wir mappen nicht für den Renderer, aber solange niemand einen vernünftigen Algorithmus hinlegt, verschließen wir OSM allen möglichen Nutzungsbereichen…

Ich sehe hier kein Problem da Doppeltagging bleiben wird. Bei Straße highway= und area:highway=, bei Flüssen waterwar=river und waterway=riverbank.

Das sehe ich auch so.

Fänd ich klasse…

Ist im Bestand aber nicht so. Guck dir doch die Fußgängerzonen an. Inzwischen habe ich ein komplexes Regelweg zusammen, wie man “Lücken” zwischen Linienobjekten finden kann; teilweise interpoliere ich, teilweise muss ich aber virtuelle Linien per Hand nachziehen (und diese bei einer Veröffentlichung sogar wieder unter ODbL veröffentlichen).