Начал запись треков со смартфона SGS3 mini, потом прикупил к нему блютус модуль Globalsat BT-821 (с новым чипом МТК 66 каналов).
Раньше я записывал треки с помощью программы Androzic, но у нее много недоработок по сравнению с оруксом.
Одна беда - орукс не удается настроить так чтобы он показывал ТОЧНЫЙ трек.
Сравните (слева орукс, справа androzic):
я ходил по парковке между машин. Две машины обошел вокруг по кругу, остальные прошел змейкой.
В андрозике трек получился очень близок к настоящему, в то время как орукс выдает ломаную кривую.
Такое ощущение что он опрашивает GPS раз в секунду или стоит какое-то минимальное расстояние записи (например 2-3 метра). Но таких настроек конечно-же не выставлено! Все настройки стоят по нулям, никаких ограничений (искусственных ухудшений) по точности в программе не установлено!
Специально не стал писать сразу, неделю копался в настройках в надежде найти какую-нибудь хитрую опцию, которая все портит.
Но не нашел.
Внутренний телефонный GPS ведет себя точно так-же.
То есть дело не в GPS приемнике.
Искал настройку “количество отображаемых точек трека”, но не нашел таковой в оруксе.
Потом подумал “вдруг, орукс отображает на экране мало точек трека, а при экспорте покажет настоящий”? Ага, размечтался. При экспорте получается такая-же ломаная кривая (фактически много информации умышленно убито но как это вылечить?)
Я рисую карту в населенных пунктах и для меня важна точность. Хожу вдоль заборов, очерчиваю периметры детских площадок, зданий и тд и тп., потому что на спутнике бывает многое скрыто за деревьями (тропинки, тротуары и др. ну вы знаете). Да и вообще причем тут снимки, ведь хочется рисовать точную карту, а для этого нужно записывать точные треки.
Ради точности даже купил внешний блютус… и тут такая подстава…
Например, вот снимок трека, записанного когда приемник лежал на окне подоконника первого этажа:
явно прослеживается какая-то решетка, с характерными вертикальными линиями (через равное расстояние) и параллельными диагональными линиями ВНЕЗАПНО эти диагональные линии в большинстве случаев расположены под одним углом (странно).
Вот наложение двух треков, где видно что орукс пишет трек ступеньками, а андрозик плавными линиями
Вопросы:
что я делаю не так?
в какую сторону можно копнуть чтобы попробовать это решить?
есть-ли у орукса настраиваемые конфиги для настроек, которых возможно нет в GUI?
Раньше я думал что может быть андрозик сглаживает треки программно, получая на входе те-же ступеньки. Но потом заметил что это не так, потому что в оруксе курсор движется в то время как трек рисуется кусками и рисуется лесенкой. В это-же время курсор двигается совсем не лесенкой, а точно соответствует настоящему движению. Поэтому получается так что курсор отлетает от конца трека, а потом трек дорисовывается к ближайшей точке условной “сетки”.
Скину несколько скриншотов с настройками, которые как я полагаю могут влиять на точность
недавно обновил программу, обновление не помогло.
камрады, помогите, без орукса будет совсем тоскливо
А если “точность определения местоположения” убавить? Я когда Оруксом пользовался на точность треков не жаловался. Но давно и окончательно перешёл на OsmAnd.
Вообще-то, вот эта картинка намекает (намекает, потому что не включен показ точек трека, и судить можно только на глаз), что Orux округляет координаты при записи, а Androzic - пропускает сегменты.
Там есть несколько мест, где у голубого трека один прямой сегмент, а у красного между его концами еще несколько точек поместилось.
На картинке “на балконе” - тоже ступеньки от округления. А на первых двух скриншотах все наоборот: выглядит так, будто в Orux было выставлено не нулевое значение либо в интервале времени, либо в интервале расстояния.
то есть симптомы на иллюстрациях - разные.
Не могу ничего сказать о настройках, но поскольку картинки с прямоугольными ступеньками, однозначно, свидетельствует об округлении координат, которое вам не нравится, стоит связаться с авторами. Пишите разработчику, лучше всего.
Да и “минимальное расстояние” можно, чтобы немного от лесенки избавиться. А то при ходьбе пешком шлепать точки каждую секунду…
Ну и автопауза при записи нужна - не будет сетчатых клякс при остановке
Обходить две машины или забор дома бесполезно, под кроной дерева тем более точность снижается. Вы ждали чуда с внешним приемником - его не произошло, действительно у него антенна лучше, но даже на открытом месте не ждите метровой точности: на открытом месте метров пять, под кронами 7-10. Это очень приблизительно, чтобы понять порядок чисел.
PS: ещё и блутус-приемник, наверное, лежит в кармане ?
Вот увеличенный кусок кляксы с включенными точками
к слову, я пользовался многими программами: Locus, османд, мои треки, и ни у кого в кляксах не возникает такой “сетки округлений” как у орукса. Печаль.
Автору я конечно напишу, в этом нет проблемы, и донейт-версию я готов оплатить, вот только уверенности в том что автор попробует это исправить - нет.
Просто думал вдруг это я туплю и не знаю какой-нибудь очевидной вещи, поэтому сначала решил написать сюда.
Но эти треки - блуждание спутника на первом этаже дома с толстыми стенами.
Парадоксальность ситуации заключается в том что на открытом пространстве (парковка, высоких домов и деревьев рядом нет) - андрозик рисует гораздо больше точек, возможно андрозик фиксирует положение раз в секунду (примерно), а орукс, несмотря на настройку фиксировать “всегда” и в режиме “быстрый GPS” все равно фиксирует очень редко. Ну странно - курсор в оруксе показывает точно позицию, но в трек записывает позицию довольно редко.
тут очевидно что орукс реже фиксирует положение чем андрозик
я не против османда, но меня просто бесит его тормознутость. Во-первых сам медленный (драг карты, зум (масштабирование)). И не только тормозит (субъективно конечно), но даже скорость анимации зума там стоит адски медленная (да я знаю, надо написать в хотелках османда на этом форуме, но у меня пока есть надежда вылечить орукс). Во-вторых, у османда тайлы замыленные, что меня бесит не меньше (опять знаю что нужно написать в хотелках, но…)
точность местоположения:
имеется ввиду поставить ноль?
включил, когда пойду на улицу - проверю.
Как-то странно всё это.
Автору орукс не нравится в плане записи треков, но он им пользуется для записи треков.
Если я все правильно помню со времен юзанья андроида, то писать треки можно одним приложением, а карты в это же время смотреть в другом - приложения не захватывают GPS монопольно (поправьте, если это не так)
Пишите треки андрозиком или чем угодно другим, а карты смотрите в оруксе.
petrovnn я не по-своему прав, а просто прав.
Ваше предположение о “не может провести линию” ни на чем не основано. Мое утверждение об округлении подтверждается вашими картинками прекрасно.
Ваши две новые картинки иллюстрируют две разные проблемы.
На первой у вас Андрозик (голубой трек) пишет трек с интервалом в 10 раз реже, чем Orux (красный трек). То есть в данном случае, именно Андрозик работает хуже.
Но по ней видно и другое: те точки, которые записаны Андрозиком, все равно совпадают с точками, которые записаны Orux, геометрически. Что наводит на размышления о том, что координаты округляются где-то до, а не после.
А на второй картинке ситуация противоположная - Orux пишет точки реже, чем Androzic. (Правда, не все значащие точки совпадают.)
Чтобы это было корректное сравнение, добейтесь, пожалуйста, чтобы обе программы писали трек с частотой 1Гц (то есть сохраняли все точки). Судя по этим картинкам, это возможно, просто по какой-то причине вы этого не сделали.
Пока же результаты эксперимента некорректны и судить по ним - сложно.
Еще бы неплохо было видеть фрагменты GPX-файлов, чтобы уж точно по timestamp и длине дробной части координат понимать, что происходит.
Этот параметр отвечает совершенно за другое (на русский его переводил идиот, потому я всегда говорю, что нужно пользоваться оригинальным английским - там могут быть непонятные термины, которые достаточно посмотреть в словаре, но явно не будет ничего переврано). Он отвечает за то, чтобы при оценочной точности хуже X метров прекращать писать трек. Правильный перевод звучал бы “Худшая точность, при которой ведется запись трека”.
Чем плохи Мои треки. Во-первых (сюрпрайз) - там нет ОСМ!
А зачем мне тогда эта штука нужна? Дальше можно не писать.
Да, там есть спутник. Да, я им пользовался еще когда не рисовал ОСМ. Мне нравится что он показывает разную скорость прохождения участков разными цветами (чего нет в тех программах которыми я сейчас пользуюсь). Но мне всегда нужен ОСМ на экране, потому что я уточняю карту всех мест где бываю и дорисовываю недостающие объекты. Глядя на гуглокарту (или спутник) этого я делать не могу, поэтому перестал им пользоваться. Потом перешел на андрозик, потом на орукс (но тут подстава).
Кроны деревьев не проблема. Здания гораздо сильнее портят сигнал. Но ведь не только в этом дело. Бывают области где нет бинга и рисовать кроме как по трекам нельзя. Например друзья живут на окраине поселка в густом сосновом лесу. Там вообще ничего не видно ни на каких снимках. Ни тропинок, ни дорог, ни даже некоторых домов. Поэтому точность нужна. В общем на точность под деревьями (как и вообще на точность приемника) я и не жалуюсь.
Минимальное расстояние?
Там такие варианты:
0 метров (всегда) - у меня включено, видно на скриншоте в первом посте
5 метров
10 метров
20 метров (рекомендовано, дефолт)
40 метров
80 метров
Кажется что минимальное расстояние - это расстояние между двумя точками. Грубо говоря если поставить 10 метров - лестица будет еще грубее. Но и сейчас глядя на треки возникает ощущение что у меня стоит не ноль, а 5 метров (хотя на самом деле конечно стоит ноль).
Я готов “шлепать” и два раза в секунду, но что-то орукс не шлепает даже и секунды (по ощущениям раз в 3-5 секунд, что намного хуже чем андрозик или там локус)
Вообще конечно, логичное замечание. Вы все пишете правильно. Я могу писать одновременно и пятью программами (делал и такое, в том числе с блютуз модулем), только можно замучиться пока включишь все программы, а потом выключать их…
Конечно, можно использовать две программы.
Но это не так удобно, и это дает некоторые трудности в рисовании карты.
Потому что запись трека я использую не только для того чтобы прийти домой и закинуть трек в JOSM, чтобы потом рисовать по нему; но и для того (а для меня это важно) чтобы в реал-тайме сверять карту по треку прямо на местности. Я вижу как я иду, смотрю на трек который рисуется. Одновременно я оцениваю (и запоминаю) насколько точно трек рисуется. Если я вижу что я шел четко по прямой, а трек отклонился и сделал волну - я это запоминаю, и когда сажусь рисовать - учитываю. Если писать буду допустим в андрозике а смотреть карту в оруксе - то я лишусь этой возможности в реалтайме мониторить трек, его точность, и точность расположения объектов между которыми я прохожу. Это сложно объяснить, но просмотр трека и просмотр карты для меня должны быть единым процессом. Это как раз тот тонкий момент, из-за которого я отказался от навигатора Garmin e-trex 20/30. Мне нужна свежайшая карта онлайн на хорошем экране, чего e-trex обеспечить не может. И кстати, в оруксе есть шикарнейшая функция - “обновить тайлы” (уверен она есть не только в нем), чего нет в андрозике (вообще про достоинства орукса я могу писать долго).
Мне определенно нравится ваша уверенность, но…
В пользу версии “не может провести линию” говорит тот факт что в оруксе в итоге нет ни одной линии с нестандартным углом. Все линии под углом либо 90 градусов либо 45 или что-то около 30. Такие углы объясняются необходимостью всегда привязываться к некой сетке. Хотя во время “блуждания” точки часто разбрасываются далеко друг от друга, как-бы фиксируя “высокую скорость” движения.
рисование кляксы, про которую мы говорим, имеет одну особенность. Блуждающий спутник часто фиксирует точки на большом расстоянии друг от друга, как-бы “прыгает” вокруг дома. Эти прыжки могут проходит за очень короткое время. Орукс в принципе не способен нарисовать много точек за короткое время, но почему-то именно на блуждающем спутнике он щедро рисует много точек.
Вообще я не против потеоретизировать на эту тему, но с практической точки зрения такие кляксы бесполезны. Это я записал тоже для эксперимента, получил странные результаты - показал. Настоящая проблема которая меня волнует - запись трека в условиях хорошего сигнала от спутников (скриншот на парковке).
давайте чтобы разрулить наш спор - я запишу короткий трек с блуждающего спутника на две программы, и мы посмотрим исходник по секундам и по количеству точек. Просто данный трек на скриншотах - длинный и клякса в его середине, оттуда я не смогу вытащить исходник этого куска.
Если моя теория верна, по поводу “орукс не может тупо соединить две произвольные точки”, тогда в GPX файле будет много “виртуальных” точек с одинаковым временем. Согласны?
вот это не понял, ну и ладно
Вот это странно. Почему не совпадают? Если ограничение точек было-бы по секундам - тогда должны были-бы совпасть по позиции, ведь верно? Может тогда расставление точек в одном треке идет по расстоянию, во втором по времени? Только так можно объяснить почему точки не совпадают?
Вот этого, я к сожалению добиться как раз и не могу (либо я не смог, либо ошибка в программе… или фича?)
Например, за 23-ю минуту андрозик зафиксировал всего 5 точек.
в то время как орукс - ровно 60 точек, фиксировал исправно каждую секунду.
Выходит что ограничения записи трека в оруксе не по времени, а по расстоянию. Он фиксирует каждую секунду, но если точки находятся близко друг к другу - он записывает их в одну точку (почему?)
Это какая-то глупость. И действительно, по исходнику видно что у множества точек координаты по одной оси много раз дублируются:
если наложить два трека:
Еще кажется нужен такой-же тест не на блуждающих спутниках а на улице с нормальной видимостью, как я в основном и записываю треки.
Округление же. Точка может записаться или туда же, или в другое “пересечение” сетки (так и возникают кляксы из квадратиков с диагоналями при остановке), но не между ними.
По логу видно это округление: с 7 знака после запятой идут “трети” (0,333(3)/0,666(6)/0,999(9)), промежуточных значений там уже нет.
Надо узнать, сколько составляет 0,00001 градуса на местности
