juiste benaming van surface type

voorbeeld

hier op de kruising hebben we een aantal stukken “berm” aan de rand en tussen de rijbanen in
die normaal gesproken meestal van gras.

Echter is het nu iets van wat of lijkt op asfalt met daarop een vastgeplakt sintel/gravellaagje
en niet bedoelt als weg, maar een verharde berm

ik heb ze nu getagged met
area=yes
surface=fine_gravel

maar weet niet of dat wel goed is
wat denken jullie?

Lijkt me gewoon surface=asphalt, of anders surface=paved (=verhard)
Geen fine_gravel.

Area=yes is dus wel goed gekozen?
en moet daar dan eigenlijk ook een acces=no op? Of is dat overbodig, er zit namelijk wel een stukje in wat foot=yes is

Als je een link naar de osm.org kaart of beter nog de way zelf wilt plaatsen dat lijkt me wel handig.
Een foto zegt me niet zoveel, heb geen flauw idee waar dat ergens is. Misschien in Utrecht? :wink:

Je hoeft access alleen aan te geven voor dingen waar je verwacht te kunnen komen en dan nog alleen als ze afwijken van de “standaard”. We zetten niet op ieder weiland access=private. Ook op vluchtheuvels hoeven dus geen access tags.

@ligfietser

Dat is het 24 Oktoberplein. Foto genomen vanuit de buurt van die 2a rechts.

voorbeeld
voorbeeld

area=yes zegt op zich dan nog helemaal niets.
highway=footway & area=yes komt daar nog het dichtst in de buurt

Of area:highway=footway
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/area:highway

Is momenteel getagd als area:highway=unclassified
Ik neem aan naar: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/area:highway

Ik zou zelf wegen niet als gebieden gaan taggen (omdat er nogal wat onafgemaakte discussie is over het mappen daarvan).
Maar als je het wel doet is het niet zo dat een berm de classificatie krijgt: “unclassified”.

Als ik Talk begrijp: dan is area:highway=* bedoeld voor de rijbaan en niet het geheel van een weg inclusief bermen, fietspaden, voetpaden e.d.