Het is een kort wandelingetje rondom Cromvoirt. De meeste wegen lagen al op de kaart en een paar paden heb ik aan moeten vullen.
Het probleem was hoe ik vervolgens alle wegen van deze wandeling “lid” kon laten worden van de genoemde relatie.
Ik heb eerst de relatie zelf aangemaakt (in JOSM: :Nieuwe relatie maken") en daarbij alle tags meegegeven die ik dacht nodig te hebben (ik heb een beetje afgekeken hoe dat bij andere route-relaties was gedaan).
Vervolgens heb ik alle segmenten van de wandeling in de juiste volgorde gekoppeld aan de relatie. Moet dat trouwens op volgorde? (Ik zag bv. dat je ze later kunt verplaatsen. Het lijkt mij logisch dat de onderdelen in de loopvolgorde worden gekoppeld).
Op sommige plaatsen moest ik een bestaand pad splitsen omdat anders de gekoppelde relatie de verkeerde kant op liep. (het lastigste punt was bij id 2826115731, waar ik paden moest splitsen, aanpassen en weer aansluiten. Misschien ziet een kenner daar nog een fout)
Uiteindelijk alles uploaden waarbij een waarschuwing kwam: “Probleem bij verificatie van rol (4)”
Ik begrijp bij een multipolygon wat die rol kan zijn (inner of outer), maar wat ik hiermee moest??
Ook bij andere routes zie ik dat de “rol” niet is ingevuld.
Weet iemand het wel? Wat voor “rol” moet ik invullen?
Ik geloof niet dat je iets moet invullen voor rol (tenzij je een weg in maar één richting moet nemen, dan gebruik je “forward” of “backward” afhankelijk van de tekenrichting van die weg).
Dat is een foutje die JOSM-validatie weleens geeft (reden onbekend). Zie ook: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=12310 (fietsknooppunten, maar het principe is eenzelfde).
Bij de kruising met de St. Lambertusstraat loopt het niet door (is niet in de relatie opgenomen).
Dat zie je ook in de relatie editor (blokje in plaats van doorlopend pijltje).
Het padje ten zuiden van die straat is ook over een fietspad getekend zonder gezamenlijke knoop (maar is, neem ik aan, gelijkvloers en moet een knoop delen met het fietspad).
Ik zou de relatie ook als tag meegeven: network=lwn volgens de wiki.
Volgorde gaat vanzelf, er zit wel een sorteerknop op zodat je kan zien of alles netjes aaneengeloten is.
Paden moet je idd soms splitsen
Probleem bij verificatie van rol snap ik ook niet, soms is alles in orde en zit josm nog steeds te ‘zeuren’, gewoon negeren als het niet duidelijk is.
Verder neem ik aan dat die relatie een officiële (bewegwijzerde of beschreven) route betreft en niet een ommetje die jij graag neemt om de hond uit te laten?
En …
is er markering? Of is het alleen van een kaart c.q. beschrijving te volgen?
(Bijvoorbeeld, pdf hier.)
Want ik vraag me steeds af of we routes zonder markering langs de weg mogen opnemen in OSM.
Dank voor de tips.
Inderdaad die kruising met de Lambertusstraat, hoe los ik dat op?
Het pad stopt voor die weg en gaat aan de overkant weer verder. Je steekt daar dus de straat over. Kan ik gewoon die hele lambertusstraat in de relatie opnemen?
Of moet ik een klein stukje (ter hoogte van het wandelpad) tussen twee nieuwe knopen zetten en opnemen?
Het fietspad wordt gedeeld met de wandelaar op die plek. Misschien moet ik dat nog even in het veld controleren.
als je op een pad loopt, dan een straat oversteekt en daarna het pad vervolgt, moet de weg van het pad en die van de straat elkaar snijden in een knoop. Ook op de kruising tussen het pad en het fietspad hoort een knoop.
Markering is er gedeeltelijk. Ik loop hem binnenkort nog een keer en zal het checken.
Over het al dan niet mogen:
Op de Velomapkaarten (die je vast wel kent) worden alle (fiets)routes die op als zodanig zijn gemarkeerd (op OSM), heel mooi gemarkeerd op de kaart zodat je ze goed kunt volgen (zoals jij bv. de fietsknooppunten met elkaar verbind op een duidelijke manier).
In Spanje heb je bv. prachtige Vias Verdes (over verlaten spoorbanen) en die zijn vaak totaal niet bewegwijzerd maar zouden onzichtbaar zijn als ze niet op deze manier zouden zijn terug te vinden. Het gaat dus wel om routes die een officiële status hebben (ze zijn beschreven), maar niet in het veld zijn gemarkeerd.
Ik ben ervoor om dat gewoon toe te staan.
Nee, zoals escada zegt, gewoon een stukje denkbeeldig pad doortekenen (wel met een gedeeld knoopje met de weg). Zo doen we dat ook met oversteekjes van fietspaden aangegeven door een onderbreking van de stoep maar verder geen markering op het wegdek.
Dat stukje oversteekpad zou ik geven highway=footway.
Dat neem je in de relatie op.
Edit: en idem dat oversteekje van het fietspad daar, eveneens met gedeeld knoopje voetpad/fietspad.
