Dyskusja o licencji ODbL

Wątek wydzielony z wątku “Niusy od Marka”.

Nie nam tylko góglowi :slight_smile:
Tomek

No,nie napisałem “przeciw nam”.
Szkoda jedynie, że jest to zamknięte rozwiązanie.
Co mnie irytuje: Skobbler kupuje numery domów, miesza je z bazą OSM i ani myśli o odddaniu uzupełnionych danych surowych do bazy OSM.

Domyślam się, że chodzi Ci o to, że łączy je z mapami w swojej nawigacji? Z bazą OSM nie mógłby raczej mieszać, bo wtedy licencja ODbL nakazuje udostępnić dane.

Jeśli ta baza OSM (z dodanymi danymi) jest lokalnie przechowywana u klienta na telefonie to chyba wg ODBL każdy ma prawo wykorzystać te dodatkowe dane np rejestrując je w OSM. Inna sprawa czy format tej lokalnej bazy jest dostępny.

Biorą bazę OSM, wywalają numery wprowadzone przez społeczność, wprowadzają kupione. Tak stworzoną bazę sprzedają.

No to (przez analogię do np programów na licencji GPL ), każdy kto kupi taką bazę może ją rozdawać dalej za darmo albo udostępniać tylko te dodatkowe dane. Pytanie po co podmieniają dane ? Czy one są lepszej jakośći czy mają większe pokrycie niż to co jst w OSM ?

Pytanie czy to co sprzedają należy traktować jak “Derivative Database” czy “Collective Database”.

IMO/IANAL, jeżeli się łączy dane, to jest “Collective Database”. Może to być też “Produced Work”, jeżeli nie działa jako baza danych. W obu wypadkach nie ma obowiązku zachowania ODBL ale może być wymóg udostępnienia osobno danych OSM.

Ze strony obdl: http://opendatacommons.org/licenses/odbl/summary:
“Share-Alike: If you publicly use any adapted version of this database, or works produced from an adapted database, you must also offer that adapted database under the ODbL”

Niby tak,tyle ze w momencie gdy jako czlowiek znikad Pan wiceprezes Skobblera (Kohn, Kahn, Cohen, Kühn czy jakos tam, mozna na wiki sprawdzic) startowal do zarzadu OSMF, kilkudziesieciu nowych czlonków OSMF z okolic Berlina zaglosowalo na niego. Teraz trudno w praktyce cos z OSMF wyegzekwowac…

Obstawiam że raczej szprzedają dwie osobne bazy danych (adresów i reszty). To raczej “Collective Database”.

Witaj Mateuszu. Mozesz za niewielkie pieniadze kupic App Skobblera i sam to sobie obejrzec.
Obawiam sie ze to jedna baza.

To dotyczy tylko danych OSM, nie ma wpływu na dane dołączone z innych źródeł.

Dotyczy wszystkiego co jest w wynikowej bazie danych, chyba, że uda Ci się stworzyć Collective Database. Inaczej licencja nie byłaby “wirusowa”.

Ta licencja nie jest wirusowa i dlatego umożliwia tworzenie produktów komercyjnych.

Trudno dyskutować skrótowe podsumowanie, w oryginalnym tekście licencji nie ma pojęcia “adapded version”. Jest albo “derived work”, czyli baza tylko z danymi OSM albo “collective work”, czyli baza z różnymi danymi. Share-alike dotyczy “derived work” lub wyłącznie danych OSM w “colective work”. W konsekwencji dla danych OSM jest zachowana idea odbl a a dla danych producenta produktu jego własna licencja.

Ma pewne wyjątki, które umożliwiają pewne modele biznesowe, ale ogólnie jest wirusowa (copyleft) i ma mieć takie same założenia jak CC-By-SA. A to, że coś jest na otwartej licencji wcale nie znaczy, że nie jest produktem komercyjnym.

Derivative Database to nie znaczy tylko dane OSM, Derivative Database to każda baza danych zawierająca pewne dane z oryginalnej jeśli oryginalna baza została jakoś zmodyfikowana. Collective Database musi zawierać niezmodyfikowaną oryginalną bazę.

ODbL umożliwia zmianę licencji dla “produced work” i “collective database”. W tym sensie jest bardziej elastyczna niż CC-By-SA.

Ogólnie mówiąc widzę to inaczej :wink:

W szczegółach - odbl definiuje (niewykluczająco) “derivative database” jako tłumaczenie, adaptację, modyfikację czy inną zmianę oryginalnej bazy. Także kopiowanie na inny nośnik. Można przyjąć, że dodanie danych też tworzy “derivative database” ale to nie jest istota procesu. Przy czym warto przemyśleć punkt 4.4 d:
“Share Alike and additional Contents. For the avoidance of doubt, You must not add Contents to Derivative Databases under Section 4.4 a that are incompatible with the rights granted under this License.”

A ponieważ zmodyfikowa baza też jest ODBL, to w rezultacie dowolne połączenie danych odbl z innymi danymi stanowi “collective database”. Wydaje mi się, że jedyną konsekwencją zapisu “niezmodyfikowana” będzie powstanie przejściowej “derivative database”, która powinna być udostępniona na licencji odbl.

Możemy jeszcze pójść kawałek dalej z problemami licencyjnymi. Całkiem możliwe, że mapy do nawigacji stanowią “produced work”. W tym wypadku producent komercyjny ma jeszcze łatwiej, bo w odniesieniu do share-alike odbl stanowi w punkcie 4.5 b:
“b. Using this Database, a Derivative Database, or this Database as part of a Collective Database to create a Produced Work does not create a Derivative Database for purposes of Section 4.4”.

Jest bardziej elastyczna. Ale jeśli produced work powstało z derivative database (czyli np. zmieniono dane OSM), to ta derivative database też musi być ODbL.

To jest coś, co wynika z wirusowości i ma zasotosowanie do wszystkich licencji SA. W niektórych jest to napisane explicite żeby ułatwić zrozumienie.

Nie widzę jak dochodzisz do tego wniosku. Pewnie połączenia tak, ale takie gdzie cała jedna warstwa jest z jednej bazy, a inna z innej. I w wynikowej Collective Database muszą być to niezależne części (m.in. musi być możliwość wykorzystania tylko warstw z OSM). Tu jest parę zdań napisanych przez prawników o takich przypadkach, inne pytania na tej stronie też dotyczą tego tematu.

Raczej tak. Ale derivative database użyta przy tworzeniu produced work jest ODbL.

Cel tych wyjątków w licencji jest taki, żeby rzeczy, które nie są przydatne OSM nie musiały być na takiej samej licencji, a dodane dane geograficzne tak.

Modyfikuje bazę OSM tak jak mi pasuje do planowanej “collective database”, czyli produkuję własną “deriative database”, która ma licencję odbl. Do nowej bazy bez modyfikacji dołączam inne bazy i mam “collective database”. Nic nowego z tego nie wynika. Przypuszczam, że określenie “this Database in unmodified” z opisu “collective database” oznacza, że elementy “collective database” powinny być łatwe do rozdzielenia, np. tak jak to zasugerowałeś. Nie oznacza to, że “collective database” musi zawierać surowe dane OSM.

Ten link generuje więcej pytań niż odpowiedzi. Ale chyba to tekst sprzed finalnego sformułowania odbl, więc może trochę nieaktualny.

Ja rozumiem, że cel jest taki, żeby danych OSM dało się używać możliwie szeroko, bez nadużywania pracy twórców. Pewnie jeszcze trochę potrwa, zanim wyklarują się wzorce korzystania z licencji. Np. właśnie zauważyłem, że wskazówki na wiki dotyczące “produced work” sprecyzowały czym jest mapa dla Garmina.

Jeśli Collective Database jest podzielona np. warstwami, to jest to łatwe, ale w generalnym przypadku już nie tak bardzo, te modyfikacje bazy OSM ktore wykonujesz mogą mieć sporą wartość.

Wedlug aktualnych interpretacji to oznaczaloby oddzielne pliki, tak, zeby same dane ODBLowe mozna bylo wykorzystac podobnie jak calosc.

Z tego co czytuje na listach generalnie te informacje na stronie Use Cases sa nadal aktualne. Zreszta dziwne byloby zeby zalozenia licencji zmienily sie w ostatniej chwili tak bardzo.