Overwegingen, overpeinzingen…
Ik ga zoveel mogelijk alleen mappen wat ik zie, de werkelijkheid.
Kansloos, onmogelijk!
Perceptie heeft als gevolg dat we zien wat we verwachten te zien.
Waarneming is dermate subjectief dat objectieve waarneming nauwelijks mogelijk lijkt te zijn. Vergelijk de getuigenverklaringen van een misdrijf of aanrijding. Of vergelijk met OSM. We zijn het bijna nergens 100% over eens.
Voorbeelden…
[Groenekade](http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid= 380502#p380502)
Bij ons tweede bezoek zie ik hetzelfde verbodsbord (verboden voor fietsen) als de eerste keer. Pas veel later blijkt er een nieuw bord te staan waarbij een “streepje” aan de tekst is toegevoegd waardoor het bord een volledig andere betekenis krijgt.
Allroads refereert vervolgens aan het nieuwe bord met “Groengele bord Groenkade”. Dit maakt mijn waarneming nog slechter, want ik had het verschil in kleur moeten zien (het oude was groen) en moeten bedenken dat dit een nieuw bord is.
Maar… het bord is niet groengeel. Het bord is, nog steeds, groen. Groengeel is de perceptie van het fototoestel in combinatie met de laagstaande zon.
[Plankenwanbuis](http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid= 376993#p376993)
Ik zie een hek: verboden voor fietsen.
Maar wat is nu de werkelijkheid? Alleen dit hek is verboden voor fietsers? Het enige dat ik zeker weet. Of ook de weg direct achter het hek? Of het hele gebied? En waar eindigt dan het “hele gebied”?
Vele mappers (vooral de AND import) zien in elk weiland een track lopen.
Ik zie die niet. Ik zie alleen in sommige periodes van het jaar sporen in het gras waar de tractor vanaf de brug het land is opgereden. Zodra het gras/maïs/koren/graan tot uitwas komt zie ik echter geen track meer.
Soms denk ik: ik haal al die stukjes doodlopende track weg. Scheelt tientallen “fout”-meldingen (“track without tracktype”) op Keep Right! en het zou best kunnen dat de kaart vervolgens ook beter/sneller routeert.
Vele mappers beschouwen alleen “roads for agricultural use” en “forest tracks” als track. Zij zien blijkbaar niet het woordje “ect.” dat er achter staat.
Ik zie bij de tracks waar wij al koffiedrinkend pauzeren alle soorten weggebruikers langs komen (30% fietsers, 25% wandelaars, 10% paarden, 10% auto’s zonder caravan, 20% auto’s met caravan, 1% de boswachter) maar géén tractor of landbouwvoertuig of bosbouwvoertuig. Ook sporen onderzoek, op mijn knieën door het zand, bevestigt dat er in ieder geval vandaag geen sporen van terrein- of tractorbanden zijn te ontdekken. Natuurlijk overdrijf ik nu want we zijn in al die weken wel degelijk één landbouwtractor op een track tegengekomen.
Stelling: 80% van de tracks die wij afgelopen twee jaar tijdens onze rondjes Nederland en Duitsland hebben gereden zijn geen “roads for agricultural use” of “forest tracks”. Of zijn dat niet meer. Of zijn dat alleen in de tijd dat het productiebos wordt gekapt. Het zijn “tourist_roads” of “recreational_roads” of “useless_roads” of “unimportant_roads” of “unpaved_roads”.
En ik vraag me nog wekelijks af: wat zijn de juiste tags voor de weg die naar die boerderij loopt? Service + driveway? Track? Residential? Unclassified? De consensus op dit punt is verwaarloosbaar. Ik heb er niets te zoeken, dus denk ik: service (=alleen bedoelt gerelateerd aan het doel, alleen als je er iets te zoeken hebt).
Het beruchte C12 (gesloten voor alle motorvoertuigen) bord.
Tot mijn verbazing en ergernis zien sommige mappers hier nu toch echt een fietspad.
Ik niet. Ik zie alleen een overheid/wegbeheerder/recreatieschap die heeft nagedacht en bedacht dat fietsers en wandelaars hier gelijkwaardig zijn (dus juist géén fietspad of voetpad). Bijvoorbeeld op het Pieterpad.
Het beruchte C12 (gesloten voor alle motorvoertuigen) bord.
Toch, als wij doorfietsen, zie ik woonhuizen waarbij een auto op de oprijlaan staat.
Dus “uitgezonderd bestemmingsverkeer” vergeten?!
Oké, dus klopt C12 zonder uitzondering niet. En ik zie iets anders dan de werkelijkheid: ofwel ik zie helemaal geen C12 (ontkenningsfase) ofwel ik bedenk er zelf de tekst “uitgezonderd bestemmingsverkeer” bij (rijke fantasie in combinatie met waandenkbeelden).
Dus: [motor_vehicle=destination]. Maar dat is niet overeenkomstig de werkelijkheid.
Sommige mappers mappen een onverhard path op zandgrond altijd als [surface=sand].
Ik zie dat niet. Ik zie toch echt duidelijk [surface=ground]. Immers zand is in mijn ogen per definitie “los” en dit path is dermate “stevig” dat het prima te fietsen is, terwijl zand dat meestal niet is. Voorbeeld: Grebbelinie (fiets)paden.
Off topic: jammer dat dit soort informatie aanwezig is in OSM maar niet beschikbaar op OFM. Als ik mijn route goed voorbereid moet ik de route ook vanuit JOSM bekijken om te zien hoe onverhard dat onverhard is. Zou het - voor de renderer - mogelijk zijn om de kenmerken van een path, track of cycleway aan de naam toe te voegen: “Kerkepad [fg-mtb0-w0.5]” (fine_gravel + mtb_scale=0 + width=0.5). En dan alleen indien relevant, dus niet voor [surface=asphalt].
Sommige mappers die twee gaten in de weg tegenkomen vertalen dit naar [smoothness=bad]. Ligfietser zet er dan meteen een heuse gevarendriehoek op OFM bij. Vermijden dus die weg!
Ik zie dat niet, ik zie alleen maar redelijk asfalt daar waar ik rijd. Toegegeven: ik rijd niet door de gaten in weg… Pas als de gaten in het fietspad niet te vermijden zijn ga ik [smoothness=bad] overwegen.
Of kijk ik op de GPS om te zien of ik nog langs een paar gaten in de weg moet sturen?
De borden C2 en C3 (eenrichtingsweg) zouden aan beide zijden moeten zijn voorzien van de toevoeging “uitgezonderd fietsers” (indien van toepassing).
Maar er bestaan in Nederland méér [C3 + uitgezonderd fietsers] dan [C2 + uitgezonderd fietsers] verkeersborden. De werkelijkheid verschilt afhankelijk van het perspectief.
Fietsend over het fietspad langs een kanaal ergens in het noordoosten van Nederland valt mij op:
Iedere kruising van het fietspad met een track wordt ingeleid met het bord “einde fietspad” en afgesloten met het bord “fietspad”.
Goed? Of overdreven? Ga ik dat mappen? Niet “mijn” gebied, dus niet… 
Bovendien kruist het fietspad en de track op OSM elkaar in één node. Lastig om de tag [highway=cycleway] op één node te verwijderen.
En andere niet meer bestaande werkelijkheid zie ik nou juist weer wel (kijkend naar de lijnen in het landschap) en zie die ook graag op de GPS: hier loopt het tracé van een niet meer bestaande spoorlijn.
Zelf denk ik dat ik iets goed gemapt heb als de volgende mapper mijn tags ongewijzigd laat maar er wel iets aan toevoegt. Bijvoorbeeld: [lit=yes], [surface=asphalt], [width=*].
Trouwens wel het voordeel van een tandem: de twijfelachtige tags worden meestal door twee fietsers beoordeeld. Soms zijn we het met elkaar eens. Dan zal het wel objectief juist zijn 
Maar Anke levert ook regelmatig de kritiek dat de werkelijkheid volgens OSM afwijkt van haar werkelijkheid. Of de werkelijkheid van dat moment…
Ik zou de “regel” map wat je ziet, de werkelijkheid willen vervangen door:
Map zo veel mogelijk overeenkomstig de werkelijkheid maar houd hierbij altijd rekening met de intentie, subjectieve waarneming en de - meestal niet beschikbare - “memorie van toelichting”.
Jammer: zo wordt het nog moeilijker dan het al is.
Terwijl ik het juist makkelijker wil maken: volg soms ook je gevoel en niet altijd 100% van de letter (van de regel).
Of maak de afweging: is OSM doel of is OSM een middel om het doel te bereiken?
Of is goed mappen mogelijk op basis van de WIKI en de werkelijkheid zonder een visie te hebben die antwoord geeft op de vraag: wat is goed mappen?
Life goes on.