tagowanie szlaków pieszych

Cześć wszystkim :slight_smile:
Na OSM pewnie znajdzie się trochę osób regularnie dodających szlaki turystyczne, w tym piesze. Każdy jednak ma swoje własne zasady ich dodawania, przez co na http://hiking.waymarkedtrails.org/pl/ w niektórych miejscach robi się mały bałagan na liście szlaków, stąd proponuję żeby każdy zainteresowany przedstawił swoje poglądy na ten temat i może dojdziemy do kompromisu, poniżej wymieniam zasady tagowania którymi ja się kieruję:

*nazywanie szlaków: jeśli szlak ma swojego patrona to “Szlak im. <imię nazwisko>” ,jeśli szlak posiada nazwę własną np. Szlak Polskiej Miedzi to taka właśnie nazwa, w przypadku wszystkich innych “<miejscowość A> - <miejscowość B>” lub “<miejscowość A> - <miejscowość pośrednia> - <miejscowość B>” w przypadku pętli

*usuwanie z nazwy określeń “zielony szlak pieszy”, “pieszy zielony” itd., miejsce koloru szlaku jest w tagach “colour” i “osmc:symbol” a rodzaju w tagu “route”, dodawanie takich informacji do nazwy jest moim zdaniem bezużyteczne

*hierarhizowanie szlaków: szlaki do 100 km - lokalne; ponad 100 km - regionalne; szlaki prowadzące od granicy do granicy Polski, wchodzące w skład międzynarodowych szlaków (np. E11, drogi św.Jakuba) lub o wyjątkowym znaczeniu (np. szlaki Greenways) - krajowe

*w przypadku szlaków nizinnych opieranie się o wykazy PTTK http://ktpzg.pttk.pl/szlaki/szlaki.php ,dodawanie na ich bazie informacji o kodzie (tag “ref” , jeśli szlak przebiega przez kilka województw to np. WK/LB-172), długości (tag “distance” , jeśli szlak przebiega przez kilka województw to złączyć go do jednej relacji ze zsumowaną z kilku wykazów długością) i operatorze PTTK (tag “operator”)

*w przypadku szlaków górskich którymi zainteresowałem się ostatnio i widzę niezły bałagan proponuję powyższe zasady (oprócz tagowania kodu z racji na brak wykazów PTTK tychże szlaków, pozostałe informacje można znaleźć na http://mapa-turystyczna.pl/) a do tego dodawanie kilku kilometrowych relacji szlaku jednego koloru (zazwyczaj szlaki górskie jednego koloru są dodawane w kilku małych częściach) do jednej relacji nadrzędnej po to żeby jeden szlak nie zajmował kilku miejsc na liście

to moje propozycje wg których dodałem chyba wszystkie szlaki piesze w Wielkopolsce, zachęcam do podzielenia się swoimi uwagami i ustalenia naszego wspólnego “standardu” :slight_smile:

Widzę, że zabrałeś się za poprawki nie czekając na opinie.
Moim zdaniem o tym, że nazwiemy szlak lokalnym powinien decydować czas przejścia - jeżeli jest w sam raz na jednodniową wycieczkę (lub mniej) to jest lokalny. Biorąc to pod uwagę do lokalnych powinniśmy kwalifikować szlaki o długości do 40-50 km, a w trudniejszym terenie nawet krótsze zaliczyłbym do regionalnych.

Kolor szlaku w nazwie? A komu to przeszkadza? Im więcej informacji, tym lepiej.

Mam nadzieję, że szlak żółty Sanok - Orli Kamień zostanie poprawiony (najlepiej po prostu wycofać zmiany).

Ja dodałem trochę szlaków i generalnie zgadzam się z przemyśleniami tomek_w z wyjątkiem:

Ja daję “name” tylko jeśli szlak ma nazwę. Relację daję w tagu “description” w raz z informacją o kolorze “description” np. żółty szlak pieszy A - B

Ja z tym miałem zawsze problem. Obecnie jestem za niehierarchizowaniem szlaków. Informacje podane wyżej są do wyciągnięcia z innych tagów.

Jeśli jest to jeden szlak to trzeba zrobić jedną relację, nawet jeśli nie będzie kompletna to dzięki temu będzie łatwiej można do tego dojść.

@Slawek_n
zabrałem się za poprawki bo stwierdziłem że nikt już nie odpisze i nikogo to nie interesuje :slight_smile:
myślę że rozróżnianie szlaków lokalnych i regionalnych na podstawie oceny czy jest to szlak na jednodniową wycieczkę czy nie pozostawia zbyt duży margines, prędzej byłbym skłonny do uznania tej granicy 50km, teoretycznie chodzi o szlaki które wychodzą poza jeden region, tyle że region to pojęcie względne, można powiedzieć “region europy centralnej” i można powiedzieć też “region warszawski”

im więcej informacji tym lepiej, owszem, ale w przeznaczonych do tego tagach a nie tylko w nazwie, kolor szlaku w nazwie trochę przeszkadza bo na waymarked trails często przez to jeden szlak zajmuje 2 pozycje na liście i przez to ta staje się mniej czytelna, a na osmapa.pl kolor szlaku jest renderowany dlatego nie widzę potrzeby dawania go w nazwie

co jest źle ze szlakiem Sanok - Orli Kamień?

@wajak
jeśli chodzi o szlaki górskie to wymyśliłem to tak z kilku powodów, m.in. widzę że szlaki dodawane w małych częściach generalnie już się przyjęły, np. pod Zakopanem, a to ze względu na to że tak występują one w terenie, tj. na tabliczkach zawierających informacje o czasie przejścia danego etapu, z tego co mi wcześniej zasugerowano bardzo ważne przy planowaniu górskich wycieczek jest sprawdzenie nierówności terenu, a taki sposób dodania szlaku pozwala na dokładniejsze sprawdzenie jego “profilu terenu” i czasów wejścia/ zejścia, co do łatwości dotarcia do danych nie ma to większego wpływu, przykład szlaku górskiego dodanego w taki sposób: http://hiking.waymarkedtrails.org/pl/relation/3345153

W skrócie - wszystko. Bardziej szczegółowo: składa się z dwóch kawałków, z których jeden prowadzi wprost pod bramę zakładu produkcyjnego.
Po prostu przywróć jego poprzedni przebieg.

Nazwy szlaków

W edytorze JOSM (używa go sporo osób), relacja, do której należy droga wyświetlana jest np. “trasa(Sanok - Liszna)”. Wszystko jest niby w porządku, ale jeżeli droga ta należy też do relacji trasy autobusowej nazwanej przez innego edytującego Sanok-Liszna, mamy dwa trudne do rozróżnienia wpisy. Nie chodzi o renderowanie na mapie tylko o praktyczne ułatwienia w czasie edytowania. Od kolorów są inne tagi, co słusznie zauważyłeś.

Lokalne/regionalne

Naprawdę nie ma to wielkiego znaczenia. Specjalizowane strony z pewnością sobie dają radę z klasyfikowaniem tras, ale czy nie jest fajnie gdy szlaki pojawiają się stopniowo w miarę przybliżania widoku mapy?

przecież takie sytuacje to jakiś mega wyjątek i zdarzają się raczej bardzo rzadko

ten argument pozostawiam bez komentarza…

Ale przeciez temat był juz kiedys walkowany. Jesli trasa objemuje kilka wojewodztw to jest narodowa, jesli kilka powiatow to regionalna, a jesli miesci sie w jednym powiacie to loklana. Co do nazw to mysle, ze powinna byc tam oficjalna nazwa (np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Szlak_Orlich_Gniazd)), a reszta do description.

A jak różnicować w tagowaniu zwykłe szlaki piesze od ścieżek spacerowych, dydaktycznych i przyrodniczych, szlaków dojściowych (poziomy pasek z wypustką)?

Ja te wszystkie szlaki dydaktyczne, spacerowe itd taguję jako route=foot w odróznieniu od route=hiking.

no i taka wersja mi pasuje, nie ma tu miejsca na własną interpretację a granice administracyjne łatwo sprawdzić :slight_smile:

dobre pytanie, generalnie problem bierze się z braku tagów dla takich szlaków, taki sam problem jest z tagowaniem szlaków samochodowych, bo nie ma na osm takiego tagu

foot to trasa nawet dla osoby na starszej, hiking jest trasa po gorach. Czyli roznica troche jak pomiedzy mtb, a bicycle. Mysle, ze to czy jest dydaktyczna, przyrodnicza mozna dodac w jeszcze innym tagu.

Cos w stylu value=educational/natural/… itp. (wymaga dyskusji)

Samochodowe mozna w ciemno tagowac route=car (albo vehicle) ja nigdy na takich trasach nie bylem wiec nie wiem jakie tagi sa istorne i jakie jest oznaczenie takich szlakow.

tyle że pewnie jakieś 90% polskich szlaków (w tym nizinnych) jest już otagowane jako “hiking” a nie “foot”, tak więc będzie to kwestia bardziej umowna

o tagach “car” i “vehicle” nawet nie wiedziałem, ale jeśli tak piszesz to zmieniam Szlak Piastowski z “hiking” na “car” :slight_smile:

  1. Chciałbym się dowiedzieć co sądzicie o pomyśle aby z dróg należących do szlaku opisanego relacją usuwać tagi typu “marked_trail=kolor” “marked_trail_kolor=yes”?
    Oczywiście chodzi mi jedynie na terenie PL.

  2. Również w przypadku istnienia relacji szlaku - usuwanie rzeczy typu “name=czarny szlak” z “highway=path/track”, bo to nie jest nazwa danej dróżki czy ścieżki. Powoduje to konflikt z sytuacją gdy dany track ma oficjalną nazwę.

  3. Wracając do ścieżek spacerowych. Oznaczane są one (w PL) kwadratem, którego lewy dolny trójkąt jest w kolorze ścieżki. W osmc:symbol jest “kolor_corner” tylko koloruje on prawy górny trójkąt. Co robić? Nie przejmować się nieścisłością? nie używać? zgłosić propozycję do osmc np. “kolor_lb_corner”?

  4. Zastanawiam się nad sposobem gromadzenia tzw. “PTTKowskich czasów przejść” dla szlaków górskich. Dane trzeba by zbierać z drogowskazów i tu przychodzi mi do głowy relacja http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:destination_sign , ale dane zgromadzone w ten sposób są chyba niewystarczające do wygenerowania mapy z czasami przejść. Jakieś inne pomysły? Jest coś już opracowane?

1, 2. TAK. Ja tak robię jak gdzieś widzę już relację ze szlakiem.

Jak powyżej.

Ad 2 - oczywiście
Ad 4 - spory problem jest taki iż dane te często są ze sobą sprzeczne.

oczywiście tak, ale tylko w przypadku jeśli przebiega relacja ze szlakiem lub ma się zamiar ją dodać :slight_smile:

nie jestem pewien czy za działanie ikonek osmc odpowiada waymarkered trails czy jakaś inna strona, ale jeśli to wmt to polecam ci się skontaktować w tej sprawie z użytkownikiem osm “lonvia”

miałem taki pomysł żeby szlaki górskie robić jako relacje zawierające mniejsze relacje z takimi własnie informacjami, tak właśnie otagowałem szlaki w Tatrach, jednak na dłuższą metę takie rozwiązanie jest nierealne - za dużo roboty, tak więc to taka raczej ciekawostka w osm :slight_smile:

W opisie osmc:symbol jest napisane, żeby o rozszerzeniach rozmaiwać z użytkownikiem Nop. Napisałem do niego propozycję dodania _lb_corner. Spytałem też o jego zdanie nt. black/green_bicycle. W szlakach Ionvia wydaje mi się, że obecnie nie jest obsługiwane nawet corner. A miejsca gdzie jest wyświetlany, w miarę odpowiedni, symbol, zawdzięczają to tagom ktc=local. Tylko jest to też kolor w prawym górnym rogu.

Wolałbym nie dzielić, czasem bardzo krótkich szlaków, na jeszcze krótsze fragmenty. Problemem jest tu też fakt, że czasy przejścia zależą od kierunku pokonywania szlaku. Waham się między adaptowaniem http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:destination_sign a całkowicie nową, specjalnie do tego celu zaprojektowaną, relacją.
Z destination_sign pomysł jest taki, żeby:

  1. węzeł na szlaku w pobliżu drogowskazu dawać jako “intersection”;
  2. węzeł-punkt docelowy na szlaku - jako “to”;
  3. czas w tagu “time”;
  4. w “sign” węzeł z guidepost - możliwe, że stojący trochę obok szlaku.
    Problem w tym, że jest to niezgodne z opisem tej realcji, wg którego “to” powinien być węzłem “tuż po” “intersection”.
    Dlatego może lepiej rozszerzyć relację o rolę “destination” dla węzła docelowego, a “to” stawiać zgodnie z przyjętym opisem.

Drugi problem do rozważenia to szlaki cykliczne - której części cyklu dotyczy dana relacja - ale mając trzy punktu “intersection - to - destination” problem jest rozwiązany.

Trzeci problem to powiązanie relacji z konkretnym szlakiem. Może dodawać relację szlaku jako rolę np. “via/trail/route”?

A może po prostu nowy rodzaj ralacji z rolami from:node(1), to:node(1), trail:rel(1), via:node,way(0,1)? i tagiem “time”?

Masz jakąś odpowiedź?

Można tak robić ale raczej ja bym zlecił to zadanie PTTK-owi, ew. zrobił tak jak to robi Wydawnicto Compass - podzielił szlak na odcinki i dał opisy ile w górę ile w dół. Nie wiem skąd oni mają swoje informacje na ten temat…

Osobiście wydaje mi się, że najbardziej sensowne jest dodanie puntków GOT do dróg ze szklakiem - bodaj 1 punkt za 100m wysokości lub 1 km. Wtedy za pomocą sprytnego programu moża sobie zrobić trasy na odznaki - a to już powinno spodobać się więszej ilości osób. W regulaminie GOT wszystkie te danę są podane.

Ale szczerze mówiąc to i tak produkt b. niszowy - nic nie zastąpi wyprawy z papierową mapą :slight_smile: