landuse=residential

landuse=residential - zabudowa mieszkalna.
Zakładam ten wątek, gdyż w dalszym ciągu temat ten nie został jednoznacznie wyjaśniony.

Irytujące dla mnie, zwłaszcza w Krakowie, subiektywne rysowanie granic zabudowy nie mające związku z niczym, wzajemnie się nakładające, poprzypinane przypadkowo do węzłów ulicy lub budynku.
Całkowicie się zgadzam z rysowaniem zabudowy na terenach poza miejskich, gdzie brak jeszcze obiektów pozwalających określić wielkość wsi czy przysiółka.
Mamy już akces do używania “emuia” i “geoportalu”, gdzie są podane rzeczywiste (prawne) granice obszarów.
Mamy już lepsze narzędzia, takie jak relacje z “boundary=administrative”, gdzie w sposób prosty można wyrysować granice bazując na powyższych źródłach.
To, że ktoś jeszcze nie potrafi ich używać nie jest podstawą do tworzenia subiektywnych granic.
Nazwy obszarów ujętych w relacji są później widoczne w wyszukiwarce dla danego adresu.

Według mnie, obecnie jest trend rysowania pod render, głównie dla określenia ograniczeń prędkości.

Do wyjaśnienia:

1. Zabudowa w terenie - przysiółki i małe wsie, bez nazw ulic.
   a. z zaznaczonymi obrysami budynków
   b. bez zaznaczonych obrysów budynków
2. Zabudowa w terenie - wsie i małe miejscowości z nazwami ulic.
   a. z zaznaczonymi obrysami budynków
   b. bez zaznaczonych obrysów budynków
3. Zabudowa w dużych miastach z podziałem na dzielnice lub okolice
4. Zabudowa w dużych miastach z relacjami granic dzielnic lub osiedli.

Według mnie na Tak
1b, 2b
Z wyczuciem, czy jest niezbędna, na Tak
1a, 2a, 3
Absolutnie Nie
4

edycja:
Dla 4, bardzo dobry przykład użycia tego tagu w komentarzu #24.
Chyba tylko tak powinien być używany w mieście, kiedy nie mamy obrysu poszczególnych budynków.

Ja jestem poirytowany głównie tym iż jest to całkowicie subiektywne. “poprzypinane przypadkowo do węzłów ulicy lub budynku” jest oczywiście błędne i staram się odklejać, tak by chociaż miało własne węzły do śmiecenia.

O którym emuia piszesz? Jesli o tym geoportalowym, nie pisałbym że mamy dostęp. Nie dla wszystkich gmin możemy go wykorzystać przecież.

Wydawało mi się, że jest to już wyjasnione, na duzym zoomie, landuse=residential oddaje to, co widzisz na małym zoomie (budynki).
Oczywiście masz całkowitą rację, że jest w tym bajzel, często residential jest rysowany jako obwód całego miasta (po granicy).
Nie rozumiem, dlaczego jest też taki opór (tak zrozumiałem) do dodawania tagu place=neighborhood dla konkretnego osiedla oraz name=*
place można przecież rysować dla obszaru.

Ja to widzę tak: miasto jest ograniczone granicą (boundary=administrative) z relacją, wewnątrz są relacje z dzielnicami (jeśli są oficjalnie ustanowione). W środku mogą być własnie osiedla (dzielnica może mieć kilka mniejszych osiedli) z landuse=residential i place=*.
Często nazwa osiedla jest bardzo pomocna, bo jest używana przez ludzi w określaniu miejsca.
Także poprzez landuse=residential w mieście, starałbym się oddać charakter osiedla, podkreślić że to jest jakieś miejsce konkretne w mieście.
Jesli będzie zawarty jakiś kwartał z dużym trawnikiem czy niewielki sklep osiedlowy z parkingiem, to przecież nic się nie stanie - to dalej jest to osiedle.

Ograniczenia prędkości?? A co obsługuje w ten sposób landuse? Nic to nie ma do rzeczy (tak przy okazji, maxspeed:forward/backward - obsługa w osmandzie została oddalona w czasie niestety Dla mnie najwiekszy brak w tym momencie).

Relacje można również używać dla osiedli (admin_level=11) i dodawać całą gamę tagów, takich jak “description”, link do Wikipedii, link do oficjalnego portalu, dodatkowy link “url=”, itd.
Ostatnio użyłem relacji dla osiedli w zachodnich dzielnicach w Krakowie.
Tak to wygląda w: http://osmapa.pl/w/admin/?ol=PWN

Czyli po co tworzyć sztuczne, subiektywne byty?
Dajemy wtedy przykład dla “wolnoamerykanki” i w przyszłości staniemy się pl:Wikipedią z jej biciem piany na temat mało istotne.

No przecież napisałem (a przede mną również inni): jeśli zrobisz duży zoom na mapie, ładnie widać miasto (budynki znikają, ale wciąż widać jakiś obrys miasta).
Tak, to pod render, ale zgodnie z teorią.

O boundary w relacjacj tez już przecież pisaliśmy, a co jeśli jest jakieś osiedle, które ma “swojską nazwę” typu “małpia górka”.
Stoi tam kilkadziesiąt domów, można to oznaczyc jako “małpia górka”. Jak ty tutaj widzisz boudnary=administrative? Przecież to żadna administracyjna granica!
A po to taki subiektywny byt, że to istnieje w danym mieście. Ty tego możesz nie wiedzieć, bo nie jesteś “stąd”, ale jak ktoś powie Ci “a jedź pan na małpią górkę - tam pan to znajdziesz” - to sobie znajdziesz własnie w osmandzie, tę górkę…

Mam jednak wrażenie, że chyba mówimy o różnych rzeczach, stąd ta niezgodność.

Ach nie, teraz zrozumiałem. Po prostu nie życzysz sobie takich “małpich górek”. Chcesz granice tam, gdzie urzędnicy wyznaczyli jakieś idiotyczne osiedla (owsze, też je chcę), ale nic poza tym.
Tylko taki tok rozumienia - według mnie - prowadzi też do tego, że po co nam jakaś ścieżka (highway=path) w mieście przez trawnik, która łączy jedną ulicę z drugą. A po to, że ona może łączyć jakiś istotny szlak komunikacyjny, pieszy. No i nie ma pokrycia w żadnych regulacjach. To po prostu taki “subiektywny” byt, który istnieje w danym mieście, o którym Ty nie wiesz, ani nawet urzędnicy. Ale pomaga jak odpalisz nawigację pieszą.
Choć fakt, że niektórzy z tymi ścieżkami przesadzają, tak jakby chcieli wyznaczyć “sraj-szlaki” dla posiadaczy psów, przez połacie trawników.
I własnie podobnie jest z landuse=residential - łatwo przesadzić, ale tez może być pomocne.

Istnienie relacji admin_level=11 nie przeszkadza przecież w istnieniu mniejszych residential,place itd…

No tak, a co jest istotne? I dla kogo?

Wydaje mi się, że jesteś negatywny do tego nastawiony, ponieważ jest jakiś bałagan z tymi landuse, tak jest zdaje się w każdym dużym mieście (każdy dokładał jakąś cegiełkę, aż przesadziliśmy )

Wyjątkowy kiepski argument. Ścieżka jest w terenie i z tym się nie da dyskutować, granic landuse=residential tak nie wyznaczysz. Zarówno w formie “są one całkowicie uznaniowe” i “granice tak jak wyznaczyły urzędy” mają marny sens a innego pomysłu chyba nie ma.

@przemas75,
Trochę rozdrabniasz temat
Nie ma nic przeciw, zaznaczeniu “małpiej górki”, w jakimś terenie z węzłem pokazującym orientacyjne położenie i “loc_name=”

Ale pamiętajmy o podstawowym założeniu dla landuse=:
-The landuse tag is mostly used for larger areas and not at parcel granularity
czyli
Tag landuse jest stosowany głównie dla większych obszarów, a nie do przedstawienia obszaru działki

Kwartał to przeważnie więcej niż działka

Panowie, proponowałbym zastanowić się czym właściwie ma być landuse=residential? Dużo się tu mówi o oznaczeniu w ten sposób granic wsi lub osiedli, co trochę mija się z celem, gdy mamy granice administracyjne i odpowiadające im relacje. W moim odczuciu tag landuse=residential powinien, zgodnie z nazwą, być ściśle związany z użytkowaniem terenu. Ja rysuję takie obszary po granicach podwórek, ogrodzeniach, zostawiając przerwę na pas drogowy. W efekcie powstaje nie jeden poligon obejmujący obszarem cała wieś, lecz kilka(naście) mniejszych, zgodnych z faktycznym zagospodarowaniem terenu.
Mamy możliwość korzystania z dobrej jakości ortofotomapy Geoportalu - warto to wykorzystać do precyzyjnego mapowania. Być może odezwą się głosy, że to zbytnie i niepotrzebne rozdrabnianie się. Otóż niekoniecznie. W tym tygodniu potrzebowałem zrobić pewną analizę, chodziło o wyznaczanie obszarów oddalonych o określoną odległość od zabudowy. Co zrobiłem? Zmapowałem sobie obszary zabudowane na interesującym mnie obszarze w OSM i oparciu o te dane zrobiłem interesującą mnie analizę: prosty bufor odległości. Mamy więc bardzo praktyczne zastosowanie.
Gdyby jednak na tym terenie obszary zabudowane byłyby zmapowane tak jak niektóre wsie, w sposób bardzo zgeneralizowany i mało precyzyjny, analiza mogłaby nie dać wiarygodnych rezultatów. Gdyby dokładne pokrycie landuse w Polsce było kompletne, taka analiza w dowolnym miejscu byłaby kwestią kilku kliknięć: pobieram sobie interesujący mnie obszar, uruchamiam potrzebną funkcję i gotowe. Przykładów praktycznego wykorzystania dokładnie zmapowanych obszarów związanych z pokryciem terenu może być o wiele więcej, to tylko jeden z nich.
Jeśli chcecie zobaczyć, jak wygląda moje ostatnie mapowanie, zerknijcie sobie na okolice na północ od Sobolewa w woj. mazowieckim. Piszę z telefonu, więc mam ograniczone możliwości wyświetlania strony osm.org, zatem niestety nie mogę wam podesłać bezpośredniego linka.

+1
do calego postu!

Może trochę szerzej o landuse, czy docelowo cała mapa nie powinna być pokryta posklejanymi ze sobą obszarami landuse + ewentualnie natural ?
Do tej pory nie widziałem problemu jeśli droga szła przez las. Jeśli wydzielamy drogi z landuse=residential, to powinniśmy mieć na nie jakiś inny landuse.

Ja tez nie widze. Mówimy o miastach.
Jednak na drogi miejskie jako obszary przydal by sie inny tag. To prawda.
Ma cos takiego mapa katastralna.

Drogi przebiegające przez osiedle też mi nie przeszkadzały

Czy ja dobrze rozumiem iż dość spory problemem w tym taki jest sprawa oznaczania osiedli?

Na podstawie krakowskiego doświadczenia powiem tak, jeśli chodzi o osiedla typu Centrum A, Mistrzejowice itp która powstały na podstawie uchwały RMK i de facto adres każdego bloku to siedle Mistrzejowice XY. to jestem jak najbardziej za takim otagowaniem takiego obszaru.

Ale jeśli osiedle, ma jedynie charakter nazwy komenrcyjnej typu osiedle Myśliwska przy ul. Myśliwskiej bodzajrze 54, to jestem jak najbardziej na nie. Choć zakładam pewne wyjątki. Nie jestem pewien, czy w końcu przy Chełmie powstało jedne duże osiedle pewnego developera, ale jeśli taki układ urbalistyczny posiada wszystkie niezbędne obiekty do życia jak sklepy, szkoły itp to czemu nie.

W temacie o micromappingu Marek podał przykład osiedla, gdzie zmapowane są “trawniki” jako landuse=grass, czy takie elementy nie powinny być zawarte w landuse=residential? Ewentualnie jeśli ustalimy landuse dla dróg (np. road) a te kilka źdźbeł trawy będzie należało do pasa drogi, czy nie powinny należeć do tego właśnie landuse?
I dalej czy landuse dla obszar chodników (o ile zostanie ustalony np. footway?) nie powinien należeć do landuse=residntial/road w zależności od umiejscowienia. Wreszcie, czy wszystkie drogi w mieście powinny mieć swój landuse road, które mogłyby zostać włączone w inne landuse?
Jeśli zdecydujemy się na zagnieżdżanie landuse, to czy nie powinniśmy zrobić tego przy użyciu relacji?

Opisywane trawnika jako"landuse" jest pewna niekonsekwencja w OSM. Landuse to powinny byc wg. mnie jedynie sposoby uzytkowania danego obszaru.
Czyli residential, commercial itd. Nie wiem, kto wpadl na to, aby trawniki zamiast natural=grass opisywac przy pomocy landuse=grass. Stosuje to, swiadomy tej niekonsekwencji. Mysle ze jesli ustalimy szerszy schemat do micromappingu, to tagi te bedzie mozna zmienic z automatu.

No właśnie, też mam wątpliwości odnośnie tego landuse=grass. Podejrzewam, że argumentem przeciw natural=grass było to, że te trawniczki naturalne nie są.
Nawet jeśli przeforsowalibyśmy zmianę na natural, to i tak mielibyśmy zagnieżdżanie.
Co z koncepcją pokrycia całego obszaru mapy (przynajmniej lądu) posklejanymi landuse/natural czy jest słuszna?

Mysle ze tak. W koncu odzwierciedlamy rzeczywistosc. Nie zastanawialem sie nad tym do konca, jednak nie wiem, czy mamy wystarczajaca ilosc elementów by odzwierciedlic rzeczywistosc. Przyklad: W urbanistyceszeroko stosujesie obszary mieszane, np residential/commmercial czy tez mieszkalno przemyslowa, mieszkalno handlowa itd.
Padaly juz u nas pytania co robic jesli na parterze jest handel, w podwórku warsztat a na pietrze mieszkaja ludzie. I dotyczy to np. obszaru ograniczonego czterema ulicami. Cos takiego sie zdarza i jest uzywane jako kategorie w tworzeniu planów urbanistycznych.

Problem jest w nielogicznym nazewnictwie.
Właściwą nazwą ogólną dla terenów trawiastych jest “lawn”, a dopiero lawn:type może określić czy to jest wybieg dla psów czy piękny trawnik.
I nie “landuse” tylko “landcover”.
“grass” jest trawą a nie trawnikiem.
Czyli grass:type może być na przykład grass:type=rye.

Także, ten wątek nie nic wspólnego z głównym tematem.
Proponuję założyć oddzielny temat: Tereny trawiaste i przenieść tam tą część dyskusji.

Mozee nawet nie “tereny trawiaste” cojeszcze ogólniej fizyczne pokrycie terenu.