Is er een manier om in contact te komen met een gebruiker die niet reageert op zijn mail via openstreetmap.org?
Iemand voegt fietsknooppunt routes toe die volgens mij niet bestaan. Hij reageerde niet op een mailtje (JOSM gebruiker, en wellicht komt hij niet of niet vaak op openstreetmap.org).
Ik heb al twee routes hier in de omgeving die fout zijn, maar hij maakt die aanpassingen overal in Nederland (met als enige comment: “herstellen rcn”).
Misschien zijn sommige aanpassingen wel goed, maar zo raakt de database vervuild ben ik bang.
Is het niet iemand van Goudappel Coffeng? (aangezien het mappen door het hele land gaat) Die medewerkers geven geen antwoord via hun email, maar het kantoor wel. In dat geval heb ik evt. wel een mailadres.
Helaas blijkt het probleem groter dan ik eerst dacht.
Een gebruiker heeft overal in Nederland (en Belgie) de fietsknooppunten-netwerken ‘hersteld’ (zijn comment) door (in ieder geval waar ik heb gecontroleerd*): niet-bestaande fietsknooppunten (rcn_ref) toe te voegen aan OSM, al lang bestaande routerelaties ‘op te knippen’, en nieuwe routes te verzinnen waar ze er in werkelijkheid niet zijn . Dit alles lijkt te zijn gedaan door op wegen waar een LF loopt ook een rcn route te laten lopen (misschien met het idee dat dat altijd het geval zou zijn, wat uiteraard niet waar is).
Ook zijn er incomplete routes ‘afgemaakt’. Eén die ik toevallig gisteren zelf wilde afmaken in Arnhem bleek ook al zo te zijn behandeld (niet helemaal fout, maar ook niet helemaal goed). Dat heeft als nadeel dat niemand er dan naar gaat kijken (en dus allerlei andere oneffenheden niet meeneemt). Een van de nadelen van “remote mapping”.
Ik ben bang dat er weinig anders op zit dan een revert te doen van dit werk, maar heb geen idee hoe dat moet gaan. Rond 7 mei is hij begonnen aan een serie aanpassingen in België en later in Nederland met changeset comment: “herstellen rcn”. Sinds onze berichtenwisseling is hij gestopt.
Ik heb hem gevraagd om zich hier te melden. Ik ga uit van goede wil aan zijn kant, maar op deze wijze is de database wat fietsknooppunten betreft vervuild en onbetrouwbaar.
Wat nu?
Edit *: Ondertussen nog verder gezocht naar veranderingen hier in de omgeving. Er zijn ook aanpassingen die goed zijn (aanvullingen in routes) en aanpassingen die deels goed zijn (die volgen niet helemaal de routeborden maar lopen min of meer de juiste route). Het is lastig uit te zoeken wat nu goed, deels goed of niet goed is; alleen opnieuw surveys uitvoeren zal het meest veilig zijn. Hoe dan ook, een revert kan niet want dan zouden ook de goede aanvullingen verdwijnen. Jammer is het wel dat hij niet van te voren heeft aangekondigd wat hij ging doen en hoe het tot stand zou komen; dan hadden we kunnen meedenken.
Ik meende ooit te hebben begrepen dat de OSM wordt gemaakt door mensen die ter plekke bekend zijn. Je mapt wat je ziet. Dat is allang niet meer het geval en er worden onnodige tags gebruikt om hypercorrect te zijn. Zo wordt de tag “oneway” gebruikt voor fietspaden aan weerszijden van de weg. We kunnen elke weghelft de tag “oneway” meegeven.
Zo heb ik in het verleden een groot aantal knooppunten op de OSM gezet. Het was veel werk om de info te verzamelen en de knooppunten correct te plaatsen. Iemand laat er een computerprogramma overheen lopen en zet de knooppunten neer waar het programma dat aangeeft. De OSM kaart geeft dus niet de werkelijkheid weer.
Heel af en toe zet ik een ontbrekend fietspad op de OSM, maar veel werk steek ik er niet meer in. Een “remote mapper” verandert de situatie binnen enkele minuten. Ik vind het zonde van mijn tijd en energie om er nog veel werk van te maken.
Het is maar een “serieuze” hobby. 'k Heb me zelf dus moeten afleren om me druk te maken als de boel weer eens in het honderd is gegooid. Soms is de teleurstelling echt groot, maar de uitdaging ook om de kaart weer te herstellen. Zeker na dat verhaal van die knooppunten. Als een tijger bewaak ik m’n eigen gebied en het blijft toch redelijk intact. Het resultaat is er dan ook naar. Een redelijk goede kaart.
Maakt iemand in “mijn gebied” er een enkele keer een rommeltje van (vaak een beginnende mapper) , dan verander ik het gewoon weer terug. 'k Blijf het leuk vinden en het blijft dan een uitdaging.
Het is net als die leerlingen van ons… Het lijkt water naar de zee dragen, maar uiteindelijk wordt het toch nog wat.
Zelf heb ik er meer moeite mee dat de gemiddelde fietser (nog) niks ziet in dat gps-fietsen. "Ik gebruik altijd de routeplanner op de computer, " hoor je dan. Gelukkig is dat vaak ook “onze” OSM.
Dat begrijp ik wel. Vele fietsers fietsen hooguit 250 tot 400 km per jaar. Dan is een GPS apparaat overbodig. Zelf fiets ik 3000 km per jaar en vind een GPS systeem uiterst nuttig. Ik fiets alleen tracks en geen routes. Af en toe maak ik een nieuwe kaart, zoveel verandert er niet.
Binnenkort krijg ik nog meer tijd om te fietsen. Ik stop met werken.
Ik zou het op prijs stellen als je het werk van anderen niet afdoet met: “er worden onnodige tags gebruikt om hypercorrect te zijn”.
Eén van de lastigste en meest frustrerende zaken hier (Utrecht, Zuid-Holland) is juist het bepalen wáár je moet fietsen.
Alle varianten kom je tegen:
Tweerichtingsfietspad aan één zijde van de weg.
Tweerichtingsfietspad aan beide zijden van de weg.
Tweerichtingsfietspad aan één zijde van de weg, eenrichtingsfietspad aan de andere zijde van de weg. (Deze vind ik zelf ook onwaarschijnlijk, dus moest het even opzoeken. Bijvoorbeeld: Prins Bernardlaan, Alphen aan den Rijn).
Fietspad aan één zijde, waarbij ik me afvraag of dat dan betekent dat ik wel of niet óók tegen het verkeer in mag fietsen. Of is dat fietspad toch weer een tweerichtingsfietspad?
Lastig op de tandem. Ondanks dat Anke + GPS zich soms grotendeels bezig houden met het aangeven aan welke kant van de weg we moeten fietsen. Ik durf te beweren dat wij nooit “spookfietsen”, maar het kost moeite.
Rotondes? Linksom? Rechtsom?
Wij rijden vrijwel uitsluitend routes. 5000-6000 km. per jaar. Ook met als doel de routing van OFM te controleren.
Zonder die hypercorrecte tags suggereert OFM regelmatig dat wij moeten gaan spookrijden. Gelukkig zijn die hypercorrecte tags meestal wél aanwezig.
Tijdens mappen is het nog lastiger, want dan zie je hoe onlogisch/onwaarschijnlijk het soms is geregeld. En ik begrijp dan waarom ik er op de fiets soms niets van begrijp.
'k Zou er gewoon nog een mailtje aan wagen en je zorgen uitspreken. Niet geschoten is altijd mis. Een reverse vanaf mei lijkt me niet erg nuttig. Dan zijn er denk ik al teveel zaken weer veranderd.
JanFi schrijft: “Het kan enige dagen duren voor ik tijd heb om het grondig te bekijken”. Drie dagen geleden! Pas drie dagen geleden!
Ik heb zelf vorige week de hele Stedenroute (LF2) gereduceerd tot één wegsegment (het segment dat ik bedoelde toe te voegen). Gelukkig had ik het vrijwel meteen door en is een “Revert” best simpel.
Maar als ik het niet diezelfde avond had gecorrigeerd, dan zou het ook minstens een week hebben geduurd. En na een week wordt een revert lastig, omdat er dan al teveel veranderd is.
Dus is handwerk van JanFi de enige uitweg die ik zie.
Volgens mij kun je nu niets anders doen dan afwachten (inderdaad nog even een herinneringsmailtje) en je vooral niet druk maken.
Pas als ik zou zien dat hij weer aan het werk is dan is het tijd voor de volgende stap. Want ik verwacht wel dat dit prioriteit heeft.
Alleen die volgende stap is mij ook niet duidelijk.
Een User blokkade? Kan dat?
Revert van alles?
Kijken op “Bicycle tags on OSM”, “Routing tags…”?
Daar zou je dan ook moeten kunnen zien hoe groot de schade nu werkelijk is. Het zou ook om een paar incidenten kunnen gaan.
Wel jammer trouwens.
Ik ben het eerste jaar van routes afgebleven. Te moeilijk! Te ingrijpend. Daarna voorzichting eentje!
Maar om nou gelijk maar even te beginnen met zo ongeveer heel België en Nederland
Wanneer iemand moedwillig doorgaat op de verkeerde manier dan kun je een melding doen bij een adres op OSM. Zie wiki. Een vernieler krijgt van “hogerhand” een waarschuwing. Daarna een blokkade van 24 uur of langer. Daarna evt. definitief. We praten dan meestal over moedwillige vernielzucht. Daar is volgens mij hier niet echt sprake van.
'k Doe ook nog wel eens stomme dingen en ben dan blij als iemand me er op wijst.
In de voorbeelden die ik noemde waren de tags "hyper"correct. Aan beide zijden van de tweebaansweg ligt een fietspad. Er staat geen bord dat je niet tegen de stroom mag in fietsen. Daar geldt normaal de wet. M.i. is de tag eenrichtigsverkeer dan overbodig. We gaan de weghelften van een tweebaansweg toch ook niet voorzien van de tag eenrichtingsverkeer?. Een ieder weet toch dat we rechts moeten rijden.
Je noemt voorbeelden waarin de tag eenrichtingsverkeer noodzakelijk is. Dat is een heel verschil met de eenvoudige fietspaden op het platteland.
Ik ben wel gevoelig voor het argument dat ik wel erg snel handel en heb ook getwijfeld of ik niet zou wachten, maar kwam tot de conclusie dat het beter is om dit meteen hier te melden. Ik heb sinds 3 mei geen bericht meer van hem gehad nadat hij een van de fouten in Arnhem corrigeerde (hij is sindsdien niet actief geweest nadat hij dagelijks tientallen aanpassingen heeft doorgevoerd). Ondertussen heb ik nieuwe problemen in de omgeving opgespoord en aan hem gemeld.
Ik werkte zelf aan een route die hij ondertussen had aangevuld (ontdekte ik later); als het nodig is om zijn veranderingen te reverten dan zijn mijn aanpassingen misschien niet te behouden. Dat kan voor andere ook gelden. Ik denk dat de mensen die knooppuntennetwerken doen, moeten weten dat dit speelt. Het kost veel tijd om routes in het echte na te fietsen en in OSM te zetten.
De veranderingen op zich zijn goed gedaan; dat maakt het juist lastig om ze op te sporen. De niet-bestaande knooppunten (d.w.z. rcn_ref= toegevoegd), zijn ook in de super-relaties opgenomen; de niet-bestaande routes eveneens. Alles volgens de regels der kunst. Je ziet dus niet dat het fout is, tenzij je weet (met 100% zekerheid) dat het niet overeenkomt met de werkelijkheid.
Opsporen is lastig omdat het uiteraard altijd mogelijk is dat er in werkelijkheid een knooppunt erbij is gekomen met nieuwe routes. Het was ook puur toeval dat ik er een tegenkwam. Je moet er dus toch uit om ze een voor een te controleren.
Ik heb hem gevraagd voor het eerst op 2 juni of hij wilde uitleggen wat zijn werkwijze was en over zijn bronnen voor de veranderingen die onjuist waren. Hij heeft alleen geantwoord (op een mail op 3 juni) wat ik hierboven citeerden. Nogmaals, ik ga uit van goede wil, maar het pakt niet goed uit.
Als hij mij laat weten wat hij gaat doen en zich hier niet meldt, zal ik het hier laten weten.
Edit: Om het even duidelijk te maken: ik zeg niet dat ALLE edits fout zijn. Ik weet na controle dat een aantal (die ik controleerde) fout zijn. Anderen kunnen wel prima zijn. Dat is wat het zo lastig maakt, omdat er vele aanpassingen van hem zijn geweest de laatste weken.
Vijf argumenten om expliciet te taggen (al hoort dit echt op een eigen draad ):
Op gesplitste wegen waar de rijbanen ook aparte OSM-ways zijn, taggen we ook oneway=yes. Daar zou net zo goed de regel ‘houd rechts aan’ kunnen gelden, toch doen we dat niet.
Routingsoftware houdt waarschijnlijk geen rekening met de Nederlandse wetsregels. (De wetsregels zijn ook niet compleet uitgewerkt op de wiki; per land zijn ze net anders, enz.)
Aan het feit dat een 'iets’pad aan beide zijden van een tweebaansweg ligt, is op zich niets af te leiden over één of tweerichting, ook niet op het platteland (ik heb voorbeelden genoeg hier in de omgeving waar de ene kant eenrichting is en de ander kant niet; of de ene kant fietspad en de ander kant fiets- en bromfietspad). Zonder expliciete tagging weet je het niet.
Of er in werkelijkheid geen (verbods)borden zijn, hangt af van de wegbeheerder. Soms moet je het afleiden, bijvoorbeeld: bord C2 aan het eind; onderbord met één pijltje bij bord G11 of G12a onderweg.
Als alle fietspaden compleet en correct zijn getagd, zou expliciete tagging misschien niet nodig zijn. …. Als….
Vroeger dacht ik dat zo min mogelijk taggen beter was. Hoe minder tags, hoe minder kans op fouten. Maar als je dan gaat kijken naar routing software, dan blijkt het al enorm veel werkt te zijn om de basis functionaliteit een beetje goed te krijgen. Laat staan alle andere dingen in theorie zouden kunnen.
Dus als je op een fietspad of een weghelft niet zet dat het eenrichtingsverkeer is dan zal routing software er vanuit gaan dat je ook de andere kant uit kan. Gevolg, rare routes, en mensen die liever google of tomtom gebruiken.
Yup. Voor mij ook de reden om niet al te veel te veronderstellen wat de standaardwaarden zijn, maar toch expliciet te taggen.
Waar ik ook oog voor kreeg was dat je heel goed moet kijken naar access. Allroads heeft een keer geschreven dat men soms te makkelijk andere weggebruikers uitsluit. Ik ben daarna meer gaan opletten wat er zoal wel of niet is toegestaan en probeer dat mee te geven met de tagging.
Maar ik hoop wel dat je met expliciet taggen niet bedoelt het doorslaan naar de andere kant waarbij je Access-Restrictions negeert.
Want ik zie - te vaak - deze tagging op één weg:
highway=footway
AND:importance_level = *
created_by = *
foot=yes of designated
bicycle=no
motor_vehicle=no
motorcar=no
motorcycle=no
access=yes
oneway=no
Volgens mij heb ik zelfs ooit [surface=yes] gezien
En hetzelfde geldt voor vrijwel alle andere soorten wegen, bijvoorbeeld: [highway=residential] + [foot=yes] + … enz.
Normaal laat ik hier alleen [highway=footway] staan. Dan is het voor een volgende mapper weer iets duidelijker dat [surface=sand] wél ontbreekt.
Soms, bijvoorbeeld bij wandelroutes, laat ik [highway=cycleway] + [foot=yes] wel staan. Ook al is dat ook een voorbeeld van - te - expliciet taggen.
Een expliciete overbodige/redundant toevoeging als [oneway=no] omdat je daar [oneway=yes] zou verwachten zet ik de laatste tijd neer als [note: oneway=no]. Daarmee is de toevoeging “veilig” voor “Needless tagging”.
Idem [note=bromfietsdoorsteek] omdat JOSM de combinatie van [highway=cycleway]+[bicycle=no] als onwaarschijnlijk beoordeeld. En dus kun je er op wachten dat iemand dat weer “verbetert”.
Als ik heel kort door de bocht ga, zeg je dat we niet moeten taggen wat we waarnemen, maar wat we denken. Het resultaat van een computer programma van een remote mapper is dus doorslaggevend en niet wat de lokale mapper waarneemt.
Ik ben blij dat ik de afgelopen tijd weinig tijd en energie in de OSM heb gestoken. Gisteren en vandaag heb ik diverse fouten in de fietskaart gebaseerd op de OSM gezien. Ik laat ze mooi staan. Wellicht dat een computer programma van een remote mapper ze ziet en verbetert:-)
Mmh. Nee. Ik ben niet vóór Remote Mapping in een gebied waar er wel actievelingen bezig zijn.
Ik zou liever zien dat men een “fixme” plaatst en dat we het lokaal gaan oplossen.
Mijn punt 4 bedoelde te zeggen: laten we juist wél mappen wat we kunnen zien IRL (d.w.z. op basis van de borden).
Het resultaat is er dan ook naar. Een redelijk goede kaart.
