Hallo, in der Regel hat jedes Attribut im OSM-Wiki seine eigene Seite auf der es beschrieben ist. Dazu gehört auch die Infobox auf der rechten Seite, die den Verwendungsstatus wieder gibt.
Beispiel: landuse=allotments hat den Status “Approved” (Genehmigt)
Beispiel: building=entrance hat den Status “Abandoned” (Aufgegeben)
Leider ist der Status nicht immer gepflegt, obwohl es teilweise eigene Proposalseiten gibt mit einem entsprechendem Status.
Nun gibt es aber nicht nur zwei Status (das wäre zu einfach), sondern
In use = In Verwendung ??? (Wie kommt man zu dem Status ohne einer Abstimmung?)
Approved = Genehmigt
Rejected = abgelehnt
Voting = Voting läuft
Proposed = Vorgeschlagen
Draft = Entwurf
Abandoned = Aufgegeben Defacto = ??? Undefined = unbekannt?? Error = ???
Es ist nicht zu übersehen, dass mir 4 davon unklar sind
Und jetzt kommen wir ins Detail:
Wenn ein Attribut eine Wiki-Seite und eine Proposal-Seite hat. Auf der Proposal-Seite steht der Status “Draft” weil es noch keine Abstimmung un kein Voting gab. Auf der Wiki-Seite steht “Defacto” gelegentlich auch “In Use”. Dann ist dies in meinen Augen ein Wiederspruch. Oder anders gesagt, jemand macht aus der Wiki-Seite mehr, als das was auf der Proposal-Seite “erarbeitet” wurde. Oder sehe ich das falsch?
Für eine bessere Übersicht habe ich die Fragen FETT dargestellt. Danke für die Unterstützung.
Alternativ besteht theoretisch die Möglichkeit, dass mir jemand erklärt, dass zwischen dem Status des Attribus und des Proposals kein Zusammenhang besteht. Aber ich denke, dem ist nicht so
Es ist nicht zu übersehen, dass dir einige Dinge bei OSM nicht wirklich klar sind. Es gibt keinen zwingenden formalen Prozess zur Einführung von Taggs!
Taggs werden vorgeschlagen und ggfs. genutzt. That’s it.
Wenn es gut geht, gibt es eine Vorschlagseite zur Dokumentation und der Vorschlag wird auf der Tagging-Liste diskutiert.
Viele Vorschläge werden zur Abstimmung gebracht, ebenso viele jedoch nicht (aus welchen Gründen auch immer).
Viele Tagging-Methoden werden im Wiki dokumentiert, noch mehr Taggings erhalten niemals eine Wiki-Seite.
Wenn es gut geht, gibt es wenigstens eine Wiki-Seite zum Schlüssel, auf der die Werte aufgeführt sind.
Wie auch immer, die eigentliche Abstimmung erfolgt durch die Benutzung. Nehmen wir ein fiktives Beispiel:
Jemand schlägt einen neuen Schlüssel xyz mit den Werten abc, cdef,
ef, jkl, mno, usw. vor und diskutiert das in seinen Landes-Medien.
Einige Leute finden das gut und beginnen diese neuen Taggs zu nutzen.
Andere sehen diese neuen Taggs und sehen darin eine Lösung für ihre
Tagging-Fragen und benutzen das ebenfalls.
Auf diese Weise verbreitet sich dieses Tagging übe die ganze Welt.
Irgendwann startet jemand eine Wiki-Seite zu dem neuen Schlüssel,
weil er keine Informationen dazu gefunden hat.
Auf diese Weise wird letztlich über Schlüssel-Wert Paare entschieden. Und auf der Wiki-Seite steht dann: “Status: In use”.
Doch das weiß ich, nur sehe ich keine Sinn darin irgend welche Tags zu benutzen.
Beispiel:
Das was ich such hab ich nicht gefunden. Gut, dann denk ich mir eben ein neues aus.
Es gibt den Wert xy, aber mir ist nicht klar, ob dies für das was ich taggen will, der richtige Schlüssel ist. Also nehm ich wieder einen neuen Schlüssel, so kann man meinen wenigstens von den anderen unterscheiden.
Es gibt den Wert xy, aber ich verstehe nicht wofür er gedacht ist (sprachliche Barriere). Ich bin mir unsicher, na gut, erfind ich das Rad eben neu.
usw.
Wenn jeder so handelt, wofür gibt es dann sogenannte Vorschlagsseiten, Diskussionen, votings, mailinglisten. Das kann ich mir doch alles sparen. Ich schreibe doch eh was ich will. Mit dieser Meinung, das weiß ich, stehst du nicht alleine da.
Die Frage ist, wo soll das hin führen?
Woran soll sich ein “Neuer” orientieren, wenn doch eh jeder macht was er will?
Und wie ich bereits schrieb: Wozu brauchen wir dann das Feld “Status”?
Deine Einwände sind berechtigt und ja, gerade für Einsteiger ist das sehr verwirrend
Allerdings ist es mit nichten so, dass Leute wild anfangen sich Tags auszudenken. Zumindest ist mein Eindruck eher, dass sehr viele schauen was es sonst noch so gibt und erfinden nur sehr selten spontan neue Map Features. Und selbst wenn das passiert, steht es ja jedem frei, diese wieder zu ändern, wenn sich ein (gutes) Schema herausgebildet hat. Es ist quasi immer alles bei OSM im Fluss und in der Weiterentwicklung
Das Status Feld ist mir bis dato noch gar nicht aufgefallen und ich weiß auch nicht, wer das eingeführt hat. Wie du ja erkannt hast, gibt es eigentlich keine einheitlichen Möglichkeiten das zu vergeben Es gibt bei OSM eigentlich nur eine Kennzahl: Die Häufigkeit der Nutzung. Auch die muss aber mit ein wenig Bedacht herangezogen werden, da es natürliche Schwankungen gibt (viel mehr Hausnummern, als etwa Hundekottütenspender) und auch künstliche Verzerrungen (importe etc.)
Die Dinge sind nicht so schlimm, wie du sie beschreibst. Die Mapper bemühen sich schon, im Rahmen des existierenden Taggings zu bleiben. Das sieht man allein daran, dass hier im Forum immer wieder Fragen zum Tagging hochkommen. Auch wenn das Tagging weiter entwickelt werden soll, wollen die Mapper die Meinung (und ggfs. den Rat) ihrer Mitmapper erfahren.
Aber du kannst nicht erwarten, dass alle Änderungen/Erweiterungen nach einem einheitlichen Schema ablaufen.
1 building: Wenn hier ein neuer Wert dazukommen soll, ist das keine große Sache,
da sowieso alles auf building=yes abgebildet werden darf. Das kann notfalls einer
für sich im stillen Kämmerlein beschließen, ohne dass andere wirklich davon betroffen wären.
2 highway: Das sind sehr wichtige Taggs bei OSM. Eine Änderung oder Ergänzung
sollte nur nach sorgfältiger Beratung in der gesamten Community durchgeführt werden.
Ich wünsche mir auch an vielen Stellen klarere Strukturen bei OSM. Die Flexibilität ist einerseits eine wesentliche Stärke von OSM und andererseits bedingt sie oft mehr Variabilität als einem lieb ist. Ich habe mit diesem Doppelgesicht von OSM meinen Frieden geschlossen.
Schließlich treffen wo Menschen etwas Gemeinsames wie unsere Geodatenbank schaffen immer viele unterschiedlichen Meinungen aufeinander. Und manchmal ist es am Besten mehrere Wege zum Ziel (auch emotional) zuzulassen. Die Mapping-Praxis wird dann zeigen, was sich letztlich durchsetzt. Das ist die Methode von OSM und bisher sind wir damit recht gut gefahren.
Der Text “In Use” ist für einen Leser direkt zugänglich.
Statt dessen auf Tagwatch (resp. heute Taginfo) zu verweisen, versteckt die Information hinter der Weiterleitung zu einer anderen Seite. Das ist wirklich nicht das Gleiche.
Einen Verweis auf Taginfo kann man, für die wenigen, die sich für die Zahlen interessierten, gerne dabei setzen. Aber das ist doch kein Ersatz für ein zusammenfassendes Attribut.
Da hast du eine Kleinigkeit übersehen, der Status (auch “In Use”) steht in der Infobox unter dem Feld “taginfo” in dem aufgeführt ist, an wievielen Nodes, Ways oder Relationen das Tag im Einsatz ist. Daher steht die selbe Information zwei mal übereinander (einmal in Zahlen und einmal als Wort).
PS: Sorry, ich meine natürlich Taginfo (nicht Tagwatch). Auch wenn beides die selbe Grundfunktion hat.
Die reinen Zahlen sagen per se nichts aus. Nehmen wir an ein Schlüssel-Wert Paar wird 100 mal benutzt. Bei einem Schlüssel, der insgsamt 1000 mal verwendet wird, ist das erheblich. Bei einem Schlüssel andererseits, der eine Million mal benutzt wird, ist das sehr wenig.
Wie auch immer, das Feld Status ist in der Vorlage enthalten, also wird es auch verwendet. Für mich gibt es keinen Grund, das in Frage zu stellen, selbst wenn es nur eine Tatsache wiederholt. Redundanz ist nichts schlimmes.
Nein das nicht, aber ich konnte bisher nirgendwo finden, nach welchen Kriterien In Use, Defacto zu “vergeben” sind. Daher kann einfach alles diesen Status erhalten. Das ist schlimm. Und damit sagt der Status dann was aus? Nix.
Um das klar zu stellen, ich bin für das Feld “Status”. Aber die Art und Weise wie es verwendet wird ist nicht transparent.
Diese Fragen sind so dann leider auch nicht zu beantworten
Heute hat ein (italienischer?) User im Template:ValueDescription den Link “Find data with this tag via overpass turbo” überarbeitet und auffällig ins Licht gerückt. Dabei hat er das Feld “Status” von ganz unten ins “rechte Licht” nach weiter oben gerückt. Beispiel: http://wiki.osm.org/wiki/Tag:natural%3Dtree
Die Frage ist, ob es Einwände gibt, dies (Reihenfolge und turbo-Button) in die deutsche Vorlage zu übernehmen?
Wenn nein, dann würde ich dies tun
Da solche Kommentare anscheinend komplett ignoriert werden, wenn man die kritisierte Bearbeitung nicht rückgängig macht und denjenigen dadurch zur Berücksichtigung der eigenen Argumente zwingt, bin ich versucht, genau das zu tun.
Kern des Arguments: Es gibt bereits einen Overpass-Turbo-Button mit der identischen Funktionalität direkt auf der in der Infobox verlinkten Taginfo-Seite. Das dürfte für dieses doch eher an fortgeschrittene User gerichtete Tool absolut ausreichend sein. Zwei Zeilen in einer ohnehin überfüllten Infobox zu opfern, um bei dieser Experten-Funktionalität einen einzigen Klick zu sparen, sehe ich als ziemlichen Unsinn an.
danke für deine Antwort
Ich hatte hier das Template: ValueDescription verlinkt. Deinem Diskussionsbeitrag im Template KeyDescription hatte ich noch garnicht gesehen. Aber grundsätzlich hast du einen ähnlichen Gedanken, wie ich Ihn vor ein paar Tagen hatte und hier (http://wiki.osm.org/w/index.php?title=Template%3AValueDescription&diff=872574&oldid=872147) dreist wie folgt umgesetzt hatte (User Zuse hatte den Turbo-Link ursprünglich ergänzt).
Link “View on Overpass turbo” von der Position “über Taginfo” verschoben in den hide-Bereich “Used combinations in”
Link in Turbo-Logo umgewandelt.
Hilfelink ergänzt
Mein Ansatz war ebenfalls die Übersichtlichkeit und wie du schon schreibst, dass es eine “erweiterte” Funktion ist.
Aber gegen das vorhanden seins des Buttons hab ich Grundsätzlich nichts, solange es halt übersichtlich ist.
Also ich habe auch grundsätzlich nichts gegen den Button, wenn man es platzsparender hinbekommt. Eine Button-Zeile, wo man später evtl. noch andere Buttons unterbringen kann, soll mir recht sein. Deinen Ansatz fand ich von daher eigentlich nicht unbedingt verkehrt.
Die derzeit aktive Variante, wo der Button allein eine ganze, dauerhaft sichtbare Zeile belegt, und sogar noch eine eigene Überschrift in einer zweiten Zeile bekommt, ist aber doch sehr übertrieben und würde es begrüßen, wenn wir schnell wieder zu deiner Variante zurückkehren könnten.
Nachtrag: Ich verstehe, dass der Turbo sich Grundsätzlich an erfahrene OSM’ler wendet. Ich muss aber auch sagen, dass er ebenso für Neulinge ein super Tool ist. Ich selber bastle damit nix, aber denoch benutze ich Turbo. Den er ist (soweit mir bekannt) die einzige Möglichkeit beliebige Attribute auf der Karte schnell zu lokalisieren. vgl. das Thema historic=monument von vor wenigen Tagen.
Edit: Einverstanden
Machst du das?
Edit 3: Die neuen Texte zur Funktion erscheinen mir hingegen teilweise besser als meine, vlt. kann man da ein wenig mixen?
So, nun muß ich trotzdem noma anmerken, dass sich für die Übernahme des Turbo-Buttons in das deutsche Template noch keiner ausgesprochen hat… Also besteht daran kein Interesse, oder irre ich mich?
Im Prinzip finde ich einen Link zur Auswertung mit dem Overpass-Turbo nützlich.
Vielleicht den Gedanken einige Tage sacken lassen und abwarten, wie sich das auf dem englischen Original entwickelt.
Danke für die Unterstützung.
Es gibt bei OSM eigentlich nur eine Kennzahl: Die Häufigkeit der Nutzung. Auch die muss aber mit ein wenig Bedacht herangezogen werden, da es natürliche Schwankungen gibt (viel mehr Hausnummern, als etwa Hundekottütenspender) und auch künstliche Verzerrungen (importe etc.)
