z.B. in einem Dorf hängt die Adresse am Hauptgebäude. Das Hauptgebäude wird natürlich eingetragen. Wie ist das aber bei Nebengebäuden?
Gibt es Gründe auch kleinere Nebengebäude einzutragen? Gibt es Gründe das zu lassen?
Landwirtschaftliche Nebengebäude wie Scheunen sind wichtige Merkmale im Ort.
Fast überall sind Wohngebäude lediglich nichtssagend als building=yes getaggt. building=house erscheint mir sinnvoller, wird aber nicht/fast nicht angewendet. Gründe?
Oft/meist gehört eine Garage zum Hauptgebäude und ist darin integriert. Oft aber auch nicht. Garage als Nebengebäude eintragen? Weglassen?
Als building=yes oder als building=garage?
Weitere Möglichkeiten für Nebengebäude: Fahrradschuppen, Werkstatt, Gartensauna, Stallgebäude (Nebenerwerb)
So genau wie möglich ist immer gut. Also wenn man schon am Gebäude erfassen ist natürlich auch die Nebengebäude. Differenziertere building=* Werte sind auch gut, werden aber auch nach meiner Beobachtung eher selten angewendet. Die Adresse würde ich aber nur am Hauptgebäude erfassen. Ich persönliche erfasse auch Nebengebäude (wenn ich überhaupt mal am Gebäude erfassen bin, was eher nicht so meins ist) und versuche dann immer auch genaue Werte für building zu erfassen.
Zwei Gründe: die Differenzierung mit building=irgendwas ist etwas jünger als das allgemeine building=yes und für die Differenzierung reicht es nicht, stumpf vom Luftbild abzumalen.
Was man sieht sollte eingetragen werden. Zu Gebäuden bitte bei buildings nachschauen.
*=house bezeichnet mehr ein Einfamilienhaus. Aber *=garage ist auf alle Fälle sinnvoll. Auch Scheune/Stall/Schuppen/… - wenn es bekannt ist.
Ich mache das abhängig von der Größe. Die Scheune wird erfasst, der Werkzeugschuppen oder das Gartenhäuschen werden ignoriert.
Wo liegt der Sinn darin, einen allgemeinen Begriff wie Gebäude durch einen anderen allgemeinen Begriff wie Haus zu ersetzen? Zu einem Teil mag das auch Gewohnheit sein, zum Teil auch die Meinung, dass es erst einmal wichtig ist, dass sich dort ein (erfassenswürdiges) Gebäude befindet.
Einzelne Garagen (inkl. Doppel-G.) lasse ich weg, einen Garagen-Komplex erfasse ich mit building=garages. Dabei natürlich nicht vergessen, die Zufahrtsmöglichkeit einzutragen, wenn das nicht direkt an einem bereits eingetragenen, für Fahrzeuge geeigneten Weg liegt.
Sofern die Garage(n) nicht in das Haus integriert ist (z.B. Wohnraum darüber) und ich sie eintragen will, dann als eigenes Gebäude. Bei Wohnraum darüber erübrigt sich mMn die Frage.
Wie bereits gesagt, mache ich es abhängig von der Größe der Gebäude: Stall für Großvieheinheiten wahrscheinlich ja, ein (kleiner) Schuppen eher nein.
Die Schwellwerte sind von Mapper zu Mapper unterschiedlich. Da hat jeder so seine eigenen Methode. Dem einen ist das Gesamtbild wichtig, dem anderen genügt der Überblick nicht, der will auch die Details erfassen. Aber zum Glück ist bei OSM ja Platz für alle Mapper-Typen. Im Grunde ergänzen die sich sogar recht gut.
Hängt nicht mit deiner Frage zusammen, aber ist mir eben in “deinem” Bearbeitungsgebiet in Wendisch Evern aufgefallen: Da ist ein Teich mit dem Namen “Teich” eingetragen (südlich der Feuerwehr), der wird aber wohl so nicht heißen. Laut History wurde der Name von dir eingetragen. Wenn man nur taggen will das dies ein Teich ist, gibt es ergänzend zu natural=water, das Tag water=pond. Wenn der Teich keinen Namen hat sollte das name-Tag weggelassen werden: http://www.openstreetmap.org/?lat=53.214562&lon=10.468697&zoom=18&layers=M
Edit: Und etwas weiter nördlich nehme ich auch mal an, das die Grünanlage nicht “Grünanlage” heißt und der Bolzplatz auch nicht den Namen "Bolzplatz hat. Bitte das name-Tag wirklich nur für Namen verwenden, nicht für Beschreibungen, dafür gibt es description.
Ich mappe alle Gebäude, auch die (festen) Gartenhütten. Wenn man sie nur per Luftbild erkennen kann halt nur building=yes und die Dachform und Farbe soweit erkennbar.
Mit Fotos/Kenntnis vor Ort halt auch die Höhe und andere Details.
Garagen mappe ich ALLE mit building=garages, capacity=1/2/3/… und ggf. access=private.
Die Gebäude sind ja da, warum sollte man sie weglassen? Sieht auf der 3D Karte blöde aus, wenn da Löcher sind.
Ich trage alle Gebäude ein und versehe sie mit differenzierten builing=* Tags, so weit es auf dem Luftbild erkennbar ist bzw. so weit ich die Gebäude durch lokales Wissen o.ä. kenne. Wenn ich den Gebäudetyp nicht kenne, tagge ich das ganze nur als building=yes. Die Adresse bekommt bei mir nur das Gebäude, an dem tatsächlich die Hausnummer zu finden ist bzw. eben das Hauptgebäude / Wohnhaus (es kann ja durchaus auch vorkommen, dass die Hausnummer am Zaun ist und nicht am Haus selbst). Wenn ich weiß, wo der Eingang ist, setze ich dort einen Node und verpasse diesem Node die Adresse - wenn ich den Eingang nicht kenne (z.B. vom Luftbild), bekommt das ganze Gebäude die Adresse.
Ein description-Tag ist aber auch überflüssig, wenn es nichts weiter aussagt als das, was ohnehin schon in den anderen Tags steckt. (Wir hatten mal die Diskussion über amenity=fire_station: description=Feuerwehr ist da ebenso überflüssig wie name=Feuerwehr; name=“Freiwillige Feuerwehr Kleinkleckersdorf” dagegen macht Sinn.) description=Teich ist an einem natural=water, water=pond gleichermaßen unsinnig wie name=Teich. Bei description=“übelriechender Sumpf” am Teich oder description=“täglich ab 14h Alkoholikertreff” am Bolzplatz wäre eine Zusatzinformation gegeben (womit ich nicht sagen will, daß man ausgerechnet diese Beispiele gleich taggen solle).
