Temat który na dzień dzisiejszy nie został jednoznacznie dopracowany.
Czy granice zabudowy na tyłach zabudowań gospodarczych mają być:
równo ze ścianą ostatniego budynku (stodoły, obory, itd)?
przesunięte o kawałek terenu za stodołą z nieokreśloną użytecznością (sad, pastwisko, kawałem uprawny, lub puste teren)?
Na zdjęciach satelitarnych widać jakąś tam mglistą ciemna linię obejścia.
Oczywiście, odległość tej linii od krawędzi budynku jest zróżnicowana.
Teoretycznie, “zabudowa” powinna obejmować tylko obiekty gospodarskie.
Na razie mamy wolnoamerykankę w używaniu tagu landuse=residential na wsi.
Dla mnie landuse=residential jest to obszar od strony ulicy ograniczony płotem a kończący się za stodołą, z włączeniem doń tego obszaru za nią, który nie jest ani stricte łąką ani polem, a często jest składem różnych gratów potrzebnych w gospodarstwie.
A czemu w takich przypadkach nie jest używany tag landuse=farmyard ? Nawet jak tam jest dom mieszkalny, to na ogół obejście składa się głównie z budynków gospodarczych, podwórka i tej takiej przestrzeni między obejściem i polem, gdzie albo jest błagan, albo przydomowy ogródek warzywny…
Landuse=farmyard to raczej do czegoś takiego jak ranczo - do zabudowy mieszkaniowej na wsi trochę nie pasuje. W dzisiejszych czasach słowo “wieś” nie oznacza, że dom w dom uprawia się rolę, bo dużo ludzi dało sobie z tym spokój.
"landuse=farmyard " dotyczy pojedynczego gospodarstwa czyli zagrody otoczonej przez “landuse=farm”. Temat tego wątku dotyczy kompleksu zabudowań które tworzą wieś.
Według mnie to brakuje takiego bardzie jednoznacznego określenia jak “landuse=rural buildings”, czyli zabudowania wiejskie.
Żart: gdyby było takie “rural buildings” to wtedy w centrum Nowej Huty można by było tego użyć, bo tam jeszcze zdarza się, że kury po podwórkach biegają
Dla mnie ten temat nie jest żartem.
Brak kryterium dla sposobu oznaczania lokalizacji węzłów i ich łączenia z innymi funkcjami dla zabudowy wiejskiej.
Przy określaniu konturów budynków są wymagania aby dokładnie odwzorować punkty ze zdjęć lotniczych lub pomiarów, to do czego służy odwzorowanie zabudowy?
Jeżeli położenie węzłów obwodu zabudowy jest w granicach +/- 20m w stosunku do puntów na zdjęciach lotniczych, to rysowanie tych obszarów jest z założenia wprowadzające w błąd użytkowników.
Więc, do czego to ma służyć teraz i w przyszłości?
To właśnie chciałbym wiedzieć, zanim podejmę decyzję o rysowaniu tych konturów dla wsi.
PS. Nie bardzo rozumiem, co maja wspólnego kury w Nowej Hucie ze stodołą na wsi
A co to za różnica? Jeśli zabudowa ma charakter gospodarstwo rolnych, to niezależnie od tego czy jest ścieśniona czy “luzem” to nadal są gospodarstwa… W niektórych wsiach - szczególnie w pobliżu wielkich miast jest tak, że faktyczna zabudowa “residential” - czyli wolno-stojące domy mieszkalne stojące na oddzielnych działkach są przemieszane z gospodarstwami - wtedy bez wizji lokalnej ciężko to jest poprawnie zmapować, ale jak mamy do czynienia z typową wsią, która jest zbiorem mniej czy bardziej gęsto zabudowanych gospodarstw - to chyba lepiej do tego pasuje “land=farmyard” niż “residential”. Może ten obyczaj znaczenia terenu zabudowanego wsi jako “residential” bierze się z tego, że na zachodzie większość wsi zatraciła charakter zbioru gospodarstw i faktycznie stały się one terenem czysto-mieszkalnym, a gospodarstwa “wyemigrowały” na tereny poza wsiami?
“farmyard” to liczba pojedyncza, czyli dotyczy jednego obiektu czyli jednej farmy, w przeciwieństwie od “farmyards”.
W/g tego co dowiedziałem się w USA, to “farmyard” może mieć także tag “operator”, z nazwą zarządzającego daną farmą, który może być osobą lub firmą (np. PGR).
Spróbuję wtrącić swoje trzy grosze.
Problem wg mnie sprowadza się do tego, co dokładnie ma oznaczać landuse=residential. Jeśli, tak jak się pojawiło w wątku, ma być to obszar kończący się na ścianie budynku to prawie pokrywa się z tagami building=*. Tak samo w mieście byłby problem czy skwer między budynkami to należy do obszaru residential czy też nie. Wydaje mi się, że tak wąskie znaczenie jest niewłaściwe. Raczej skłaniam się do określenia tym tagiem obszaru, który jest przeznaczony na zabudowę mieszkaniową (na wsi łącznie z budynkami obejścia a także z przydomowym ogródkiem). W takim przypadku powinno się raczej oznaczać po granicach działek mających takie przeznaczenie, nawet jeśli nie całe są w tej chwili zabudowane. Podczas rysowania ja przeważnie oznaczam obszar residential do granicy pola/łąki - bardzo często jest to wyraźnie widoczne na zdjęciach, bo działki są zwykle ogrodzone nawet od strony pól. Tak samo od strony dróg zwykle zaznaczam residential do ogrodzenia/rowu lub też chodnika.
Z tego co pamietam to w pracach urbanistycznych zalezalo to od skali mapy. Poniewaz mamy jedna mape a landuse zawsze renderowane jest tak samo, dobrze by bylo uzywac najwyzszej skali. A w tej rysuje sie residential do granicy innych dzialek. Obszar publiczny - droga+publiczny chodnik nie jest zaznaczany w tej konwencji jako residential, odpowiada to wiec dokladnie temu, jak opisuje to poktam.
Moim zdaniem landuse=residential, landuse=industrial itp. powinno się stosować w miejscach, w których nie jest możliwe wyrysowanie zabudowy otagowanej w odpowiedni sposób (np. brak podkładu). Rodzaj budynku np. warehouse jednoznacznie określa rodzaj terenu na jakim się znajduje. I tak jak pisze Marek, przynajmniej ja to tak kojarzę z map, że przy większej skali mamy tylko narysowany obszar a przy mapach z “większym zbliżeniem” można już zobaczyć pojedyncze budynki. Z drugiej strony rysowanie jednego i drugiego z prawidłowym tagowaniem ma duży sens.
Nie widzę sensu w rozgraniczaniu budynków mieszkalnych miejskich i wiejskich. Czym one się różnią? Tylko rodzajem gminy, w której się znajdują? Czy może typowa chata wiejska w mieście to już zabudowa wiejska, a blok na wsi to residential?
Powodem rozpoczęcia wątku dotyczącego zabudowy na wsi nie było wszczęcie dyskusji akademickiej, czy chałupa to już wieś czy miasto, lub jak to nazwać.
Oczywiście osoby z poczuciem humoru zawsze mile widziani
Większość miejscowości z okolicznymi wioskami jest, w jakiś sposób, zmapowanych.
Ale mamy również dużo wsi/przysiółków w których lokalizacja obiektów jest znana tylko poprzez ustny przekaz.
Właśnie sposób rysowania szczegółów dla takich wsi mnie interesuje. Bo właśnie to jest wyróżniające dla polskiej wsi.
Obecnie rozrysowuję gminę w której lokalizacja obiektów była powszechnie nieznana.
Generalnie, taka zagroda wiejska składa się z budynku mieszkalnego, obory/stajni/kurnika/itd, stodoły (“covered”, czyli z drogą zadaszoną przelotową), placu wewnętrznego, małego sadu, drogi gruntowej na tyłach stodoły.
Teraz pytanie, dla kogo tworzymy szczegółowe mapy wsi.
Ja, rysując szczegóły mam na myśli odbiorców w następującej kolejności.
Służby takie jak Straż pożarna i Pogotowie.
Dla niech lokalizacja poszczególnych obiektów i alternatywnych tras dojazdowych jest bardzo ważna, zwłaszcza w warunkach szczególnego zagrożenia.
Z rożnych dyskusję wynika, że, pomału, właśnie oni zaczynają się interesować OSM.
Kierowcy
Rodzaj nawierzchni i dostępność dróg.
Turyści i rowerzyści.
Dostępność (prywatna czy ogólnowiejska) dróg gruntowych. Nie wiem czy jest możliwość ich oznaczenia.
Osoby chcące zaspokoić swoją ciekawość lub zlokalizować sobie wspomnienia z przeszłości.
Czyli drogi gruntowe dojazdowe na tyłach stodoły (dużo wsi ma właśnie drogę gruntową wzdłuż stodół), o ile są widoczne.
Byłoby wskazane ich pokazanie i w konsekwencji zabudowa wsi jako zbiór domyślnych obrysów zagród i dróg gruntowych wspólnych dla wsi.
Kawałek pola, czy sadu na tyłach zagrody może być dodatkowo opisany opcjonalnie, gdy “landuse=orchard” lub “landuse=farm” ma znaczenie.
Front posesji, czy to jest dokładnie wzdłuż płotu czy nie, nie jest praktycznie istotny. Raczej wjazd do zagrody jest bardziej ważny. Dlatego sugerowałem możliwość innego nazewnictwa obrysu, w którym lokalizacja wjazdu do zagrody byłaby ważniejsza niż dokładność lokalizacji ogrodzenia.
Samo rozrysowanie zagrody nie jest tak istotne, jak lokalizacja ujęcia wodnego (czyli studni, gdy nie ma wodociągów lub hydrantów).
Lokalizacja przecięcia drogi przez linię obrazującą zabudowę mieszkalną, jest podobno istotna dla określenia początku lub końca ograniczenia prędkości.
Twoim celem nie było rozpoczęcie dyskusji akademickiej, a sam dzielisz włos na czworo.
Mapy tworzymy dla ludzi. Ja postrzegam landuse=residential jak przydatną rzecz na niskich zoomach, bo wtedy na mapie nie widać już budynków, ale taki landuse jest widoczny. Mówię o skalach przykładowo do 1:20k w górę. Na wyższych zoomach ten aspekt traci znaczenie, bo mapa robi się bardziej szczegółowa i zaczyna być widać budynki i inne detale.
Dlaczego landuse=residential może komuś uratować życie? Wyobraźmy sobie sytuację, że ktoś zgubił się w lesie/na pustyni/etc i ma ze sobą tylko papierową mapę w skali 1:30k. Ta osoba chce dotrzeć do jakiejkolwiek cywilizacji, bo inaczej nie przetrwa. Budynków na mapie nie dostrzeże, ale obszar zabudowany tak.
W powyższym kontekście nie ma znaczenia, czy będziemy rysować linię “po stodole” czy “po płocie”. Chodzi o ogólne zaznaczenie, że ludzie w danym miejscu mieszkają.
Być może zawodowa kartografia wyjaśnia tę kwestię szczegółowo - nie wiem, może przeanalizuj jakieś profesjonalne opracowania?
To, moim zdaniem, jest zły pomysł. Od ograniczeń prędkości są inne tagi dodawane bezpośrednio do drogi.
Mam od dłuższego czasu z okazji mapowania w okolicach Wielunia zgryz i to spory.
W którym momencie farma, czyli landuse=farmyard przestaje taką być a staje się landuse=residential
Kryteria są rozmyte według mnie, to znaczy pozwalają na pewną dowolność.
Czy wieś z pojedynczymi gospodarstwami oddalonymi od siebie o 250… 400metrów to jeszcze suma pojedyńczych residential, czy też już pojedyńcze farmyard.
Dla mnie farmyard tylko wtedy, jeśli w oparciu o wiedzę lokalną wiem, że zajmują się rolnictwem. W pozostałych przypadkach (czyli przy rysowaniu ze zdjęć) landuse=residential.
