Hallo,
besteht Konsens, dass dieses Detailmapping falsch ist?
http://www.openstreetmap.org/?lat=51.59646&lon=7.24665&zoom=17
Ich würde dann mal 3 draus machen (einen pro Shop).
Edit: fixed.
Grüße
Chris
Für mich wäre dies ein Parkplatz oder drei. Hängt davon ab, wie es vor Ort aussieht.
+1
Hallo zusammen,
ich muss zugeben, ich habe es genauso gemacht: http://www.openstreetmap.org/?mlat=28.456245&mlon=-81.308655&zoom=18&layers=M
Wenn ich bedenke, dass andere Straßenlaternen mappen, ist es doch nicht verkehrt, wenn man genau weiß, wo man parken darf. So könnte man auch Behindertenparkplätze besser ausweisen.
Grüße
Jan
Na ja Straßenlaterne ist einfach, da kein hierarchisches Objekt. Bei Parkplätzen hast Du mehrere Sektionen, die wiederum aus einzelnen Stellplätzen bestehen. Ist in OSM leider nicht ganz sauber abbildbar.
Die Laterne wäre also mit einem Stellplatz (amenity=parking_space) vergleichbar.
Vor allem wenn ich im Navi einen Parkplatz suche um mein Auto los zu werden krieg ich zig Plätze angezeigt wo nur ein(e) Parkplatz(stellfläche) ist
Verwirrend?
Gruß Jürgen
ja genau, es sollte das Prinzip : “ein POI im Real-Life soll ein POI in OSM sein”
gelten.
ich würde auch 3 draus machen wenn ich es neu mappen würde…
Ja drei ist denk ich sinnvoll.
Gruß Jürgen
Hier ist auch so was ähnliches…
http://www.openstreetmap.org/?lat=51.15182&lon=7.27126&zoom=17&layers=M
Jürgen
Im Prinzip wäre es sicherlich besser, dass es nach “aussen” wie ein Parkplatz (POI) wirkt, aber wie kriegt man das hin? Die einzelnen Stellflächen würde ich trotzdem gerne sehen …
Jan
Da ich das ganze gemapped habe, melde ich mich auch mal lieber zu Wort.
Damal’s zu der Zeit als ich es gemapped habe, gab es solche Sachen wie die Site Relation für Parkplätze noch nicht, es gab noch nicht mal ein Proposal dafür. Außerdem gibt es vor Ort sogar noch Buchstaben und ich meine auch Zahlen für die Reihen… Die wollte ich immer mal eintragen bin bis heute aber nich dazu gekommen dort mal hin zufahren um das ganze nach zuholen, also sind erstmal nur alle Reihen drin, und die Capacity Zahlen.
Das es nach heutigen Stand Falsch ist weiß ich auch, nur solange Mapnik nichts mit Site Relation anfangen kann und nen P drüber legt, ist das immer noch die beste Lösung, also habe ich es erstmal so gelassen, vorallem weil es auch die Reale Welt besser wieder spiegelt als 2 einzelne Parkplätze (Kibek und Osterman teilen sich ein)
Das es auch anders geht, habe ich hier gezeigt: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.584305&lon=7.214855&zoom=18&layers=M und hier http://www.openstreetmap.org/?lat=51.622418&lon=7.20919&zoom=18&layers=M
Nur es nützt halt nichts da dort überhaupt gar nichts angezeigt wird und nen Navi Program auch nichts damit anfangen kann.
Sehe ich so ähnlich.
Warum? Ist das ein Fehler von user Keichi?
Was sagt user Keichi dazu, er hat es doch erstellt. Und wie es aussieht, ist er den Bearbeitung nach vor Ort.
Wenn es keine klaren Regeln gibt, ist das doch nicht falsch. Er gibt sogar die Kapazität der einzelnen an.
(Meine Meinung)
Erinnert mich irgendwie an farmland, in dem sämtliche Feldwege ausgespart sind.
Und ein Auswerter, der nur große Parkplätze sehen will und capacity < 50 ausfiltert, fällt auf die Nase.
Wir mappen ja weder für Renderer noch für Auswerter sondern nur die Realität, je nach persönlicher Einstellung, mit unterschiedlicher Detalierungsgrad.
Von daher ist dies eine gangbarer Möglichkeit die Realität wiederzugeben. Mit einer Relation könnte man das ganze zusammenfassen. Wobei hier die Kapazität auch in den einzelnen Flächen unterbringen ist (höherer Detalierungsgrad) und der Auswerter halt addieren muss.
Mögliche Relationen sehe ich hier Site oder Multipolynom.
Das ist zumindest meine Meinung.
Ja genau, wir mappen die Realität und in der Realität sind da ein bis drei Parkplätze mit x Stellplätzen.
Ich hatte sowas vor mehreren Monaten einmal so zusammengefasst (vielleicht auch nicht das goldene vom Ei?):
http://www.openstreetmap.org/?lat=51.539141&lon=7.554179&zoom=18&layers=M
@Beitrag #1:
Ich würd die Plätze auch zu 1, 2 oder 3 zusammenzufassen (je nach dem wie es vor Ort aussieht)
Wie gesagt mir wärs auch am liebsten daraus eine Site Relation mit dem selben Detail Grad wie bei [1] zu machen, nur nützt es absolut rein gar nicht wenn weder der renderer noch die Programme etwas damit anfangen können, also ist das nunmal wie badger sagte ein Mittel maß zwischen Realität und Rendering bis irgendwer endlich mal die Proposals integriert. Schließlich kommen bald die neuen Bing Luftbilder mit noch höherer Auflösung womit man solche Parkplatz dann sogar flächendeckend realistisch mappen kann.
[1] http://www.openstreetmap.org/?lat=51.584305&lon=7.214855&zoom=18&layers=M