Polygone mit niedrigen Nummern

Wie komme ich denn an Multipolygon ID’s mit niedrigen, leicht merkbaren Nummern ran?

Mir hat irgendein superschlauer Nörgler der sich auch im Forum rumtreibt die Wald-Multipolygone zersplittert weil sie angeblich “zuviele Elemente” enthielten (zuviele gibt’s gar nicht, und beim genaueren Hinsehen hätte man bemerken müssen dass die einzelnen “outer” Elemente alles vollständige Ringe waren, der logische Aufbau des MP war denkbar einfach). Resultat ist dass hier jetzt alle Waldpolygone zum Verwechseln ähnliche Nummern mit 1.8Mio haben, vorher waren es gut merk- und differenzierbare bare 5-stellige ID’s… man kann es anderen auch absichtlich schwer machen!

such Dir ein existierendes MP mit einer Nummer Deiner Wahl, erstelle ein neues MP, schubse die Tags und Member rüber und schiebe Deine MP Member ist das leere MP und voila, hast Du Deine Wunschnummer.
Falls das MP mit Deiner Wunschnummer schon gelöscht ist, reverte die Löschung vorher
…Sachen gibts

Gibts dann bald Edit-Wars drum, wo das MP mit der ID 25000 ist? :smiley:

also also, den Quatsch sollte man aber bleiben lassen. Einfach ne aktive Relation kidnappen, um eine “schöne” Rel-Nummer zu bekommen?
und du gibst noch tips dazu, wie man es machen soll???

Das mit dem Recyclen leerer Rels geht ja noch gerade so in Ordnung, obwohl ich den Grund (Probleme mit dem Kurzzeitgedächtnis wegen Altersschwäche?) nicht nachvollziehen kann.

Gruss
walter

Also darauf wäre er auch selbst gekommen, so schwer ist das ja nun nicht. Und bevor er anfängt zu experimentieren…
Ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen, dass das wirklich jemand macht. Selbst Node 1 ist noch verfügbar

Zumal man ja auch einfach eine note=* als “Anzeigename” drankleben kann. Das hilft zur Übersicht im Editor weit mehr als auswendig gelernte IDs.

Ähm… http://www.openstreetmap.org/browse/node/1/history. Knoten 1 war schon gelöscht, dann hat ihn jemand wiederhergestellt, der ihn unbedingt auf seinem Parkplatz haben wollte.

Huch, tatsächlich. Na stellt jemand den Node 1 wieder her nur um ihn als Kreuzungsnode zweier Parkplatzwege zu benutzen? Als place Node von Lindenberg wäre der viel besser geeignet

psssst, don’t disturb

Und dann stellt sich heraus, dass der Ersteller des alten Knoten der Odbl nicht zugestimmt hat. Und so fliegt der Konten bei der Umstellung raus … :sunglasses:

mdk

Ganz klarer Frevel an historisch wertvollem Kulturgut. Ich bin dafür, diesen node an seinem ursprünglichem Platz mit historic=momument und name=first node zu verankern und gegen jeden Lösch- und Bearbeitungsversuch abzusichern. Zur Besichtigung des Originalschauplatzes werden dann Kreuzfahrten organisiert, deren Erlös in neue Server, die professionelle Bereinigung der Wiki, Einkauf von hochauflösenden Luftbildern und sonstiges investiert wird.

Wo ist denn eigentlich das Problem? Mich iritiert hier etwas der Ton deiner “Beschwerde”. Anscheinend war dein Schema für Dritte doch nicht so leicht nachvollziehbar, wie dur glaubst. Multipolygone sollte ja vom Aufbau her eigentlich jeder “warten” können. Ich weiß, dass das nur ein theoretischer Anspruch ist, aber je einfacher ein Multipolygon gehalten ist, desto mehr Mapper können damit was einfangen, was gut ist, wenn der Ersteller irgendwann mal die Lust an seinem Kunstwerk verloren hat und was zu ändern/ergänzen ist. Ich zerlege Multipolygone auch gnadenlos, wenn es mir zu unübersichtlich wird und keine sachlichen Gründe für deren Erhalt sprechen. Die ID ist ja nun wirklich egal.

Denk bitte daran, selbst wenn du “nur” MP zerlegst, dass du dann automatisch in seinen Augen die Verantwortung für die Qualität aller beteiligten Ways (hier sauberer Verlauf von landuse=forest am Waldrand) übernimmst. :wink:

Gruss
walter

Ich mappe so sorgfältig, wie mir das möglich ist. Das ist mein Maßstab. Wer es besser kann, mag es verbessern! Was ich nicht mag, sind selbstverliebte Konstruktionen, mit denen kaum noch jemand klar kommt!

Dann hast Du wohl nicht verstanden dass Deine persönlichen Maßstäbe hier nicht alles sind.

Nicht das **Erhalten **vorhandener Mappingstrukturen braucht einen sachlichen Grund, sondern deren Änderung!

Es ist überhaupt kein Problem ein Waldpolygon mit 100 “outer” Ringen (jeder für sich abgeschlossen und nicht überlappend) und meinetwegen noch mal 400 “inner” Flächen (jede für sich abgeschlossen) um weitere zu ergänzen oder zu korrigieren.

Und es besteht überhaupt kein sachlich nachvollziehbarer Grund solche Polygone zu zerhacken.

-erhöhtes Konfliktpotential
-höhere API-Last

…wären schonmal zwei.

Welcher Grund spricht für eine solche Relation?

Merkwürdig nur, daß alle, die sich um die Qualitätssicherung im Bereich Multipolygone bemühen, das anders sehen. Aber laß Dich davon bloß nicht beirren.

Das EIN Wald nunmal EIN Wald ist und nicht ein aus 20 Teilwäldern zusammen gesetztes Objekt? Nur so als Gedanke…So richtig weiß ich selber nicht, was ich davon halten soll.

Ein Wald

?

Mapnik zeichnet die Grenze zwischen den Relationen auch dann ein, wenn die Relationen genau gleich getaggt sind, das sieht nicht so schön aus. :slight_smile:

Meiner Meinung nach sollte ein zusammen hängender Wald nicht zerhackt werden.

Was macht man eigentlich, wenn man so einem zerhackten Wald einen Namen geben will?
Muss man den dann wieder zusammenfügen oder reicht da eine Relation, der man dessen Namen gibt und welche die Relationen des zerhackten Waldes enthält?

Gruß,
Mondschein

landuse=forest heißt erstmal nur “hier ist Wald” und trifft erstmal keine Aussage darüber, ob es “ein Wald”, “ein Waldstück”, “ein Teil eines Waldes” oder “mehrere Wälder” sind - wobei ich auch gerne mal eine saubere Definition dieser Begriffe sehen würde.
Es geht hier nicht darum, Wald- oder sonstige landuse-Flächen ohne Not zu zerschneiden, sondern darum, daß Multipolygone nicht komplizierter als nötig sein sollten. Sehr große (nach Ausdehnung wie #members) Multipolygonen sind in den wenigsten Fällen fehlerfrei - die MP-Fixer dürften aktuell bereits das Elbe-MP bemerkt haben - und gehen auch nach einer Reparatur oft schnell wieder kaputt, weil der “normale” Mapper, der sich nicht in die Details der MP-Materie vertieft hat, gar nicht überblicken kann, was er da im Vorbeigehen editiert. Und die neuerliche Reparatur ist umso aufwendiger, je größer das MP ist.