ich stoße hin und wieder auf kleine Wasserflächen, die mit “natural=water” und “name=Teich” bzw. “name=Tümpel” getagged sind.
Meiner Meinung nach haben die “Pseudo-Namen” da nichts zu suchen und gehören gelöscht oder in ein anderes Tag verschoben (evtl. “description=*”?). Da ich jedoch davor zurückschrecke etwas zu löschen, wollte ich hier erst mal eure Meinung hören.
Natürlich werde ich den/die Mapper zuvor noch anschreiben.
+1
Das ist kein Name sondern eine description. In Ausnahmefällen (z.B. dort steht wirklich ein Schild mit “Tümpel” :D) wird es irgend jemand mit Sicherheit wieder umtaggen.
Nein, da es für Parkplatz einen speziellen Tag gibt, für Tümpel nicht.
Nein, denn ein Teich ist künstlich, ein Tümpel natürlich. Weil der Unterschied zwischen pond und lake nicht definiert ist, habe ich damals gegen das Proposal gestimmt. Mein Vorschlag war und ist, pond für Teiche und lake für natürliche Gewässer zu verwenden. Tümpel könnte man dann mit natural=lake + intermittent=yes taggen. Aber solang diesbezüglich kein Konsens besteht, spricht m.E. nichts dagegen, name=Tümpel zu setzten, damit der Kartenbetrachter eine Vorstellung davon hat, was der blaue Fleck ist.
Bei einer Reihe namenloser Fischteiche vielleicht eine Relation name=Fischteiche zu taggen ist wohl statthaft und erhöht die Lesbarkeit der Karte.
Wir taggen nicht für Renderer, wohl aber für Kartenbenutzer.
Davon ab, weiss ich von keinem Renderer der “description” anzeigt.
Es bleibt wohl eine Geschmacksfrage. Für den User ist es letztlich egal ob das ein name oder eine description ist, Hauptsache es wird klar um was es sich handelt. Bei einem einzelnen Gebäude im Feld ist ein name=Sch. (für Scheune) wie in den topografischen Karten wohl auch statthaft damit der Kartenleser es nicht für ein Wohnhaus hält., solange Renderer building=barn nicht speziell ausweisen…
Ne, das was du vorhast ist “Taggen für den Renderer”. Wenn der Renderer eine Beschreibung darstellen wollen würde, würde er description auswerten. Ebenso wenn er eine Scheune darstellen wollen würde.
Lass doch den Renderer entscheiden, was er darstellen möchte.
Zwischen Name und Beschreibung lässt sich keine klare Grenze ziehen. Z.B. heißen viele Kreuze “Rotes Kreuz”. Das ist eine Beschreibung, aber oft wird sie schon als Eigenname aufgefasst und das R groß geschrieben. Oder im Höhlenkataster steht eine “Höhle in der Dachsgrube”, das ist ein Pro-Forma-Name, weil im Kataster jede Höhle einen Namen haben muss, aber eigentlich hat nur die Dachsgrube einen Namen und die Höhle hat keinen. Wenn eine Kapelle von Jägern angelegt wird, ist es praktisch immer eine Hubertuskapelle, ist das dann noch ein Name oder schon eine Kategorie? Jagdhäuser sind in jeder Karte als solche bezeichnet, und jeder, der davon spricht, sagt ebenfalls Jagdhaus dazu. Ist Jagdhaus deshalb ein Name? Wenn nicht, warum ist dann Hauptplatz ein Name? Das kann man doch ebenfalls als Beschreibung oder Kategorie auffassen.
Klar ist, dass ein Text wie “Tümpel mit Fröschen und kleinen Fischen” nach description gehört, bei einem einfachen Substantiv wie “Tümpel” ist das weitaus weniger klar. Versucht doch nicht unnötig an fremden Objekten zu schlimmbessern, wenn es woanders noch genug weiße Flecken gibt.
Nein, denn zu meinem sagt man Gemeindebau. Offiziell trägt es den Namen einer Politikerin, was ich aber erst bemerkt habe, nachdem ich 18 Jahre darin gewohnt habe.
Aber du willst bestimmen, was ich auf meine Karte malen möchte, indem du die Taggs verbiegst, bis dir die Darstellung meiner Karte gefällt?
Wenn du dein Jagdhaus mit building=,deine Scheune mit building= und den Tümpel als Tümpel einträgst, dann kann ein Renderer das gesondert darstellen. Bpsw. in dem er Jagdhaus, Sch. und Tümpel in die Karte schreibt. Es gibt aber durchaus nicht wenige Anwendungen, wo keiner diese Infos haben möchte.