ODBL-Safe Karte im OSMI

falls es jemand auf der ML nicht mitbekommen hat. Ich finde es das Beste, was es dazu bis jetzt gibt

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=wtfe&lon=13.46401&lat=52.46103&zoom=9&opacity=0.92&overlays=overview,wtfe_point_harmless,wtfe_line_harmless,wtfe_point_modified,wtfe_line_modified_cp,wtfe_line_modified,wtfe_point_created,wtfe_line_created_cp,wtfe_line_created

plus Statistik (munin)
http://tools.geofabrik.de/osmi/munin.html

http://lists.openstreetmap.org/pipermail/dev/2011-December/023944.html

Ja, wirklich gut gemacht, sieht aus wie ein Blutbad… :laughing:

Gruß,
Mondschein

Joo, einige meiner Nachbarstädte werden komplett ins Nirwana verschwinden. :wink:

Das “License Change-Plugin” für JOSM zeigt die neuen Daten übrigens auch an:
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2011-December/090874.html

Gruß,
Mondschein

Was genau an “I’m not sending this to talk/twitter/blogs etc just yet” hast du eigentlich nicht verstanden? Das war eine Mail an dev und legal-talk mit der Bitte um einen Test im kleinen Rahmen.

Eigentlich könnte man es Frederik doch selber überlassen, wann er sein Tool wo vorstellen will, oder? Es ist ja nicht so, dass Grund zur Annahme bestand, wir im Forum seien vergessen worden. Die Info ging bis jetzt weder an talk, noch talk-de, noch irgendeinen anderen Kanal für die “allgemeine Öffentlichkeit”.

Sorry, aber nach Blick auf die OSMI-Karte bin ich sowieso etwas schlecht gelaunt. Gefühlt jeder zweite Ort in Niederbayern verschwindet dann also in ein paar Monaten großenteils von der Karte.

Die Nachbarschaft weiter östlich ist aber noch schlechter dran :frowning:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=wtfe&lon=9.22135&lat=49.82271&zoom=5&opacity=0.92&overlays=overview,wtfe_point_harmless,wtfe_line_harmless,wtfe_point_modified,wtfe_line_modified_cp,wtfe_line_modified,wtfe_point_created,wtfe_line_created_cp,wtfe_line_created

hi!

schön eine karte mit 3 Statusangaben - aber was bedeutet das?

Fällt nur create weg oder was ist mit den anderen Objekten ?

In diesem Zusammenhang zwei andere Dinge - die hier nicht direkt zur Karte gehören - die aber vielleicht einer weiterleiten kann / beantworten kann:

  • Es wäre passend, wenn in der Objektchronik gleich der Lizenz-Status hinter dem Bearbeiter steht.
  • Was ist mit negativen Mappern - wenn die nicht der Lizenz zustimmen - habe die dann dennoch Ihr Ziel der Störung erreicht ?

Gruß Jan :slight_smile:

Bisher habe ich mich aus der Lizenz-Diskussion rausgehalten und werde dies auch weiter tun.
Allerdings möchte ich nun auch dazu beitragen, dass durch den Wechsel gefährdete Daten erhalten bleiben, und deshalb die bisher unentschlossenen Mapper “meiner” Gegend anschreiben.
Hat jemand schon einen freundlichen Text für diesen Zweck als Muster, den er hier posten könnte. Man muss das Rad ja nicht x-mal erfinden.

Danke

Wenn etwas auf mindestens 6 verschiedenen Mailinglisten gepostet, im Wiki prominent vom Author selbst unter Remapping veröffentlicht wurde und wer weiß wo sonst nocht steht, sehe ich keinen Grund mehr, das hier nicht auch zu schreiben.

Frisch von der ML:


Hallo,

der “OSM Inspector” hat jetzt eine Lizenzwechselkarte, die taeglich aktualisiert wird und alle (*) Objekte zeigt, die vermutlich vom Lizenzwechsel betroffen sind: Auf tools.geofabrik.de/osmi gehen und dann oben im Dropdown “License Change” auswaehlen. Oder:

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=wtfe&lon=-1.80469&lat=35.88371&zoom=2

Es gibt auch Statistiken dazu:

http://tools.geofabrik.de/osmi/munin.html

Der View wird fuer Zoomlevel 0-9 aus einem grossen Rasterbild berechnet, fuer Zoom 10 und hoeher direkt aus Shapefiles. Diese Shapefiles haben fuer jeden Node und jeden Way in OSM, deren History mindestens einen Nichtzustimmer enthaelt (**), die Geometrie und den Lizenzstatus (1/rot = Nichtzustimmer hat das Objekt angelegt, 2/orange = Nichtzustimmer hat das Objekt bearbeitet, 3/gelb = wie 2, jedoch ist die Bearbeitung vernachlaessigbar). Die Shapefiles sind daher auch als Rohmaterial geeignet, falls jemand selbst etwas mit den Daten anfangen will, und sie koennen auf diesem temporaeren Server heruntergeladen werden: http://176.9.53.72/ (ebenfalls taeglich neu).

Eine etwas detaillierte Dokumentation zum Zustandekommen der Daten und zur Nutzung gibt es hier auf Englisch:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Remapping/License_Change_View_on_OSM_Inspector

(*) Dieser View ist sicher nicht perfekt, und wem ein Fehler auffaellt, der moege das bitte sagen. Die groessten Probleme, die ich derzeit sehe, sind:

  1. Das Zuruecksetzen eines Objekts in einen Zustand, der lizenzmaessig unbedenklich ist, weil alle von Nichtzustimmern gemachten Edits nicht mehr in der aktuellen Version enthalten sind, sollte idealerweise zu einer Umfaerbung orange->gelb fuehren, tut es aber nicht, weil diese Analyse nur schwer zu machen ist.

  2. Triviale Edits werden nicht automatisch erkannt - Beispiel: Der User “xybot” hat der Lizenz zugestimmt und ist daher kein Problem, aber wenn er nicht zugestimmt haette, waeren alle Objekte, bei denen er je was korrigiert hat, erst mal orange. - Wer aber Changesets ausfindig macht, die offensichtlich von einem Nichtzustimmer mit einem Bot gemacht wurden, der kann die (idealweise nach Ruecksprache mit dem Ersteller) auf der Seite http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WTFE unter “Changeset Overrides” melden.

  3. Keine Erkennung von Way-Joins/Way-Splits - einige Ways, die jetzt fuer ok gehalten werden, koennten sich im Nachhinein als problematisch erweisen; oft sieht man das aber an den Nodes.

  4. Keine Visualisierung von Relationen

  5. Nodes werden immer als “rot” eingezeichnet, auch wenn der Ersteller ausser Koordinaten nichts angegeben hat und spaetere “Verschieber” des Nodes daher praktisch alles, was der Node je an Infos hatte, durch ihre eigenen ersetzt haben. Das ist ein offener Diskussionspunkt, wie man damit umgeht, und im Augenblick zeichnet die Karte lieber mehr rot als weniger.

Wichtig zum Verstaendnis:

Diese Karte ist kein offizielles Produkt der LWG, sondern auf meinem Mist gewachsen (urspruenglich gestartet in London auf dem Hack-Weekend vor 2 Wochen). Die Karte zeigt nicht verbindlich an, welche Objekte beim Lizenzwechsel geloescht oder revertiert werden muessen; da gibt es noch eine Reihe von Policy-Entscheidungen eben gerade zu Fragen wie unter 5. diskutiert.

(**) Die “Overrides” von http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WTFE werden wie Zustimmer behandelt und tauchen weder in der Karte noch in den Shapes auf.

Bye
Frederik

Was sieht man da was einem rot entgegen leuchtet wie die Beleuchtung an Heilig Abend:

  • Objekte wie Autobahnen, Bundes-, Landes-, Kreisstraßen über die schon unzählige OSM User jeweils drübergerutscht sind
  • gleiche Situation bei irgendwelchen urzeitlichen Monsterpolygonen von Wäldern.
  • Recht deutlich kann man an der lokalen Ausprägung erkennen wo ein ‘Nichtzustimmer’ oder ‘Nochnichtentscheider’ zuhause ist.

Um die ersten 2 Punkte mache ich mir überhaupt keine Gedanken. Dafür hat es zig GPS Spuren und/oder die BING Bilder um das in 2 Tagen komfortabel zu beheben. In sofern sollte man sich nicht von dem “vielen rot” schocken lassen.

Bei letzterem hoffe ich noch auf weitere Mailaktionen der LWG, denn das hat doch jedes mal einen recht deutlichen Effekt gehabt. Frühstens Mitte März werde ich mich dann mal damit beschäftigen Sachen neu zu mappen bis zum 1. April. Bis dahin wird nur das neu gemappt/erstellt an dem ich was ändere und in der History ein Nichtzustimmer oder Nochnichtentscheider ist.

Ist ja alles schön und gut - aber wenn ich mir die User ansehe sind viele Elemente auch von Usern die vor Jahren dem Projekt dienlich sind und sich bis heute nicht entschieden haben.

Sicherlich kann man diese versuchen zu kontaktieren - aber ich vermute weiterhin das es viele Accounts nicht mehr geben wird oder sich die User denken “das war mal - damit beschäftige ich mich nicht mehr” und sehen das vermutlich schon fast als SPAM an. Auch wenn diese sicherlich zustimmen würden wenn man sich mit den näher unterhalten würde.

Ich bleibe daher immer noch der Auffassung - wer sich nach mehrmaligen anmailen nicht äußert bleibt erhalten !!! PUNKT !

Gruß Jan :slight_smile:

Ja, es gibt Muster, hier findest du beispielsweise zwei. Du solltest aber auch auf der Liste der gleichen Seite schauen, ob der Nutzer nicht bereits kürzlich angeschrieben wurde, und andernfalls deine Anfrage entsprechend eintragen.

Ich habe ganz gute Erfahrungen gemacht mit dem persönlichen Anschreiben, aber ich habe dann auch immer geschaut, was, wann und wo der Mapper gearbeitet hat und den Text entsprechend angepasst. Nachzusehen, ob der Mapper seine Haltung zur Lizenz irgendwo schon dokumentiert hat, gehört sowieso dazu, und ich hoffe, dass “persönliche” Details im Text klar machen, dass der Text kein automatisch verschicktes Massenrundschreiben ist. Denn einfach nur einen 0815-Fertigtext abschicken braucht hier m.E. keiner - das kann und tut die OSMF ja auch.

Wichtig finde ich auch einen guten Betreff. Ich verwende z.B. meist so etwas wie “Darf OpenStreetMap deine Beiträge weiter verwenden?” Das zeigt, dass eine Antwort gefragt ist und es nicht nur um eine Benachrichtigung geht; und es kommt kein abschreckendes Wort wie “Lizenz” oder “Nutzungsbedingungen” schon in der Überschrift vor.

Übrigens: Es ist Ansichtssache, aber ich packe keinen Link auf “Wir wechseln die Lizenz” rein. Wenn ich so eine Mail bekommen würde, würde ich mich sonst verpflichtet fühlen, diese Seite zumindest mal durchzulesen, damit ich eine “informierte” Entscheidung treffen und das Für und Wider abwägen kann, und diese unangenehme Aufgabe womöglich lieber erst mal aufschieben…

Ich sehe keinen Grund, dem Mapper zu suggerieren, dass er sich über diese Entscheidung mehr Gedanken machen muss als über die Akzeptanz der CC-BY-SA bei seiner ersten Anmeldung.

Tja, aber da das Posten auf mindestens 6 verschiedenen Mailinglisten erst heute morgen um 9 passiert ist, konnte ich es bei meiner Beurteilung der Situation leider noch nicht berücksichtigen.

Wenn man keine Ahnung hat…
Also höre bitte auf solchen Blödsinn zu behaupten.

Ich habe es genau umgekehrt gemacht, als ich meine Umgebung abgegrast habe: “Lizenzwechsel bei OpenStreetMap” im Betreff und Link auf die Seite (wenn auch erst im letzten Satz, “Nähere Informationen …”). Viele haben reagiert, einige auch zusätzlich per Mail geantwortet. Andere haben aber auch erst zugestimmt, als sie von jemand anderem erneut kontaktiert wurden. Ob das an der Wortwahl lag oder die Leute lediglich ein paar Einladungen mehr brauchten, weiß ich natürlich nicht.

In jedem Fall stimme ich zu, daß die Mail möglichst persönlich sein sollte (so persönlich wie es halt geht, wenn man jemand völlig Unbekanntes anschreibt) - zumindest aber als Nicht-Massenmail erkennbar. Die erste LWG-Mail begann wimre mit “Thank you for being a long-time contributor…” . Wenn ich vor drei Jahren mal ein paar Dutzend Wege angelegt und OSM dann wieder vergessen hätte, käme ich mir bei so einer Ansprache ziemlich veralbert vor (und würde im nächsten Satz einen Spendenaufruf erwarten). Solange man aber merkt, daß da ein echter Mensch schreibt und ein wirkliches Interesse an den Beiträgen des Adressaten hat, ist die genaue Formulierung (s.o.) wahrscheinlich Nebensache.

Übrigens scheint auch eine relativ lange Mail längst nicht so abschreckend zu wirken wie man erwarten würde. Meine Mails sind damals doch in recht langatmige Erklärungen ausgeartet, haben aber trotzdem einiges bewirkt.

Danke, werde die modifiziert verwenden, z.B. mit einem Hinweis, wo sich viele seiner möglichen Datenverluste befinden und wann er gemappt hat.
@Tordanik:
Ob ich die angeschriebenen mit der Nase auf die neu Lizenz stupfe, werde ich mir überlegen. Dein Betreff ist auch gut :slight_smile:

Hi,

ich hab immer diesen Link zu Pascal’s Seite http://hdyc.neis-one.org/?hurdygurdyman beigefügt. Ein Klick und er/sie ist in der Heimat.

Gruss
Walter

p.s. mein “Opener” ist “Ganze OSM-Arbeit für die Katz???” Da denkt so schnell keiner an Spam.

Dazu hab ich die Erfahrung gemacht, dass der zu erwartende Datenverlust noch etwas mehr Anreiz zur Zustimmung bringt. Ich hatte schlussendlich diesen hier:

Lizenzwechsel und möglicher Datenverlust - Deine Zustimmung notwendig

Wenn der Betreff nicht sitzt, dann hast du schon verloren.

leicht OT:
Heute war bei golem noch http://www.golem.de/1112/88382.html zu finden. Das scheint auch noch Potenzial für lange Diskussionen zu bieten. Das wär wohl auch nicht der einfachere Weg geworden.

Wenn ein Mapper hauptsächlich in einem kleinen Bereich tätig war, würde ich zusätzlich empfehlen, den Namen des Ortes in den Betreff zu packen, also im Stil von “Darf OpenStreetMap deine Beiträge in XY-Dorf weiter verwenden?”. Das erhöht die Chance, dass der Empfänger die Nachricht tatsächlich liest.

Bei uns haben sich die lokal aktiven Mapper zusammengetan und gemeinsam den Brief unterzeichnet, den wir verschicken. Darin weisen wir u.a. darauf hin, dass unsere Ergänzungen an Objekten, die vom Altmapper eingetragen wurden, bei seiner Nichtzustimmung verloren gehen würden.

Die Resonanz war recht gut, etliche haben nicht nur zugestimmt, sondern auch geantwortet und sich bedankt. Ich hatte den Eindruck, dass viele sich freuen, wenn sie sehen, dass sich die Karte auf Basis ihrer damaligen Beiträge weiterentwickelt.