Hilfe bei Multipolygen nötig!

Hallo Leute,

bitte seht euch folgenden Ausschnitt im Potlatch2 an:

http://www.openstreetmap.org/edit?editor=potlatch2&lat=47.60199&lon=12.20145&zoom=15

Hier kann man nun erkennen, dass der Way 133256009 (http://www.openstreetmap.org/browse/way/133256009) als Outer zum Multipolygon “Zahmer Kaiser” definiert ist, zu dem auch noch der Weg 10561956 (http://www.openstreetmap.org/browse/way/10561956) gehört.

So weit so gut.
Aber der Way 133256009 erzeugt auch im oberen Teil der Karte sichtbar eine dunkelgrüne Fläche vom Anfangspunkt der Linie direkt bis zum Endpunkt der Linie, was mir unerklärlich ist, was aber nach meiner Meinung auf einen Fehler hinweist, nur auf welchen?

Auch werden die in der Relation 1778543 (http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1778543) als inner definierten Flächen 132511224 (http://www.openstreetmap.org/browse/way/132511224) und 132511226 (http://www.openstreetmap.org/browse/way/132511226) nicht in der Hintergrundfarbe des als Outer definierten Weges 1778543 dargestellt, was sicherlich aus dem oben beschriebenen Fehler resultiert.

Wer kann mit helfen und etwas mehr Klarheit in diese Flächen bringen? Bitte den Fehler wenn Ihr ihn gefunden haben solltet nicht selber beheben sondern hier erklären, damit so was nicht mehr passiert!

Danke im voraus

Setz doch einfach den landuse vom outer an die Relation. Dann weiß der editor/renderer/Mapper, was gemeint ist.

Gruß,
ajoessen

moin,

wie ajoessen schon bemerkte:

alle tags, die für alle Member der Relation gelten, bitte NUR an die Relation pappen und diese dann von den members (Ways) entfernen.
Nur Eigenschaften, die einzig für das Wegstück gelten, bleiben dort.
Gruss
Walter

Moin moin,

schaut’ für mich im JOSM ok aus (P2 verwende ich grundsätzlich nicht).
Auch auf der Karte ist die Wiese hellgrün und die beiden (residentioal/industrial) entsprechend grau (und der Zahme Kaiser als Wald dunkelgrün).

Ciao,
Frank

Das ist echt der Hammer und ich kann nur sagen, ich habe die Schnauze voll!

“Setz doch einfach…”, wie stellst Du Dir das vor? So einfach ist das nicht!!!

Doch ist es, kleiner Scherz!
Ich probiere seit Stunden rum und hatte keine Lösung gefunden. Ein Tipp von ajoessen und schon funzt es. Finde ich echt super und ich weiß ja, hier im Forum, “Da werden sie geholfen”

Schönen Tag noch und vielen Dank für die Hilfe

Ich nochmal,

Danke für Eure Tipps.

Das Problem war dadurch entstanden, dass ich den “Zahmen Kaiser” wegen mehr als 2.000 Punkten geteilt habe.

Als es noch ein Weg war, war das landuse am Weg OK. Nach der Teilung gehört es natürlich zum MP, habe ich schon wieder was gelernt und konnte durch meinen Fehler vielleicht auch anderen noch helfen.

Cu

Ja, Multipolygone ohne tags sind Kaffesatzleserei für den Renderer. Deshalb stehts ja auch hier:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:multipolygon

Wo sonst?

Gruß,
ajoessen

Hi,

der ‘inner’ 134752602 hat z.T. die gleiche Grenze wie der ‘outer’. Ist IMHO nicht zulässig.

Gruß
Josef

Hi Josef,

doch, das ist erlaubt, siehe auch im wiki
Farmland adjacent to forest and farmyard adjacent to lake (Touching outer and inner rings)

aber nicht gern gesehen (womöglich wegen dem “Simple Standard”

Ciao,
Frank

Der OSMI kreidet dies doch als intersection_line an. Die Arbeit, die manche zu deren Beseitigung aufbringen, wäre dann für die Katz, oder gibts da Feinheiten, die ich nicht kenne.

Außerdem wird von Löchern und im Forum auch von Ausstanzen gesprochen. Dies ist IMHO nicht mehr der Fall, wenn dadurch die outer-Grenze betroffen ist (See läuft aus).

Gruß
Josef

Pöses, pöses wiki!
Du solltest hier sofort eingreifen, Josef und es richtig stellen

Im englischen Wiki steht, daß touching inner rings akzeptiert werden als einzige Ausnahme von “Simple Standard” . Das Deutsche drückt sich um diese Festlegung. Davon, das touching outers mit inners akzeptiert werden, steht dort nichts.

Baßtölpel

Und das ist auch gut so.
Einen Teil eines Flächenumrisses erst als Aussenkante zu definieren und danach zu sagen “Ätsch, das ist doch nicht draussen”, ist gelinde gesagt, absoluter Blödsinn.

Man stelle sich einen See vor (wasser als outer) und dann eine “Insel” als inner, die am Seerand liegt. → Unsinn.

Und diese Konstrukte kommen massenweise in unseren Daten vor. Diese werden nicht automatisch dadurch richtig, dass es auf einmal um Wald und Wiese handelt.

Gruss
Walter

Ob falsch oder richtig, touching inner und outer sind schlichtweg nicht notwendig und können beim Bingen relativ leicht vermieden werden.
Im Nachhinein zu korrigieren ist dagegen of sehr aufwendig.

Oh, das steht sehr wohl drin

[http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Multipolygon](http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Multipolygon)
    Touching inner rings
        Some mappers use the current "multipolygon" relation for combining touching inner or **outer** rings:

Die Hervorhebung ist von mir.
Es steht nicht drin, das derartige Kombinationen verboten sind.

Wenn man es nicht will, so sollte man explicte hinschreiben:
Toching inner rings is nich,
Toching outer rings is och nich,
Touching inner ring with outer ring is gar nich, Alter!
(oder so ähnlich

Noch viel besser kommt das auf der
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Multipolygon_Examples
Farmland adjacent to forest and farmyard adjacent to lake (Adjacent multipolygons and adjacent inner areas)

Das ist genau das Beispiel, welches hier bei Erwin vorliegt:
outer 7 entspricht Wiese relation 1778543
inner 19 entspricht See way 134752602 (touching inner ring with outer ring)
inner 20 entspricht Wald way 134752597 (touching inner rings)

Das Beispiel im wiki wird dann weitergeführt als
Three separated farmland (Disjunct outer rings)
mit einer erweiterten Konstellation.

Auf den beiden entsprechenden deutschen Seiten wurde das genauso übernommen.

Diese Wiki-Seiten gibt es schon lange,
hat sich wohl niemand darum gekümmert, sie zu korrigieren

Ciao,
Frank

Eigentlich wollte ich mich ja raushalten
Das Beispiel von kellerma http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Multipolygon-example_forest-2water-scrub-boundary-highway-3farmland.svg
trifft es genau.
Und ich teile auch seine Meinung, wonach touching in MP grundsätzlich “pfui” sein sollte.
Es ist einfach nicht nachvollziehbar, warum wir hier eine Abweichung vom Standard dulden.
Und kommt mir jetzt nicht mit “api0.7 wird’s schon richten”…

Wie lange wollen wir denn diese unergiebigen Diskussionen noch führen?

Moin,

Stimmt!
Wenn man den ursprünglichen Ansatz (keine überlappenden ways!) konsequent weiterverfolgen wollte, müsste man für F und G und H zwei weitere Multipolygone einführen, damit diese unschöne Lösung korrigiert wäre …

Bei dem fortgesetzten Beispiel “Three separated farmland (Disjunct outer rings)” fehlt allerdings bei der Relation E noch der key ‘Farmland von Bauer Tönje’ - damit das sonst unsinnige ungünstige Beispiel (farmland) wenigstens einen halbgaren Sinn bekommt …
Oder ist das nur der Anfang von “Die Ackerfläche Deutschlands” …

Georg

Mahlzeit,

jetzt jammert hier mal nicht so rum, ich bin ja schon dabei

Wenn Du als Anfänger vor deiner ersten Erfassung stehst, dann bist Du froh, wenn Du Wege, Nodes und vieles andere einigermaßen verstehst und richtig erfassen kannst. Das Thema “Multipolygon” hörst sich sehr gefährlich an! Also am Anfang lieber Finger weg, dachte ich.

Nachdem ich jetzt ein paar Dinge erfasst habe und auch ein paar Erfahrungen gesammelt habe, steige ich auch bei den MP´s etwas besser durch, das dauert aber seine Zeit und ich bin ganz sicher nicht perfekt, man lernt ja bekanntlich nie aus.

Von einem Auswerte-Tool wie dem OSM-Inspector hast du am Anfang ja eher Schiss, denn der zeigt dir ja, was für einen Blödsinn du da zum Teil machst. Auch der wird mit der Zeit zu deinem Freund, denn er macht deine Ergebnisse besser und hilft dir, Fehler zu finden, von denen du nie erwartet hättest, dass es sie gibt.

Aber das braucht alles seine Zeit und etwas Geduld. Jetzt denke ich, bin ich so weit

Ich habe mich an die Arbeit gemacht und die “touching inner rings” versucht zu beseitigen, ich glaube mit Erfolg. Das wird allerdings der OSMI erst zeigen, wenn er aktualisiert wurde. Manche MP´s die sich berühren sind schon ziemlich kompliziert zu ändern. Vor allem möchte ich da auch dann die doppelten Linien beseitigen, Vorsicht ist da angesagt um nichts zu zerstören.

Ich würde jetzt, nachdem ich ein kleines bißchen Durchblick habe, auch dazu tendieren, die “touching inner rings” zu vermeiden.
Ich gelobe Besserung und werde für die Zukunft mein Bestes geben, Fehler kann ich aber weiterhin nicht ausschließen.

Schöne Grüße aus dem sonnigen Tirol

moin moin erwin,

danke, dass du die ganze Sache mal aus der Sicht eines MP-Anfängers geschildert hast.

In die Thematik muss ja man erst mal reinwachsen, wenn man langfristig keinen “Mist” bauen will.
Das geht/ging mir genauso und auch jetzt stosse ich noch ab und zu auf “meine” Konstrukte, die nicht ganz koscher waren.

Gruss aus dem jetzt wieder einigermassen “sauberen” Taunus

Walter

p.s. ich warte noch auf osmi.

Wieso?

Ich würde für diese Fälle sowieso keine Multipolygone für die outer verwenden, sondern eigene Wege für forrest und farmland zeichnen.

Dazu kommen zwei MPs:
Ein MP (landuse=forrest) mit A als outer und B und C als inner.
Ein MP (natural=water) mit B als outer und D als inner.

Der Weg für das farmland E könnte man nun sauber um F unf G herumführen ohne MP.

Aber wenn man mit MPs arbeiten möchte, müsste man tatsächlich F in 2 Wege und G in 4 Wege zerlegen, damit sie passen. Eine interessante “Lösung” für das Problem Micromapping mit Polygonen, die ich in diesem Zusammenhang schon öfter gesehen habe, wäre auch, dass man E als MP mit seinen 4 Begrenzungswegen als outer sowie F und G als inner definiert. Dabei aber G einige Pixel nach Norden verschiebt und nicht direkt auf den outer way von E legt. Auf die selbe Art schafft man auch zwischen F und G einen Zwischenraum (also einen in Realtät wenige Zentimer breiten Streifen Farmland) - voila! Keine MPs mehr für F ung G und die Validatoren melden keine Probleme mehr.
(ich weiss jetzt nicht welchses Smily hier ausdrücken würde, dass ich es nicht wirklich ernst meine, sondern eher darauf hinweisen möchte, zu was für Verrenkungen die Benutzung von MPs mit mehreren outer zum Zwecke der “Einsparung” von Wegen führt )

Grüsse

mdk