man findet Flächen, die mit ‘meadow’ getaggt sind, obwohl da auch jede Menge ‘farmland’ laut Bing vorhanden ist und umgekehrt. Höchstwahrscheinlich wird da nach dem größeren Flächenanteil getaggt.
Dies führt zu unübersichtlichen und fehlerhaften Konstrukten (intersections).
IMHO wäre da vieles einfacher, wenn man diese ‘landuse’ Flächen anders taggen würde. In solchen Fällen könnte man ‘farmland’ und das veraltete ‘farm’ durch ‘agriculture’ ersetzen, mit dem deutlichen Hinweis im Wiki, daß damit auch gemischte Flächen (Wiese + Acker, beide werden ja landwirtschaftlich genutzt) getaggt werden. ‘meadow’ käme dann nur noch für eine Solo-Wiese (z.B. Waldlichtung) in Frage.
Von falsch war nicht die Rede, nur von unübersichtlich und fehlerhaft, wobei letzteres auch vom Mapper abhängt, was ich nicht für erwähnenswert hielt. Die ‘intersections’ (siehe Link) hatte ich ja erwähnt. Anzumerken ist, daß ein Großteil der ‘intersections’ bereinigt wurden.
Ich halte es schon für wichtig und auch richtig, dass man zwischen Feld/Acker und Wiese/Weide unterscheiden kann. Sprich man müsste dann agriculture weiter untergliedern.
Wie jetzt aber durch eine Änderung des Taggs dazu führen soll, dass es solche Tagging-Fehler nicht mehr gibt, erschließt sich mir noch nicht so recht.
Bessere und bewährte Methode: Mapper anschreiben und ihm erklären, dass das so nicht geht und ihm aufzeigen wie man es richtig machen kann.
Für mich ist farmland etwas wie landwirtschaftliche Nutzfläche, nur wenn es wirklich eindeutig (und großflächig) ist, verwende ich meadow.
Es ist aus den Bing Bildern oft nicht zu entscheiden, ob es eine Weide/Wiese ist, oder ein Acker, der auch gerade hellgrün aussieht.
Das ist richtig, ich trage auch immer erst nach vor-ort Inspektion ein, obwohl es ein paar Regeln gibt, so findet man
die Weiden eher in der Nähe der Bauernhöfe, da die Tierchen ja auch schonmal in den Stall wollen. Und bei Ackerflächen
kann man im Satbild oft die Treckerspuren erkennen.
Wenn man es nicht unterscheiden kann ist es besser man taggt es gar nicht, also weder meadow noch farmland.
Das ist doch eigentlich eine einfache Regel.
“Landwirtschaftliche Nutzfläche als solche” ist keine Information von Wert, denn in den meisten Gegenden Deutschland ist alles, was nicht Wald oder Siedlung ist, landwirtschaftliche Nutzfläche. Dann kann ich diese Flächen auch gleich weiss lassen. Was noch den Vorteil hat dass mit den meisten Renderern der Kontrast zu Siedlungen größer ist, und diese sich leichter unterscheiden lassen.
Wenn der Kartenbenutzer im Feld ist, muss ihm das keine Karte sagen, das merkt er in der Regel selbst. Die Information “Acker” ist nur dann eine nützliche Information als Differenz zu “Wiese/Weide”. Deswegen wird auf Topographischen Karten seit rd. 200 Jahren beides unterschieden.
Ich finde diese 60km²-“Farmland” Flächenrelationen über granze Großgemeinden hinweg (noch dazu mit schlampig getaggten Rändern) ausgesprochen nervig und schwer korrigierbar. Zumindest sollte doch über die Bauernhöfe selbst (farmyard), Friedhöfe, die Ortschaften umgebende Gärten, Waldstücke im Feld nicht unterschiedslos drübergetagged werden. Aber die Anhänger dieser Flächentags haben es leider nicht so mit topographischer Präzision!!
Jeder der in OSM mappt muss in der Lage sein zu beantworten wie durch sein tägliches Mapping die Karten wirklich verbessert werden, und hier kann ich nicht, und wie die Diskussion auch an anderer Stelle zeigt, viele andere auch, keine Verbesserung der Karten sehen. Worin soll diese hier bestehen??
Zweitens hat m.E. jeder der bei OSM mitarbeitet die Pflicht durch sein Mapping die Aktivitäten Nachfolgender nicht zu erschweren und keine komplexen Strukturen zu erzeugen wo sie unnötig sind. Diesen Grundsatz sehe ich hier massiv verletzt.
Bei großen Waldgebieten die 20km kein Ende finden sehe ich noch einen Sinn diese als Relationen zu taggen, weil es einen inhaltlichen Zusammenhang gibt. Die riesigen “farmland” Relationen haben aber keinen inhaltlichen Zusammenhang, außer, dass ein Mapper offenbar die Farbe “weiß” auf der Karte hasst, die von ihm getätigten Änderungen eines Nachmittags gern gleich in Zoomlevel 9 sehen möchte, oder als Städter der Meinung ist, dies sei alles “Feld”. Ist es aber nicht.
Das sehe ich aber sehr anders. Der Mapper soll über das taggen bzw. nicht taggen nicht über das Aussehen einer Karte entscheiden. Der Kartenhersteller hat über sein Style-File die Möglichkeit zu entscheiden, ob ihm der Kontrast zwischen Feld und Weg zu schlecht ist oder nicht.
Sicherlich sollte man seine Eintragungen hinterfragen und technisch sauber eintragen.
Das Ziel von OSM ist, die Wirklichkeit möglichst gut abzubilden, nicht eine schöne Karte zu basteln. Weiterhin kommt hinzu, dass Mapper A die Frage: “Hat mein Mapping OSM weiter gebracht?” anders beantwortet als Mapper B. Für mich haben alle TMC-Daten in OSM keinen Mehrwert. Das heißt aber nicht, dass es nicht ein anderer Mapper anders sieht.
Die “Schönheit” einer Karte ist nicht geringzuachten, sie ergibt sich nahezu zwangsläufig aus Übersichtlichkeit für den Benutzer (und das ist keineswegs nur renderabhängig!) und Qualität/ Präzision ihrer Einträge.
Und gerade die “Wirklichkeit” wird mit diesen Trivialinformations-Flächen-Tags eben nicht, bzw. voller Fehler abgebildet, wie von mir eben ausgeführt!!
Falsche Daten sind schon etwas anderes wie “zusätzliche”, z.B. TMC-Daten, die eigentlich niemanden stören können.
Du hast vollkommen recht, dass man sich fragen sollte, ob das eigene Mapping OSM voranbringt. Diese Frage beantwortet jeder aber anders. Der eine findet ein grobes Waldpolygon besser als Leere, der andere sieht es anders und sagt, Wald erst einzeichnen, wenn man es mit einer Genauigkeit von X einzeichnen kann, wieder ein anderer hätte es gerne noch genauer.
Das Aussehen der Karte ist vom Style-File abhängig. Darin kann jeder regeln, wie übersichtlich die Karte sein soll. Wenn der Kartenersteller meint, Felder Schaden der Übersichtlichkeit, dann stellt er sie halt nicht dar. Und wenn er meint, Feld und Wiese ist das Gleiche, dann stellt er sie halt gleich dar. Usw.
Feld und Wiese sind aber leider nicht das gleiche! Und Wald, Friedhöfe, Gärten, Bauernhöfe usw. sind auch kein"Feld"!
Es hat nicht jeder einen Anspruch darauf “seine” Wirklichkeit in OSM abzubilden!
Karten haben den Anspruch die Wirklichkeit objektiv wiederzugeben, nicht wie manche sie gern hätten.
Beispiel für so eine typische zusammenhanglose “farmland” Relation über drei Dorfgrenzen mit viel Wald dazwischen hinweg: (und zwar eine von den kleineren!)
Das entscheidest aber nicht du, sondern jeder der die vorhandenen Daten auswertet. Wenn er meint, dass es für den Zweck seiner Karte egal ist, ob da nun Gras oder Getreide wächst, dann kann er das so umsetzen.
Ja, aber jeder hat das Recht, die Wirklichkeit so detailliert abzubilden, wie er es für nötig hält. Wenn ein anderer Mapper meint, dass das zu grob ist, darf er das detaillierter eintragen. Es besteht aber keine Pflicht, so detailliert Daten zu erfassen, wie andere es gerne hätten.
Keine Frage das ist suboptimal, aber auch nicht falsch, wenn da mehrheitlich Feld ist. Wenn dir das zu grob ist, kannst du das besser erfassen.
So eine Relation hätte ich schon lange gelöscht. Meiner Meinung sollten manche viel mutiger sein beim Löschen/Korrigieren, vor allem wenn der davor nur Murks veranstaltet hat. Hatte auch schon großflächige farmland Teile, wo sich aber noch Wiesen, Wälder und Siedlungsfläche drin befand und das wurde knallhart gelöscht und ich hatte erst einmal nur die Wiesen eingetragen.
Primär handelt es sich hier nun mal um “farmland”.
Im Rahmen weiterer Verfeinerungen ist es jederzeit möglich - und auch sinnvoll - die “nicht Farmland-Flächen” aus der grossen Masse “auszustechen”. Dies ist gerade bei vernünftigem Einsatz von MP-Relationen leicht machbar. z.B. ist ein Bauernhof, eine Wald-Insel, ein See oder ein Friedhof jederzeit als integrierbar.
Man könnte natürlich auch erst die kleinen Flecken eintragen und dann die großen Flächen drum herum “malen” - aber diesen Blödsinn tu ich mir nicht an.
Stimmt, “patchwork” wäre hier besser gewesen
gruss
walter, der bestimmt nicht in einer Großstadt wohnt.
p.s. Die immer häufig auftauchende Lösung: “Warten wir auf Api 0.7, dann wird alles besser” ist allerdings keine.
Das eigentliche Problem, die Erd-Oberfläche in Bereiche unterschiedlicher Landnutzung (landuse=* !!!) aufzuteilen, wird auch bei der 0.7 bleiben.
Die derzeitigen Ansätze des Types “Area” sind teilweise komplizierter als die aktuellen MP-Relationen, weil es sonst nicht anders geht.
Einzig die Programme, die sich in einigen Jahren mit Flächen rumschlagen, werden es etwas einfacher haben - der Mapper muss immer noch wissen, was er will und wie das zu realisieren ist.
Und genau da ist der Hase begraben.
Wenn Du nicht vorhast, die Strukturen danach besser zu mappen (Dein Posting hört sich nicht so an), dann ist das Vandalismus. Wie kannst Du Sachen löschen, für die andere Leute ihre Freizeit investiert haben …nur weil Dir die Ausdehnung nicht passt?
Am besten Du und Monotar gründet euer eigenes Projekt.
