Wälder mit forest und wood

Hi,

mir fällt immer wieder auf, daß viele Wälder, die offensichtlich nicht dem entsprechen, was im Wiki steht, mit natural=wood getaggt sind. Umtaggen?

Wiki:
Naturwald oder vollkommen unbewirtschaftete Wälder oder auch Urwald, Bannwald. Wälder in denen keine menschlichen Eingriffe erfolgen.
Die meisten Wälder in Deutschland, der Schweiz und Österreich sind forstwirtschaftlich genutzt und sollten mit landuse=forest getagged werden.

Gruß

Oh ok, dann habe ich das auch immer falsch gemacht. Ich dachte landuse=forest ist nur explizit für Schonungen in denen alles in Reih und Glied steht.

Ich hätte kein Problem damit, wenn du meins änderst :slight_smile:

ich selber tagge in meiner Gegend mehr oder weniger ziemlich alles um wenn natural=wood getaggt wird - ausser in den Naturschutzgebieten. das Wiki (auch im englischen) sagts ja eigentlich treffend aus.

(wobei es eigentlich noch einen zusätzlichen Tag benötigen würde: grössere Baumansammlungen, die nicht wirklich als forest gelten… jedenfalls in meiner Gegend wurden solche Baumansammlungen des öfteren als natural=wood getaggt - was ja definitiv nicht richtig ist… auch solche habe ich dann auf landuse=forest umgetaggt - was eigentlich auch nicht wirklich korrekt wäre, ist aber dennoch ein bisschen besser als natural=wood).

Kein Wunder, es war ja auch damals eine selten dämliche Idee, die Unterscheidung bewirtschaftet=ja/nein in das Haupt-Tag zu packen. Das wäre ein prima Zusatz-Tag für Wälder gewesen …

Solange das die gültige Definition bleibt, gilt eben: Umtaggen, wenn es einem wichtig ist, und Verständnis haben für alle diejenigen, die eigentlich nur “hier ist Wald” (oder gar “hier stehen Bäume”) eintragen wollen, ohne sich für die Bewirtschaftung zu interessieren oder die entsprechenden Infos zu haben.

… wenn ich da mal wieder drüber stolpere…

Größere Baumansammlung = Waeldchen. :wink:

nicht zwangsläufig… z.b. eine Baumansammlung an einem Flussufer, vielleicht 5 m breit (also vielleicht 2 Bäume breit), 2 km lang… für mich ist sowas kein Wald.

Verständnis? Man sollte sich nur einfach an das Wiki halten.

Mit dem Zusatztag gebe ich Dir recht. Mal abgesehen davon, daß dies zu taggen problematisch ist, da die meisten Wälder IMHO eh per Yahoo, Bing usw. erfaßt werden.
Und, ‘wood’ bedeutet IMHO in erster Linie Holz und nicht Wald.

Gruß

Eher eine Baumreihe - tree_row
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:natural%3Dtree_row

Baumreihe triffts leider auch nicht… ist eher ein Dickicht als eine Baumreihe…

heath oder scrub?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Vegetation

Neben den von Peter erwähnten natural=scrub käme auch barrier=hedge + width=* in Frage, wenn es eine klare Linie mit einer einigermaßen einheitlichen Breite ist. Ist auch in DE:Vegetation erwähnt.

Edbert (EvanE)

Und was machst du hier:
http://www.duisburg.de/micro2/duisburg_gruen/wald/content/102010100000323490.php

Das war mal ein bewirtschafteter Wald, der jetzt sich selbst überlassen wird.
Bei Industriebrache und Weltkriegs-minenverseuchtem “Eisenbahnwald” wäre ich mir da auch nicht so unbedingt sicher.

Gruß,
ajoessen

Bewirtschaftung aufgegeben.
Ist ein eindeutiger Fall für wood mMn.

Viel schwieriger finde ich die Abgrenzung:
Ich kenne hier in der Umgebung zwei Bannwälder. Aber im Luftbild gegen forest abgrenzen lol :smiley:

Was ist mit Naturschutzgebieten, die bewirtschaftet werden? Hier in der Gegend gibt es solche und die wären/sind entsprechend Wiki landuse=forest.

Dieser Uferbewuchs wird aber normalerwiese nicht bewirtschaftet. Als Baumreihen, Hecken, Unterholz u. dgl. kann man es eigentlich auch nicht bezeichnen. Also wäre/ist es entsprechend Wiki natural=wood.

Ist dann eindeutig ‘wood’, obwohl mir der Begriff nicht gefällt (siehe Posting von Tordanik).

Bei Industriebrache dürfte es sich i.d.R. um ‘scrub’ handeln.
Beim Eisenbahnwald: erst Mal die Minen entfernen :wink:

Grundsätzlich wäre es IMHO sinnvoll, das Tagging zu ändern (Tordanik). Letztendlich ist alles Wald. Feinheiten per Zusatztag, wie ‘wood= …’ + ‘cultivated=yes/no’

Natural=wood wird offensichtlich auch benutzt, um reine Laubwälder zu taggen. IMHO sollte dies aber mit landuse=forest + wood=deciduous getaggt werden.

Gruß

Die Bäume an solchen Stellen sind aus unbearbeiteten “Buschland” entstanden. Ich nutze dafür natural=scrub - auch für Windschutzstreifen zwischen den Feldern. Ich nutze Naturwald, wo er so dicht ist, das nur geringer Anteil an “Unterholz” vorhanden ist. (Naturschutzgebiet)

Bewirtschaftet oder besser kultiviert (IMHO) im weiteren Sinne schon, da da schon mal, im Gegensatz zum Bannwald, aufgeräumt wird, zumindest in den Ecken, die ich kenne.

Gruß

Das trifft es m.M.n. auch aber nicht wirklich. Auf sehr vielen der bewachsenen Uferböschungen und -bereiche stehen schon recht ordenliche Bäume. Und die auch sehr dicht.


Da die meisten Waldflächen aus Luftbildern entstehen, kann man das aber auch nicht wirklich erkennen. Und dort, wo man mit dem Gerät durch´s Unterholz krabbelt, ist der Empfang doch einigermaßen schlecht …


Dem könnte ich mich anschließen. :wink:

Sinnvolle Erkenntnis zu dieser hier eigentlich überflüssigen Diskussion wenn es gescheite Reglen gäbe und nicht jeder mein für alles ein spezielle Tag zu erfinden!