Hallöchen,
es gibt diese schönen 2,5-3m breiten Radwege, mit einem blauen Rad-/Fußgängersymbol ausgeschildert, meist ein paar Poller davor, surface=compacted.
Laut Wiki müssten diese Wege meines Erachtens als highway=cycleway und foot=designated erfasst werden.
Häufig wird aber wohl auch track verwendet (allerdings fehlt dann meistens ein motor_vehicle=no).
Was ist denn nun die richtigere oder sinnvollere Variante?
Ralf
highway=path
bicycle=designated (oder official)
foot=designated (oder official)
segregated=yes/no
width=2.5
auch wenn ich noch nicht sehr lange dabei bin habe ich doch schon gelernt, dass man darüber trefflich und häufig diskutieren kann.
richtig ist wohl beides (mit motor_vehicle=no), ausgewertet wird auch beides, daher am besten was dir besser passt. entscheidend ist dann halt noch ob rad und fußweg nebeneinander laufen oder oder ob das ein gemischter fuß/radweg ist
Bezeichnet m.E. schon “getrennt” (segregated=yes könnte also entfallen oder sollte es mit genannt werden?)
Das Zeichen für gemeinsamen Rad- und Fußweg:
http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=240
highway=path
bicycle=designated (oder official)
foot=designated (oder official)
width=2.5
Dann müsste hier auch segregated=no stehen.
@Eingangsbeispiel: Ich bin da bei chriss66, allerdings nur, weil von Pollern am Weganfang/-ende die Rede ist. Wäre dies nicht der Fall, würd’ ich es unter Beibehaltung der anderen tags als track mappen, da schließlich auch ein zweispuriges Fahrzeug darüber fahren könnte.
@geri: “Müsste”, die Realität sieht aber durchaus anders aus. Schilder und tatsächliche Weggestaltung passen zwar meist zusammen, aber eben längst nicht zu 100%. segregated oder das entsprechende Schild sind imho nur gute Indizien für das jeweils andere.
Hier in der Nähe gibt’s z. B. zwei über ca. 150 m parallel verlaufende Wege (mit Grünstreifen in der Mitte), welche am jeweiligen Ende wieder zusammenführen. Von der einen Seite sind sie (imho korrekt) mit 237 (Radweg) und 239 (Fußweg) beschildert, auf der anderen Seite steht auf dem Grünstreifen einfach ein 241 (getrennter Rad-/Fußweg). Theorie vs. Praxis…
Nein warum denn? wenn etwas nicht vorhanden ist muss es doch nicht extra noch genannt werden.
Bei einer NICHT-Einbahnstraße schreiben wir ja auch nicht dazu: oneway=no
Georg
In manchen (Streit-) Fällen ergibt das sogar noch Sinn, insbesondere bei oneways mit wechselhafter Historie (tagwatch). Aber so oft wie ich in letzter Zeit über beides gestolpert bin, gibt es einige fleißige Mapper, welche sich bemüßigt fühlen, für einen Weg sämtliche dropdown-Felder der tag-Masken auch zu nutzen. Das führt dann schon mal dazu, dass an einem Fuß-/Radweg neben (dem eh falschen) access=no auch noch sämtliche vehicle-Klassen mit no belegt werden.
Aber nicht ohne ein Knöllchen zu kassieren wegen dem blauen Schild.
Wenns vom Grünflächenamt ist, nicht 
Gruß,
ajoessen
ich würds als Track erfassen, da es theoretisch breit genug ist um da mit einem Auto zu fahren.
Schilder, Realität (StVO) passen meistens überhaupt nicht. Die Schilder sind nunmal Gebotsschilder und bedingen eine Benutzungspflicht. D.h., daß die Zeichen 240 und 241 an Wegen die abseits von Straßen verlaufen (nicht straßenbegleitend) nichts verloren haben. In der StvO werden diese auch nur zusammen mit ‘Fahrbahn’ erwähnt.
Da gehört dann das Zeichen 250 mit Zusatzschild hin. Ausnahme: mehr oder weniger parallel geführter Fuß- und Radweg mit jeweils Zeichen 237 bzw. 239, wie oben angeführt. Hier macht das Gebot auch Sinn.
Scheint sich in manchen Gegenden immer mehr durchzusetzen. Manch ein Rad-/Fußweg, der bisher mit blauen Schildern versehen war, ist jetzt mit Zeichen 250 + Zusatz versehen.
Wenn die blauen Schilder zur Kennzeichnung von entsprechenden Wegen verwendet werden, ist dies eindeutig falsch. Umändern kostet halt und es sind scheinbar noch viele blaue Schilder auf Halde.
Kann man nicht einfach mal dabei bleiben, dass ein ausgeschildeter Radweg/Fußweg ein Solcher ist und kein Track oder sonst was?! Ich kann mit einem mehrspurigen Fahrzeug theoretisch alles befahren!
Schöne Grüße
Meik
nein, einen Path nicht 
Kommt auf das Fahrzeug an!
Ja, so ist es sinnvoll, weil highway=path kollidiert mit Wald- und Wiesenpfaden.
Track setzt voraus, das der Weg mindestens PKW-breit ist, wenn die access-Tags stimmen (also mit motor_vehicle=no, da normalerweise Weg für PKWs), und am besten auch noch die Poller eingezeichnet sind, sollte man das auch verwenden können.
Verkehrszeichen und die mit ihnen verbundenen Sonderregelungen sind nicht international einheitlich und haben somit zumindest hier keine direkte Auswirkung auf das Tagging. Wer sie respräsentiert sehen will, soll traffic_sign=* und evtl. passende Relationen an den Wegen benutzen.
cycleway und footway ist und bleibt nicht generisch.
path und track und darauf aufbauend mit “designated” ist vollkommen richtig
Wenn man nur die Verkehrszeichen mappt wird weltweit einheitliches Routing aber so gut wie unmöglich.
Auch wenn (wie dieser Thread zeigt) jeder so taggt wie er will, werde ich mich weiterhin an die Vorgaben aus dem Wiki
halten:
highway=path (oder cycleway als andere Schreibweise für path+bicycle=designated) für Wege, die vorwiegend
dem nicht-motorisierten Verkehr dienen und track für Wege die vorwiegend für land- forst- und wasserwirtschaftlichen
Verkehr gedacht sind.
Aber allein das “oder” oder “vorwiegend” ist doch schon viel zu schwammig und damit kann man die Realität nie sauber abbilden.
Arrr, endlose Diskussion
Es geht ja nicht nur darum die Verkehrzeichen zu mappen, sondern schon den access=* für die Verkehrmittelart allgemein, also mit der Abstufung (un)tauglich für das Verkehrsmittel (yes/no), speziell ausgewiesen für das Verkehrsmittel (designated). Das reichte aber einigen Radfahrern nicht um man bracuhte noch ein “offical”, was ja nur ausdrückt, das da ein blaues Schild steht und man deshalb in DE den Radweg benutzen muß. In dem Fall mappt man dann besser das Schild, das ist genauer, als wenn sich jedes Land einen neuen access-Tag für seine jeweils spezielle lokale Regelung ausdenkt. Was offical in DE ist ist dann designation=* bei den Briten und wer weiß, was inzwischen noch so an Tags dafür existiert.
Das Wiki läßt sich bekanntlich leicht ändern, aber das führt ja eher nur zu Kleinkriegen, weil jede Seite ja eh meint, daß ihre Regelung die Richtige ist.
Wie ja schon bei der letzten highway=footway-Diskussion, wo auch behauptet wurde, das highway=footway angeblich highway=path + foot=designated sein soll, hier das gleiche Argument analog:
Wie mappt ihr denn dann generische, nicht extra amtlich ausgewiesene Radwege (z.B. ein kombinierter Fuß-Radweg, über den eine Ausflugsradroute verläuft wobei an dem Wegstück kein Hinweisschild steht)?
Das ist bei mit highway=cycleway was wenn man den highway=path-Blödsinn, für menschlich geplante und angelegte Wege, überhaupt befürwortet, dann bestenfalls highway=path + foot=yes sein, aus meiner Sicht ist es aber nur ein foot=yes.
Wenn der Weg nicht vom Menschen geplant angelegt oder ein natürlicher Weg später vergleichbar ausgebaut wurde, dann ist das bei mir ein highway=path, wobei ein gpelanter Weg ein highway=cycleway bzw. footway ist. Die Leute werden hoffentlich spätestens dann aufwachen, wenn z.B. Wiesen- und Bergpfade in größerem Maßstab als bisher erfaßt werden.
Woher weißt du, dass diese “nicht extra ausgewiesenen (Rad)Wege” dann Radwege oder kombinierte Fuß-/Radwege sind?
Aus meiner Sicht ist ein Weg ohne Gebotsschilder entsprechend seiner Breite ein highway=track/path mit den Hinweisen bicycle/foot=yes. Wenn dieser Weg für Radfahrer oder andere Verkehrsteilnehmer nicht explizit gesperrt ist, dann kann das *=yes auch entfallen. Erst wenn eine Verkehrsbehörde ein Gebotsschild aufstellen lässt (egal ob richtig oder falsch), dann werden aus diesen Wegen Radwege, Fuß-/Radwege o. dgl. In diesem Fall gehört da ein =designated+traffic_sign= dran. O. k., es gibt einige Mapper, die da lieber *=offical anschreiben, aber das ist ein anderes Thema.
Die (Rad)Ausflugsroute, die auf einem “nicht extra ausgewiesenen (Rad)Weg” verläuft, ändert an der Art und Weise der Wegdarstellung im OSM gar nichts. Der Wege bleibt also entsprechend seiner Breite ein highway=track/path. Der Verlauf der Route wird in einer Relation erfasst, egal welche Wegweiser, Hinweisschilder o. dgl. am Wegrand stehen.