Multipolygonrelationen

Hi,

ergänzend zum Thema http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=11977 eine Frage:

In der Relation http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1535811 sind jede Menge ‘ways’ als inner erfaßt, die selbst Bestandteil einer Relation sind. Wäre es da nicht besser und letztendlich einfacher und zweckmäßiger, die Relationen selbst als ‘inner’ einzubinden?

Hi,

da stellt sich mir die Frage, warum dieses Landuse residential überhaupt ein MP sein muß? Ich hätt’, es komplett ohne MP gemacht,
denn wenn z. B. eine Schule nicht “residential” sein soll, was bleibt dann noch übrig (für den landuse residential?)
Wenn man z. B. alle Straßen (und Parkplätze) als
landuse “traffic” rausnimmt, hätte man auch konsequenterweise auch die L 251 ausklammern müssen, was aber nicht geschehen ist.

Just my 2c.

Ciao,
Frank

Hi,
ist aus meiner Sicht eindeutig falsch gemappt. Gebäude gehören natürlich zum Wohngebiet
und müssen nicht ausgestanzt werden…

Manche Leute sind halt MP Fans… :wink:

Hier verstehe ich nicht was Du damit meinst.

Chris

Es ist halt nun mal so. Halte auch nichts von dem Wahn, jede kleine Fläche usw. per MP zu erfassen. Der Genauigkeit ist es bestimmt nicht zuträglich, wenn Grenzen von Flächen und Gebäuden mit einer Straße (Straßenmitte) identisch sind.
Und bei ‘highways=pedestrian + area=yes’ führt dies dazu, daß beide ways übereinander angezigt werden (QLandkarteGT). Laut englischem Wiki sollte dies vermieden werden. Im deutschen fehlt dieser Hinweis.

Beantwortet aber meine Frage nicht.

Vielleicht sollte man sich einmal darauf einigen was mit landuse eigentlich bezweckt werden soll. Denn es ist nicht als schöner Hintergrund gedacht. Eigentlich soll es doch in Zoomstufen angezeigt werden in denen noch keine Gebäude zu sehen sind, um eine grobe Orientierung zu bekommen. Ein Shop in einem Wohnhaus macht ja auch noch kein Einkaufszentrum draus. Genauso sollte es sich mit landuse verhalten. Einzelne Handwerksbetrieb können durchaus in Wohngebieten stehen. Genauso wie einzelne Wohnhäuser sich auch in Gewerbegebiete verirren.

Kann man doch im Stylefile/Typfile vorgeben, oder nicht?
Hat aber auch nichts mit meiner Frage zu tun!

Natürlich kannst du das im Stylefile vorgeben. Aber wenn jedes Haus ein anderes Landuse bekommt, dann hast du den gleichen Flickenteppich, welchen man eigentlich vermeiden wollte. Daher sollte ein landuse=garage auch nicht für die einzelne Garage sondern nur für Garagenhöfe benutzt werden.

Es ist schon interessant, was aus einer einfachen Frage werden kann. Ein ausufernder Thread, ohne daß das eigentliche Problem geklärt wird.
In der Schule hieß das: Thema verfehlt, setzen 6.

BTW, Garage bzw Garagenhöfe erklärt sich von selbst. Der Schlüssel/Wert lautet ja schließlich landuse=garages.

Wenn Du angeführte Relation anschaust, findest Du einige Multipolygonrelationen deren einzelne Wege Bestandteil der Relation 1535811 sind. Anstatt die Einzelteile hinzuzufügen, sollte man doch auch die Relationen als solche hinzufügen können.
Verständlicher?

Hi,

multipolygon in multipolygone zu stecken geht. Im Wiki nicht direkt unter der “MP-Seite” aber dann auf “Multipolygon_Examples” erklärt.
Wird dann auch (in Deinem Fall) etwas übersichtlicher.

Ciao,
Frank

Eine multipolygon-Relation beschriebt eine Flaeche mit innenliegenden Ausschnitten. Die inner-Mitglieder der Relation definieren den Rand der Ausschnittsflaechen.

Soweit klar?

Und nun fragst du, ob anstelle von Wegen nicht ein anderes Objekt als inner-Mitglied genutzt werden kann, das selber aber gar keinen Weg sondern eine Flaeche definiert.

Scheint dir die Idee wirklich so sinnvoll, dass du drei mal nachfragst, warum keiner darauf antwortet?

Oder andersrum das Pferd aufgezaeumt: Welchen Vorteil haette man davon, wenn man da weitere Verschachtelungsebenen einbaut? Um die urspruengliche Relation auszuwerten, muss man dann vorher erstmal eine weitere Relation auswerten, die vielleicht dann wieder eine Relation als Mitglied hat, die …

Gruss
Torsten

Ja, aber indem der inner-Weg der einen Relation gleichzeitig ein outer-Weg einer anderen Relation ist. Was Radeln gefragt hatte, war, ob man nicht die eine Relation als inner-Mitglied einer anderen Relation nutzen koenne.

Gruss
Torsten

So tief stecke ich da auch nicht drin.
Was mich eben in diesem Bereich stört, ist die Anzahl an MP (einfache Gebäude, Flächen - IMHO unnötig), die dann per Einzelwege in eine Relation gepackt werden. Meine Ansinnen war, wenn sie schon als MP vorhanden sind, diese auch so in die Relation zu übernehmen.
Weshalb geht denn niemand gegen diesen IMHO MP-Irrsinn an?

Da es bei OSM per Definition kein richtig oder falsch gibt, sollte man mit solchen Aufraeumaktionen betont zurueckhaltend sein. Der Ersteller gibt sich damit ja richtig Muehe, mit welchem Recht soll man ihm seine Arbeit dann wieder kaputt machen? (So zumindest wuerde er es wahrscheinlich sehen.)

Solange es auf der Karte noch genug weisse Flecken gibt, ist man m.E. besser beschaeftigt, wenn man einem Mapper mit einem anderen Tagging-Ansatz soweit moeglich aus dem Weg geht und man lieber nebeneinander als gegeneinander mapped.

Die Idee bei OSM ist, dass so ein Mapper mit der Zeit merkt, dass sich sein Ansatz nicht durchsetzt und er ihn deshalb mit der Zeit selber wieder einstellt.

Gruss
Torsten

Weshalb es bei OSM kein richtig oder falsch geben kann, verstehe ich ganz und gar nicht .
Auch ein OPEN-Projekt braucht eindeutige Regeln/Vorgaben, was nicht heißt, daß diese zementiert sind/bleiben. Das Wiki trägt dazu leider nicht unbedingt bei (teilweise mehrdeutig und zerfleddert).
Dazu gehört auch dies (wiederhole mich) :
Bei einer Relation mit ‘highways=pedestrian + area=yes’ mit ‘highway’ als Grenze werden beide ways übereinander angezeigt (QLandkarteGT). Laut englischem Wiki sollte dies vermieden werden. Im deutschen fehlt dieser Hinweis.

Ich will keine Aufräumaktionen zu starten, wäre auch zu aufwendig. In besagtem Fall wurde das ein oder andere geändert, nachdem ich den Mapper angeschrieben habe. Allerdings nicht das unsinnige Mappen von Gebäuden/einfachen Flächen als Relation. Leider hat er auf weitere Anschreiben nicht mehr reagiert.

Soll das ein Witz sein? Man läßt da jemand ‘rumwurschteln’, bis er einsieht, daß das doch nicht so ganz richtig war. Nimmt man dann an, daß er dies alles wieder rückgängig macht? IMHO eher nein.

Diese Art des Mappens hat auf meiner Karte Auswirkungen. Residential Flächen haben damit, wenn ich keine Gebäude anzeigen lasse, an deren Stelle Lücken, was ansonsten nicht der Fall ist. Ob man dies verhindern kann, weiß ich nicht. Habe deshalb die Anzeige von Flächen bis auf einige wenige reduziert.

Gruß
Josef

Ich sehe du hast ganz persönliche Interessen. Da wundert es mich nicht wenn du an anderer Stelle jegliche Diskussion über das Thema landuse an sich mit Thema verfehlt abbrichst. Aber irgendwie hätte der Mapper ja recht, wenn in dem Gebäude nicht nur gewohnt sondern auch gearbeitet wird. Aber genau diese Diskussion wolltest du nicht. Gleiches gilt auch für Garagen und Schuppen.

Einfach den Quatsch löschen und gut ist. Die meisten erkennen hier schon dass das Unsinn ist nur was willst du jetzt noch machen, bissl von anderen getrollt werden? Traust dich nicht das selbst zu löschen? Go delete.

damit keine Missverständnisse aufkommen: natürlich die inner-Rollen löschen.

Was willst Du damit eigentlich sagen? Wenn in dem Gebäude gewohnt und gearbeitet wird, ist es als Relation zu mappen. :wink:
Was hat dies eigentlich mit dem ursprünglichen Problem zu tun?
Es sind auch weniger persönliche Interessen, bis auf die pedestrian Geschichte. Da ich wie geschrieben, das Meiste in meiner Karte ausblende, könnte mir dies alles ja am A… vorbeigehen.

Der große Guru bin ich nicht. Geht das so einfach ohne irgendwelche negativen Folgen?

Wo du dich grade selber outest:

Kannst du das MP hier mal in Ordnung bringen:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1424400

da fehlt es den inneren wohl an der inner-role.

Ansonsten bitte in Ahrweiler Schwimmwesten verteilen :wink:

gruß,
ajoessen