если это основная цель, то это гораздо проще сделать начав рендерить label для мультиполигонов.
всё ещё не рендерится ? плохо.
О, такое я где-то видел. В викимапии.
Неважно что, неважно как - обвести и подписать название, пользователь потом сам в этой каше с удовольствием разберётся.
Вы не поняли сути (или не читали всю цепочку), местность с названием “Весёлый бор” и место где растут деревья - разные сущности и пример лесов из нескольких участков это подчёркивает. Это не отменяет необходимости указания соответствующих тегов на участках с деревьями. В любом случае это уже оффтоп, мы обсуждаем предложение BushmanK.
Точка place=locality отображается. Лучше не тратить время на псевдо-границы когда их нет. Если можно дополнительно устоявшимся тегом указать (natural=wood, leisure=park) то проблем с отображением не будет.
amenity=public_building#2 Нужно предложить какие нормальные теги уже поддерживаются, а “если ни один тег не подошёл но имя у местности есть” - place=locality
place=locality это “необитаемая область” с именем… т.е. что угодно, предлагать такое как основной тег не стоит, замучаетесь границы исправлять потому что каждый по своему будет перерисовывать, тег ведь не определяет границу.
Читал-читал. И с тем, что на natural=wood название вешать не стоит, не спорю. Но locality - тэг плохой, очень общий.
Вешать на него названия этих боров, урочищ (долин, заливов, хребтов, …) не стоит.
имена для natural=wood нормально работают.
тонкость только в том что natural=wood + name=** дает имя только лесным полигонам, а так под каким-нибудь “иваньковским лесом” понимают и опушки и болота внутри онного. т.е. не только лесную поросль.
а locality это заглушка, которую применять стоит только в исключительных случаях.
Да мне глубоко безразлично какой конкретный тег использовать place=locality или place=wood или whatever=whatever, есть проблема - местность штука неоднородная, вещать name на отдельные её элементы не есть хорошо - её надо как-то решать. Есть существующий тег place=locality, можно придумать другой или например сделать natural=wood тегом для местности (по аналогии с natural=desert), а для участка с деревьями придумать новый. Если есть желание обсудить это дальше - я лучше сделаю новую тему, это похоже уже оффтоп.
Именно так locality и пользуются. Либо объединяют в мультиполигон все куски и дают имя.
overpass может искать по любому area https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Overpass_turbo/Polygon_Features
area=yes + name=Овражик - overpass точно будет поддерживать, Номинатим - не знаю
почему place=locality не определяет границу ? вы пишите “place=locality - необитаемая область”, а область имеет границу.
в вики по place=locality не вижу упоминания “урочища”.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%89%D0%B5
place=locality решает проблему, которую описывает keder. даже по определению не придраться: лес, болото, луг - всё это может быть урочищами. впрочем, можно ли Усманский Бор назвать урочищем ? но даже если мы придумаем новый тег “лес как местность”, то технически получим много неудобств: дублирование геометрии, сложнее редактирование и поддержка. поэтому мне такое решение не нравится, думаю можно придумать что-то лучше.
возможно стоит задать вопрос - для каких целей нам нужен “лес как местность” ? например для корректного рендеринга имени, т.к. в случае когда у нас лес разбит на мультиполигон с деревьями, имя рендерится на каждом элементе. ещё для чего? например, чтобы можно было у программы спросить “в каком я сейчас лесу ?” находясь при этом на полянке. и программа ответит именно на этот вопрос, а не на “какой лес поблизости”. ещё для чего?
потом когда вопросы будут заданы, подумать нельзя ли их решить более простым способом. как в случае с рендерингом name.
и если нельзя, то подумать стоит ли за решение этих вопросов заплатить усложнением редактирования и прочим, о чём я писал выше.
лично я считаю, что пусть лучше osm никогда не ответит на мой вопрос “в каком я сейчас лесу ?”, чем мне (и всем остальным, в том числе новичкам) придётся в два раза дольше возиться с границами или, что ещё хуже, с отношениями (ну когда множество границ одной линией рисуется).
“Сам я не слышал, но Рабинович мне напел и мне не понравилось”.
Поясню: цель того, что я описал в заметке - решение вопроса с несколькими конкретными тегами, которые относятся к растительности (как минимум - территории, покрытые преимущественно деревьями и таковые, покрытые травой).
То, что я описал - еще не схема. И это не “замена” natural=wood. Смысл предложения состоит в том, чтобы жестко ограничить его значение до “здесь деревья” и использовать несколько дополнительных признаков, чтобы а) больше не думать, подходит wood для этой группы деревьев или нет б) иметь возможность достаточно внятным образом обозначить разницу между типичным природным скоплением деревьев и типичным городским.
Этот вариант может использоваться совместно с многими существующими схемами и может пересекаться с ними.
С практикой обозначения названия территории (где может и не быть деревьев) через natural=wood я не знаком, но если это реальность, то тот, кто это делает - идиот. Это полностью противоречит здравому смыслу. И это даже не рассматривается, потому что очевидно абсурдно.
Я также полностью согласен, что place=locality, наоборот, полностью подходит для обозначения “территории с собственным названием, не являющейся ни населенным пунктом, ни административной единицей”. Так что спорить тут, по-моему, также не о чем.
Предвидя вопрос, почему не vegetation=trees - потому что я не очень-то верю в то, что все natural=wood переобозначат, особенно - без поддержки в дефолтном стиле, что маловероятно. Да и пусть они и остаются. Просто если новое (атомарное, узкое) значение будет за этим тегом закреплено, оно не будет противоречить прежним вариантам “понимай, как хочешь” (ну, кроме кретинизма с лесом, как с территориальной единицей, как уже сказано выше).
Да, и еще раз повторю, что травянистых областей этот подход может касаться точно также.
Что касается экосистем, данное предложение вообще не предлагает их никак классифицировать - это большая отдельная экологическая задача. Оно предлагает определить достаточно простую шкалу с несколькими понятными градациями (один из вариантов можно увидеть в JNCC Phase 1 survey handbook) от “полностью естественного” до “полностью искусственного”.
Простой пример процесса обозначения:
- Маппер А видит на снимке область, которая покрыта деревьями, обводит их и обозначает “здесь деревья” (при этом не врет этим обозначением ни о чем, потому что атомарное свойство не сцеплено, например, с назначением этой территории) и уточняет “деревья стоят редко”.
- Маппер Б, который живет рядом, знает, что этот кусок остался от старого естественного леса, имеет подлесок, разновозрастные деревья, поросль и все такое, потому дополняет: “экосистема естественная или близкая к ней”.
- Маппер В, тоже местный, знает, что работники муниципальных служб периодически вывозят оттуда сухие ветки и пилят сухостой, потому дополняет “обслуживаемое”.
В итоге, мы знаем, что тут растет лес, натуральный или близкий к нему, его как-то обслуживают. Это, возможно, не дает детальной картины, но мы уже вполне четко представляем себе типичный для данной местности лес, а не ряды деревьев одного возраста, которые натыканы в газон.
А почему не ввести vegetation=trees как синоним natural=wood, как поступили с landuse=farm и landuse=farmland?
Ну, во-первых, это вопрос в большей степени политический.
Во-вторых, farmland - это как-бы “вся территория фермы”, а “farm” - это территория “усадьбы” и хоз. построек, а не синоним, хотя первое, очевидно, включает второе.
Мое видение ситуации в том, чтобы можно было оставить невнятную часть понятия natural=wood за бортом, а свести все к минимальному общему - “тут деревья”. Тогда менять теги не придется. Придется только уточнять (добавлять новые). В этом смысле, новый синоним ничего не дает: natural=wood без всего так и остается “тут деревья”, а он же, но с уточняющими тегами, обрастает смыслом. Новая сущность в тегах просто не нужна. И рендеры менять не придется. Единственное, что “пострадает” - это лишенный всякого смысла natural=wood для случаев, когда голая местность называется “Зажопинский лес” - это и без новой схемы надо выпиливать к черту.
Вы путаете с farmyard.
Как я понимаю, вы просто предлагаете добавить новые уточнящие теги для wood. Отказаться от forest. Не обозначать как wood места без деревьев (сталкивался с этим только в виде сгоревшего леса). С этим всем согласен.
Хм, да, развелось этих farm-ов…
Да, если по верхам, то:
0. Унифицировать и предельно упростить принятое значение natural=wood, чтобы исключить его нецелевое использование (куда входит все, где территория не покрыта доминирующей живой древовидной растительностью).
- Дать возможность просто и ясно указать очевидные реальные свойства каждого участка, отмеченного как natural=wood, которые маппер может видеть или знать (и которые сейчас многими как-бы подразумеваются).
Почему именно так и почему я считаю (1) важным:
Люди, даже пользующиеся только понятиями естественного языка и не заботящиеся о классификации, понимают, что есть “какая-то разница” между обыденными понятиями. Потому у них возникает когнитивный диссонанс, когда они видят, что группа деревьев во дворе обозначена также, как лес.
Далее, они начинают скрипеть мозгом и придумывать сходу всякую ерунду (вариантов ерунды в этой теме очень много), например, что нужно классифицировать группы деревьев по размеру. Или по тому, что одни - “в городе”, а другие “за городом” (название темы - лучшая иллюстрация этого).
Так вот пунктом (1) я хочу ответить на вопрос о том, а чем же действительно могут различаться разные “группы деревьев” в плоскости задач OSM, и какая классификация может дать людям, знакомым только с обыденными понятиями, более или менее точно отразить разницу между разными существующими видами групп деревьев, от естественных лесов до декоративных посадок.
При этом я не хочу создавать мега-классификацию всего (точнее - набор признаков для всего на свете). Хочу только придумать схему, которая будет расширяемой новыми классами и признаками, не будет противоречить другим осмысленным схемам и так далее. Хочу только некий “каркас” для этого.
(отмечусь явно, т.к. я молчал всё время по главному вопросу)
Хороший пример, я потом эту тему развивал http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=570154#p570154 потом.
Если что - я против площадных объектов “группа деревьев” тегом natural=wood и площадями, не смотря на то, что такие обозначения есть в городах - их лучше детализировать в точки natural=tree.
И волки сыты (настоящие леса natrual=wood) и овцы целы (давайте нам “зелёненькое” в карты)
Дешифровка групп деревьев до отдельных стволов по летним снимкам в общем случае невозможна, потому подобная “альтернатива” просто утопична.
Вот даже это из примера (то, что слева), до стволов ни по снимку, ни по бытовому GPS не замапить адекватно.
Ну почему же, два ряда tree_row на лицо в двух метрах от края тротуара.
Это когда вы на это фото смотрите, это “очевидно”, а на спутниковом снимке (речь в моем сообщении о нем, и вы это удачно проигнорировали) будут практически сплошные кроны, и никакие ряды вы там не сможете увидеть.