введение множества типов велосипедов - это переусложнение, такую систему тегов будет сложно использовать. указывать же проходимость нужно для “среднего прогулочного велосипедиста/велосипеда (mtb обычно, без спортивной специфики)” (и возможно для мотоцикла) жертвуя точностью.
насчёт тега. можно использовать существующий тег smoothness для покрытия дороги и trail_visibility для видимости пути.
причём
для track/unclassified - этот тег указывается для “среднего автомобиля” (четырёхколёсного транспортного средства) и судить о проходимости на велосипеде следует основываясь на проходимости автомобиля,
мне представляется smoothness, как градация от отличной дороги до непроходимой. но не для “абстрактного технического средства” от внедорожника до роликов, как в вики, а для “среднего автомобиля” для track/unclassified и для “среднего велосипеда" (или даже “среднего пешехода”) для path.
smoothness для “абстрактного технического средства”, как сейчас, действительно, малополезен.
Нужно или использовать этот тег по-новому, как я описал в предыдущем посте, или ввести новый тег аналогичный smoothness но для двух абстракций в зависимости от типа дороги 1) “средний автомобиль” 2) “средний велосипед/мотоцикл (и возможно пешеход)”. думаю это покроет 80% случаев использования.
Для остальных 20% (спортивная специфика, например mtb:scale, sac_scale, ролики, лыжи) нужны или уже существуют отдельные теги.
Как было выше верно замечено, “погода бывает разная”, и одна и та же грунтовка или лесовозная дорога с временнОй разницей в пару недель может быть как легко проходима на дорожном веле, так и практически непролазна даже на МТБ (верно и для “среднего автомобиля”). Указывать проходимость для сферической грунтовки в вакууме - есть ли смысл?
Есть смысл указывать проходимость для благоприятных условий, а при использовании делать поправку на текущие погодные условия, я думаю. Кстати для оценки проезжаельности в мокрую погоду стоит указывать и можно использовать дополнительно тип покрытия (глина, чёрная земля или трава) и расположена ли дорога в лесу или в поле или в сезонном болоте питаемом осадками.
согласен с mikles. Указывать для “благоприятных условий”.
Есть ещё один вариант тегирования свойств дороги. Обозначать не проходимость, а качество дороги безотносительно технического средства. Например http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:tracktype или аналогичный использовать для всех дорог и тропинок, а не только для track.
только tracktype или аналогичный тег нужно лучше описать с более качественными фотографиями.
в итоге у нас три схемы
Указывать проходимость для каждого типа транспортного средства . (Высокая точность, высокая информативность, чрезмерная сложность, избыточность, сложно систематизировать, поддерживать…)
Указывать проходимость для “среднего автомобиля” или “для среднего велосипеда/пешехода” (Средняя точность, средняя информативность, простота, один тег)
Указывать качество поверхности безотносительно технического средства. (Высокая точность, средняя информативность, простота, один тег)
ещё один вариант. совсем немного переосмыслить smoothness. и учитывать транспортное средство и техничность водителя не как определяющий параметр, а как приблизительный и необязательный пример проходимости по дороге.
примеры определений:
старый вариант:
smoothness:horrible - дорога по которой проедет “хороший внедорожник”, но уже не проедет “автомобили с большим дорожным просветом”.
новый вариант:
smoothness:horrible - дорога с таким-то уровнем покрытия (фото+описание). приблизительно подходящая для “хорошего внедорожника”, “горного велосипеда” и т.д.
т.е. транспортное средство и техничность водителя становятся не определяющими. тем самым исключаем субъективность, как главную проблему тега. (или у него есть ещё какие-то проблемы?)
EugenyN, тут в чем проблема, что проверено буквально в это воскресенье - одно и тоже место, снег + лед под колёсами (озеро) и собственно 4 байка…
Мой найнер держиться очень уверенно, но хлебает снег.
Байк с колесами 4.5 дюйма (fatbike) проезжает всё, просто всё.
Гибрид даже на шипах наклонить нельзя и на поворотах надо быть сверх аккуратным.
Обычный МТБ где-то там же, но тут скорей из-за разницы шиповок.
Вообщем на самом деле по-моему не стоит тег делать талмудом, ибо у нас есть шоссеры которые катают по грунтам гораздо лучше даунхильщиков… Суть в возможности, просто возможности проезда (хотя бы тупо по ширине тропинке и её перепадах), бывают такие где хоть убейся dismount. Кстати это надо предусмотреть, где ты не “административно”, а “физически” скорей всего слезешь с байка.
А проходимость отдельная и очень долгая тема, я думаю она вне рамок данного топика.
А разве сейчас не так? Может быть в русский раздел вики закрался дефект перевода, но я читаю английскую статью и воспринимаю именно так:
значение тэга; кто легко может проехать по дороге с таким качеством покрытия (а на более плохом покрытии данные транспортые средства проедут, соответственно, с трудом или никак); картинка, как примерно может выглядеть дорога такого качества.
В статье про тэг smoothness даже градация по типам велосипедов есть. Для шоссейных годится такое качество покрытия (good), для комфортно-городских можно хуже (intermediate), для горных подойдет совсем плохое.
Мне понравилось почти всё, только для MTB, по-моему, эта таблица выглядит чуть пессимистично. Я бы сдвинул на одну градацию похуже: bad без затруднений, very_bad снижая скорость и т.д. А в остальном смысл и дух уже существующего описания smoothness сохранен, и мне это нравится.
Схема весёлая… как собственно по другому и невозможно… sand легко будет excelent могу свозить и показать где песок укатан так, что никакому асфальту не снилось. Помню есть одно шоссе под “Лисино-Корпус” там асфальт такой нудный, подколбашивает, а обочина офигенски упресованный песок, я ехал в 2 раза быстрей чем по асфальту!
А про “возможны поломки”… для роликов… ммм… как бы на роликах сейчас народ катает, и грязь и в воду, какие поломки? вы о чём? Смеётесь что ли?
Ну, наверное это зависит от стиля вождения. Я, например, стараюсь водить аккуратно и не соваться в большую грязь, кто-то более рисковый… но подумать можно.
Утрамбованный песок - это compacted. Compacted не бывает лучше Intermediate, т.к. во время дождя слегка превращается в грязь, чего бы не говорили. Но, правильно, для MTB это не важно - для них и excellent и intermediate - одинаково легко.
Про ролики знаю меньше, т.к. сам не катаюсь. Но полагаю, что езда по unpaved дорогам на них нежелательна, также как и на плохом асфальте можно повредить. Не сразу конечно, но…
Хотя возможно сейчас техника делается крепче, чем я представляю. Наверное, стоит лучше спросить роллеров.
В дождь там сухо, но это именно там, обочина хорошо влагу через себя пропускает, когда я ехал в конце пути как раз дождь пошёл, за 1.5 часа ничего не испортилось.
Я бы просто про ролики ничего не писал. Ибо за 500 рублей они развалятся и на идеальном асфальте, а если понормальней, то им пофигу на всё
Те кто его ставили как правило просто пользовались шаблонами жосма или потлача. Никак не задумываясь о чём собственно они ставят галочки.
Конечно surface и smoothless можно брать в расчёт, но например для целей роутинга было бы лучше конкретно - bicycle_phisical = yes и тогда такая дорога попадает в граф и если в селе кукуево есть шоссе и грунтовка параллельная, хоть и с меньшим приоритетом, но можно использовать в роутинге грунтовку.
add: правда опять придём к тому что данный тег поставят умельцы на тротуары и будет опять роутинговый бред
всё же основной акцент на ТС (трансп. средстве), а не на описании дороги. см. описание значений ключа. там говорится только о типах ТС/проходимости для них, но не о самой поверхности.
Danidin9
очень хороший вариант! как раз тоже думал о подобной таблице только на основе tracktype. ещё бы её фотографиями дополнить.
это как раз пример когда в основе определения smoothness вид поверхности, а ТС - уже следствие.