Речь идёт о том что нет смысла рисовать именно о территории самих месторождений, которые во-первых имеют примерные границы (причём в разных источниках разные и по оценкам разных специалистов - разные), во-вторых - это можно в какой-то мере сказать подземное картографирование - вы рисуете то что должно быть под поверхностью земли.
Но заметьте, никто против не говорит о картографировании наземных объектов, так или иначе связанных с данными местрождениями: входов в шахты, скважинами и кустами скважин, трубопроводами, ЛЭП и т. д. В том числе с упоминанием к какому месторождению относится данный объект инфраструктуры.
Когда неизвестны границы можно поставить точку - всегда так поступают когда неважна точность (и не только в ОСМ). Кстати, на генпланах не раз встречал обозначения месторождений (песка, мела и т.д.) в виде полигонов, уж не знаю откуда их чиновники берут.
Читаю прямо как детективную историю Не люблю когда технические проблемы (скажем проблемы обновления кеша) влияют на восприятие человеком мира. Люди должны думать о родных, близких, просто других людях а не так переживать о том что обновление карты глючит или прочей подобной технической фигни. Не стоит мапник столько потраченных нервов
проставка note=* имеет смысл, если есть смысл в линии или смысл ее восстановления по прошествии времени.
иначе можно всю белиберду хранить “на всяк случай”.