Jo… sieht gut aus, gefällt mir…
Döberitzer Heide schaue ich mir nachher an…
Sven
Da ist das Tagging nicht ganz korrekt, bz. Vollständig…
Es gibt das NSG Döberitzer Heide und dann westlich direkt angrenzend das NSG Ferbitzer Bruch. Die eigentliche (rechtliche) Kernzone liegt nur im NSG Döberitzer Heide. Da in beiden Gebieten die Sielmann-Stiftung aktiv ist, wurde mal vor Jahren mal eine Wildnis-Kernzone Döberitzer Heide erfasst, die sich über beide NSG’s erstreckt, was aber rechtlich (Kraft Gesetz) nicht stimmt… Eigentumsrechtlich können die Sielmänner aber sagen : ‘Hier diese Fläche ist Wildnis’ und deshalb ist die Wildnis-Zone anders…
Streng genommen müsste ein zweites protect_area=1a eingetragen werden, nähmlich eines mit operator “Land Brandenburg” und ref=Landesnummer. Das derzeitig eingetragene Kerngebiet: http://www.openstreetmap.org/relation/1817044 ist die Sielmannsche Wildnisszone.
Sven
Auf einigen Touristikkarten habe ich gesehen, dass die Wege in diesen Gebieten einfach weggelassen oder verfälscht wurden.
Vorhandene Wege in solchen Gebieten sollten mit access=no getaggt werden. Dann werden sie in den meisten Karten anders dargestellt.
Gruß Klaus
… was wir nicht nachmachen sollten: schließlich mappen wir nicht nur für Touristen, sondern für alle denkbaren Einsatzzwecke (z.B. auch für Rettungskräfte; auch die Polizei verwendet offenbar gelegentlich OSM, nicht nur im Tatort) und auch einfach, um ein möglichst ordentliches Abbild der realen Welt zu bekommen. Schraffur über der Fläche und access=no auf den Wegen sollte uns also reichen.
+1
wobei ich eher auf access=private verwenden würde… In großen Gebieten kann es individuelle Befahrgenehmigungen geben, oder Leute haben aufgrund ihrer Funktion andere Betretungs- und Befahrungsrechte, also Otto Normal…
Sven
Wie ich heute nach dem OSMAND-Update auf Version 2.3.3 hocherfreut feststellen konnte, werden Schutzgebietsgrenzen gerendert, die kein leisure=nature_reserve haben… Sehr schön… 
Ein Lob an die Entwickler… Jetzt noch ein paar Kleinigkeiten am Rendering-Stil und dann passt das… Vielleicht animiert das nun auch andere Renderer, boundary=protected_area zu unterstützen.
Sven
Naja, das Lob an die Entwickler muss ich noch einschränken: Sehr schön ist das noch nicht, höchstens gerade noch befriedigend bis ausreichend. Begründung: Da keine protect class Unterscheidung vorgenommen wird wird z.B. der komplette Naturpark Spessart oder Naturpark Bayerische Rhön (classs=5) mit grünen P überzogen, egal ob das die Innenstadt von Gemünden, das große Industriegelände von Rexroth in Lohr, oder jegliche Siedlung, Landwirtschaftliche Fläche betrifft. Das Nervige P über ganze Landkreise hinweg sollte schnellstes rausprogrammiert werden. Ist schon ein Ticket geöffnet?
Cepesko
Edit: Habe ticket erstellt.
Das mit dem grünen P stimmt, hier muß nachjustiert werden und hier muß es auch Einschränkungen geben… Das grüne P sollte meiner Meinung nach nur auf Naturschutzgebiete beschränkt sein (protect_class=4). Beim vorhandensein von protect_class=1 dünne vertikale rote Linien. Bei allen anderen Werten protect_class=2|3|5|6|7|97|98 reicht nur eine Darstellung der Umgrenzungslinie.
Bei protect_class 11 bis 19 sowie 21 bis 29 sollten nur ausgewählte Werte gerendert werden: ggf. protect_class=14, protect_class=19, protect_class=25 mehr nicht.
Ticket: wo kann man das machen, geht das auch in deutsch?
Sven
Danke… Dann werd ich bei Gelegenheit das ins englische bringen… und bei deinem Ticket anfügen.
Sven
erledigt.