Da muß ich Fabi2 eindeutig recht geben. Nur in der deutschen Relationsübersicht ist nur von Gebäuden die Rede. Auf der englischen Seite steht das: A way to group elements (nodes/ways/areas/relations).
Ergo ist die ‘collection’ in dieser Hinsicht überflüssig. Gilt IMHO auch für die ‘building’, die man genauso gut mit der ‘site’ darstellen kann. Ob man dann bei der Bezeichnung ‘site’ bleibt, ist eine andere Sache.
Das man das vor allem nicht wirklich sinnvoll auswerten und sich damit eigentlich auch komplett sparen kann, dürfte hoffentlich auch klar sein.
Ein Jahr später 
Ändert leider alles nichts an der Tatsache, dass site begrifflich unsauber für “Gruppieren von Elementen” ist:
http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=&search=site
Aber bei uns sind ja auch Trampelpfade highways…
Das Nachsehen auf den nach Möglichkeit englischen (weil die sind meistens ausführlicher und genmauer bzw. noch mehr an der Orginalvorlage) und deutschen Wikiseiten bzw. den Ursprungsproposaln (weil die Tagseiten werden dann auch gerne mal, nicht unbedingt immer sinnvoll, auf der englischen Wikiseite passend an die eigenen Interpretation angepaßt) kann ich den Leuten leider nicht abnehmen, genausowenig wie das hezielte Nachfragen.
Endscheidend ist die sprachliche Bedeutung nur bei der Erstellung neuer Proposals bzw. bei der freien Eigenerweiterung von vorhandenen Keys. Für den Rest sollte man die
Definition aus dem Wiki benutzen. Sieh z.B. mal die Tags von power=* im Wörterbuch nach.
Die Sinnhaftigkeit des Begriffes wird ja auch in der Diskussion schon in Frage gestellt: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Relations/Proposed/Site
Diese vier Jahre alte proposal ist immer noch nicht entschieden, wird aber schon heftigst angewendet
Und power zeigt, wie unüberlegt begriffliche Schnellschüsse zu unsauberen Termini führen, die dann wieder durch Fehlinterpretation Datenmüll hinterlassen und unnötige Diskussionen und Erklärungen nach sich ziehen.
Ich sage noch einmal: Babylon…
Die Idee, hinter type=site, wenn man die Ergänzung von vor einem Jahr über die komplexeren Fälle zugrunge legt, ist ja daß man mehre unabhängige Objekte (der gleichen Art (also gleicher Tag) wäre sinnvoll, ist aber nicht so defniert) übergeordenet mit gemeinsamen Tags versehen kann. Das würde aber ersordern das man die Ursprungsflächen dann eben nicht mehr mit z.B. amenity=school + name=* taggt, weil das ja redundant wäre, wie lange es aber dauert, bis der erste Mapper den fehlenden Tag an der Fläche ergänzt, weil es nicht grendert wird, könnt ihr euch bestimmt denken. Außerdem wurde da ja schon gemäß englischer Definition bestimmt schon min. 3 Jahre ordentlich Müll in die Datenbank gekippt.