Ja, den Vorschlag gab es auch mal…jetzt stell dir das aber in einem aktuellem Editor an der Stelle vor, wo man den Tag eingibt. Das kann man kaum editieren und auf Fehler überprüfen etc.
Wie gesagt, der Vorschlag ist im Prinzip der gleiche wie der von chris66, nur dass man nicht 3 values hat, die in Klammern geschachtelt sind, sondern nur 2, welche durch ein Zeichen getrennt sind.
maxspeed:hgv:wet:time=50;Mo-Fr 19:00-08:00
Finde die Lösung aber nicht so elegant, da man keine Vorgabe der Reihenfolge hat: maxspeed:hgv:wet:time oder maxspeed:wet:hgv:time.
Also abgelehnt!
Klar sind Relationen ein wenig komplizierter zu verstehen, als einzelne Tags an Wegen. Aber Relationen haben nunmal ihre Berechtigungen, sei es bei Abbiegebeschränkungen, Multipolygonen oder Routen, bei denen es ohne Relationen schwierig ist sie abzubilden. Genauso sehe ich das bei den Einschränkungen/Beschränkungen. Mit Relation elegant & einfach 
Bedingungen in Relationen zu packen hab ich auch schon mal vorgeschlagen. (Ich hab bei dem Thema wirklich schon so ziemlich alles versucht. ;))
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Conditions_for_restriction_relations
Wurde natürlich abgelehnt, wie bekanntlich jeder Vorschlag zu Bedingungen bis zum heutigen Tage. Und das, obwohl es da um Abbiegebeschränkungen ging, wo ja nur die ohnehin vorhandenen Relationen mit zusätzlichen Tags versehen worden wären.
Das Proposal ist gut, habe leider die Abstrimmung nicht mitbekommen.
Der Vorschlag 2 von MasiMaster berücksichtigt nicht die Tatsache, das die Keys prinzipiell ja alle unabhängig voneinander sind, und ausgelagerte separate variable Keys (existiert cond1234=* noch und wurde vielleicht cond1233=* nur durch einen Fehler davor vergesssen?) sind es ja trotzdem.
Auf der Tagging-Liste hat jemand einen neuen Proposal-Versuch angekündigt: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Conditional_restrictions. Variable Bedingungen sind dabei im Wert. Klingt in etwa wie das, was SunCobalt in Post http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=262462#p262462 erwähnt.
Ach, dann hatte ich da doch abgestimmt, aber weil das Proposal mir nicht perfekt genug war (ja, Verrkwehrszeichen sollte man imho auch extra also solche mappen), habe ich es damals abgelehnt, wußte ja nicht, was noch so danach an Vorschlagen kommen wird…
Ja, dafür möchte ich auch noch mal Werbung machen, damit das nicht überlesen wird.
Ich halte es für eine sehr gute Lösung und den logischen nächsten Schritt nach der Reaktion auf Extended Conditions. Es gibt dabei eine definierte Liste von Schlüsseln, die keinerlei variable Anteile enthalten. Damit dürfte der Hauptkritikpunkt an anderen Vorschlägen behoben sein.
Die Idee ist dieselbe, die wir auch hier im Forum schon diskutiert haben, z.B. in dem zitierten Post: Die möglichen Fälle werden zusammen mit den Bedingungen, unter denen sie gelten, in den Wert des Tags geschrieben. Das sieht also so aus:
maxspeed = 50
maxspeed:conditional = 30:(Mo-Fr 07:00-17:00)
Mehrere Wert-Bedingungs-Paare werden durch Semikolon getrennt, die Bedingungen lassen sich über “AND” verknüpfen.
Eine Besonderheit ist, dass es einige “einfache” Bedingungen im Schlüssel belässt, nämlich Fahrzeugtypen und forward/backward. Höchstgeschwindigkeiten für hgv sähen also wie gehabt so aus:
maxspeed = 100
maxspeed:hgv = 80
Das wirkt auf den ersten Blick inkonsequent, hat aber praktische Vorteile. Unter anderem …
-
Es ist kompatibel mit bestehenden Praktiken, beispielsweise nutzen wir ja auch beim access-Tagging millionenfach Fahrzeugtypen im Schlüssel (bicycle=yes etc.)
-
Es sorgt dafür, dass die Werte nicht zu lang werden, was sowohl für die Lesbarkeit als auch aus technischen Gründen (255-Zeichen-Limit) sinnvoll ist.
-
Editoren können weiterhin beim Drehen von Ways darauf achten, ob forward/backward genutzt werden, ohne sämtliche anderen Bedingungen verstehen zu müssen.
Die Syntax ist etwas anders als unsere bisherigen Gedankenspiele. Wenn jemand das Konzept gut findet, aber lieber ein paar andere Sonderzeichen nutzen würde, schlage ich einen Kommentar auf der Diskussionsseite vor.
gefällt mir auch. Evtl sollte er da noch ein komplexes Beispiel mit aufnehmen damit klarer wird, dass eine Verkettung erlaubt ist, also bspw
maxspeed=120
maxspeed:conditional=100:(Mo-Fr 07:00-17:00);80:(17:00-20:00);60:wet
jau, das ist es!
glaube ich zumindest auf den ersten Blick - aber ich will das Kind nicht totschlagen, da es wirklich einen lebensfähigen Eindruck macht.
Gruss
walter
Hab mir dein Proposal + Talkseite mal angeschaut. In mehreren Fällen wurde das “:if” kritisiert. Wenn ich es richtig sehe, bezieht du dich nur auf Abbiegebschränkungen und nicht auf Allgemeine (oder bei mit kommst nur so an).
Wurde zumindest gefordert: “What about highway=pedestrian with access=delivery from 10:00-18:00?”
Im Grunde gefällt mir das Proposal, bis auf das “:if” und die Begrenzung auf Abbiegebschränkungen.
jetzt hat Eckhart wieder sein altes abgelehntes Proposal rausgeholt und eine RFC (Request for Comments) Mail verschickt.
Wenn ich das richtig interpretiere ist man aber auf eine condition beschränkt, oder? oder schreibt man dann access:condition2, 3, 4…?
meinen Comment kann er gerne haben - kann er sich aber auch denken, denn ich bin mit sicher, dass er hier klammheimlich mitliesst.
p.s. seh ich das richtig, das der Herr alle Votings entfernt hat? Oder ist das formal ok so?
naja, hab sie nach längerem Suchen unter first Votings gefunden.
Ja, der neue Vorschlag hört sich sehr gut an.
Die Beispiele sollten helfen:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Conditional_restrictions#Examples
Gruß,
Mondschein
Auf der Proposal-Seite hat die Abstimmung begonnen. Wäre schön, wenn sich möglichst viele Mapper beteiligen, die mit dem Thema befasst sind.
Naja, man sollte aus meiner Sicht das Problem besser richtig lösen (alle Verkehrszeichen mit Sichtrichtung am Pfostenstandort mappen), aber bis dahin, finde ich das Proposal OK, weil die anderen waren ja teilweise noch schlimmer…
Ich weiss nicht… Irgendwie habe ich Mühe mit diesem Proposal. Einerseits finde ich es gut, dass so mehr Conditions hinzugefügt werden können (auch wenn damit noch nicht alles abgedeckt werden kann), andererseits finde ich es zu kompliziert für den Gelegenheitsmapper.
Naja, ich enthalte mich der Abstimmung… Wenn es angenommen ist es o.k. Und wenn es abgelehnt wird habe ich auch kein Problem damit.
Nachdem ich mich schon gewundert habe, wieso gefühlte 80% die Diskussion auf der tagging-Mailingliste gar nicht mitkriegen, habe ich dann doch den Thread hier gefunden.
Ich möchte alle, die auf dem Proposal mit Ja gestimmt haben, doch mal dazu überreden, diese Aufgabe hier zu lösen: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2012-September/011477.html (wenn Interesse besteht, übersetze ich die Aufgabe auch gerne ins Deutsche)
Conditional restrictions
Brücke
maxspeed:wet=80
+
maxspeed:conditional=100 @ (22:00-06:00)
oder kompliziert
maxspeed:conditional=100 @ (22:00-06:00); 80 @ wet
davor/danach…nehmen wir mal Deinen 100kmh Stück
maxspeed:wet=100
maxspeed:conditional=100 @ (22:00-06:00)
oder kompliziert
maxspeed:conditional=100 @ (22:00-06:00); 100 @ wet
und so weiter.
Nein, das ist nicht erlaubt.
Das ist die richtige Variante.
Das ist wieder nicht erlaubt.
“und so weiter” ist falsch.