Vorbemerkung: Ich habe die Overpass API noch nie benutzt. Nach ein paar Minuten mit deren Dokumentation komme ich auf folgende Lösung, wie die erste Codezeile zu ersetzen ist:
mittlerweile weiß ich das auch. Vor einiger Zeit wollte ich mich mit dem Thema befassen und hab im Wiki nur entnehmen können dass man solche Relationen dafür braucht.
Nun könnte man mit einem Skript überall wo beim Device das Tag fehlt das automatisch ergänzen. Hab davon aber die Finger gelassen weil solche automatisierten Edits auch wieder schwierig sind (also nicht in der Umsetzung, sondern in der Community).
Wir können daraus lernen: Wir sollten immer einen einfachen Weg anbieten und dann eine kompliziertere Option. Erst die einfache Lösung im Wiki, dann die Variante für Bessermapper.
ich lege nun erstmal dar, dass Du da eine geniale Commandline hingezaubert hast. Wo der Tunnelbauer noch auf Wiki-Seiten verlinkt, hast Du schon eine gute Umsetzung dazu gemacht - Respekt!
Man braucht zwar dann noch ein paar Tools, das ist etwas schade, aber so gehts erst mal. Das könnte man als Lösung für diese oft gefragte Aufgabe so stehen lassen. Damit ist der Welt erst mal weiter geholfen. Wenn es mich überkommt mache ich noch einen Nachtrag zu dem Artikel, das ist ja toll dass man nun endlich aus der Overpass-API auch POI-Dateien fürs Garmin machen kann.
Natürlich ändert das nichts an meiner Haltung zur Sache
Auch wenn die Blitzer hier OT sind
Eine Idee, um die “Relationskacke” zu vermeiden:
Wie Ampeln werden Blitzer grundsätzlich als node auf den überwachten way gesetzt (und nicht daneben, wo das Gerät steht)
Zusätzliche keys könnten sein:
speed_camera:forward misst in Richtung des ways, speed_camera:backward die Gegenrichtung; speed_camera=both misst beide Richtungen.
Mögliche values für diese keys:
frontside misst den in Richtung auf den Blitzer zufahrenden Verkehr, backside misst den von ihm wegfahrenden Missetäter, both misst beides.
Ein “speed_camera:forward=frontside” würde somit den in Richtung des ways fahrenden Verkehr blitzen, wenn er auf den Blitzer zufährt.
speed_camera:type=* könnte dann noch die Art der Messung erfassen
no relation=no problem
Erste Meinungen? Oder soll ich einen neuen thread aufmachen?
So gerne ich mich nun geschmeichelt fühlen würde: Genial ist daran überhaupt nichts (zum Glück, denn sonst wäre solch eine Lösung tatsächlich einigen wenigen Experten vorbehalten). Es handelt sich um den kombinierten Einsatz dreier Werkzeuge, die genau dafür gemacht sind. Der Weg zu --all-to-nodes hätte mich übrigens genau über die von Dir verschmähte Wiki-Seite geführt, wenn ich die Option nicht zufällig bereits gekannt hätte. Am längsten hat bei mir die Recherche in der Dokumentation zur Overpass API gedauert; da Du diese aber bereits kennst, sollte Dir das noch leichter fallen. Bleibt noch die Sache mit osmosis --sort: Daß dieser Einschub nötig ist, merkt man an der Fehlermeldung von osmconvert.
Gerade bin ich zufällig über diesen Edit von “FriendofMaps” mit dem Kommentar “+PoIs as Points” gestolpert (Tags werden am Gebäude gelöscht und in ggf neu erzeugte Nodes gesteckt) und musste an diesen Thread denken.
Vielleicht mag sich jemand weitere Edits dieses Nutzers anschauen?
Ich will erst einmal meine derzeitige Arbeit zu Ende bringen.
Ich sehe hier keine Probleme durch FriendOfMaps. An dem Gebäude gibt es einen Node am Eingang, der die Adresse beinhaltet (entrance=main/yes fehlt halt noch) und das Gebäude sollte keinen Namen haben, sondern das Restaurant heißt halt so.
Kann man so oder so sehen, ist aber nichts kaputt.
Zum Topic: Ich kann dem Threadersteller ganz und gar nicht zustimmen, die Punkte sind bereits genannt, aber ganz besonders finde ich pyrams Aussage:
Genau das sehe ich nämlich auch, wenn ich ein Gebäude sehe, dass POI-Tags hat, dann sehe ich das eher als Gebäude (building=*) UND getrennt davon die Ausdehnung des POIs. Wenn nun der Mapper der Meinung ist, dass der ALDI so groß ist, wie das ganze Gebäude, dann ist das sein gutes Recht (dass viele Menschen - auch nicht-Mapper - das so sehen, hatten wir ja schon).
Das sehe ich auch oft und das ist gut, denn das Schulgelände ist das POI, die Gebäude sind building=school. Auch bei Krankenhäusern seh ich diese Methode öfter mal. Anwendbar auch auf andere Dinge z.B. Hotels: z.B. das hier http://osm.org/go/0DaQ0bcTx–
Ich mappe wenn möglich (und es mir sinnvoll erscheint) immer als Polygon.
Wenn ich bestimmte interessante Orte als Polygon auf der Karte darstellen möchte, dann brauche ich den Zusammenhang zwischen dem sogenannten POI und dem Polygon. Ansonten kann ich das nicht so darstellen wie ich das haben will.
Falls man sich tatsächlich irgendwann mal darauf einigen würde, dass man für bestimmte Objekte nur Punkte benutzt, dann könnte man ein Skript schreiben der alle Polygone weltweit zu Punkten umwandelt. Andersrum ist das schlicht nicht möglich!
Was ist überhaupt ein POI? Leute interessieren sich für die verschiedensten Dinge. Ist ein Campingplatz ein POI? Der wäre mit einem Punkt auf jeden Fall sehr ungenau gemappt.
Ich kann die Bedenken durchaus verstehen, und wir hatten auch schon damals solche Diskussionen. Mit Punkten lässt sich halt am einfachsten Arbeiten, wenn man nur ein simple Anwendung baut, die nicht mehr benötigt.
Es fehlt einfach ein Tool mit dem man POIs als Punkt aus der Datenbank ziehen kann, egal als was sie eingetragen sind. Ich kann ich kaum glauben, dass es sowas bis heute nicht gibt.
Yepp, ein POI Befehl fuer die Overpass Api waer was feines.
Ansonsten gibt es schon was : mkgmap kann es standardmaeßig und osmfilter hat eine all-to-nodes Option.
Aber ich muss dem Threadersteller schon recht geben. Das ist einfach zu kompliziert. Man muss erstmal Software installieren, und die noch mit Kommandozeilenbefehlen ausführen. Viele geben da wohl schon auf.
Was ich meinte wär eher ein Onlinetool. So, dass man die Daten direkt als POI bekommt und nicht erst umwandeln muss. POI-Befehl für die Overpass API wär super, wenn dann auch jemand ein Tool mit Eingabemaske baut.
Aus meiner Erfahrung heraus sind viele punkthafte POIs falsch gesetzt, da noch keine Flächen also Häuser gezeichnet und durchnumeriert wurden. Daher habe ich meist die vorhanden in meine neu gezeichneten Flächen übernommen. Bei der zweiten Überarbeitung habe ich dann aber viele wieder als Punkte neu erstellt, weil, wenn man richtig kartiert, ein Haus meist mehrere PoIs hat, zumindet in den Innenstädten. Dort werde ich nur noch dann flächenhaft, wenn es wirklich nur eine Nutzung der Fläche gibt, beispielsweise ein Kaufhaus.
Ich halte es daher für falsch, das eine oder andere zu verbieten, solange sich da keine zwei Mapper kloppen, ist doch jede Information erst mal gut.
