+1
Offensichtlich konnten die Befürworter einer neuen Lizenz die Community bis jetzt nicht davon überzeugen, diese anzunehmen.
Auch hier in diesem Forum lesen sich die Beiträge so, als wollten die meisten Mitglieder erstmal abwarten. Solange diese aber nur schweigen, bedeutet das ohnehin keine Zustimmung zum Wechsel.
Ich habe die ODBL eher so verstanden, daß man das Recht auf “seine Daten” einbüßt, weil nur noch die Datenbank als solche geschützt wird. Deshalb bin ich auch nicht unbedingt für einen Wechsel der Lizenz.
M. E. kann man das nur durch eine Abstimmung unter den Mitgliedern der OSM lösen. Zusätzlich muß den “Verlierern” die Möglichkeit eingeräumt werden, ihre Daten zu löschen, ohne sie z.B. restoren zu dürfen.
Vielleicht könnten die Befürwoter und die Gegner einer neuen Lizenz mal ein paar konkrete Beispiele “Pro und Contra” geben. Solange man die Notwendigkeit wegen der Abstraktheit des Problems nicht erkennt, wird man wohl eher zum “altbewährten” tendieren.
Ich wundere mich immer wieder über die diversen Grabenkämpfe über Lizenzen, vorallem wenn es Laien sind die sie ausfechten. Solange ich irgendwie fähig bin, meine eingegebenen Daten in irgend einer Form (bei OSM als gerenderte Karte) wieder zurückbekomme, ist mir die Lizenz egal. Mehr Ansprüche habe ich nicht, ich erhebe nicht mal Autorenrechte. Warum sollte ich auch, ich will ja nicht die Daten, sondern deren Ergebnis. Solange dies gewährleistet ist, bin ich zufrieden.
Die ganze Sch**** mit der Lizenz ist doch mir sowas von egal.
Hauptsache ich kann die Daten nutzen wie wir es jetzt schon machen.
Punkt.
Das Ergebniss ist das Ziel, nicht irgendwelche hirachische zwischenmenschlichen Problemchen.
Ich versteh außerdem bis heute nicht die unterschiedlichen Lizenzen da immer noch keiner in der Lage ist es mal in zwei vernmüftigen Sätzen oder Beispielen zu vergleichen und zu beschreiben.
Es ist nichtmal sicher, dass die gegenwärtige Lizenz die Daten schützt. Insofern halte ich “einbüßt” für gewagt. Schau einfach ein bissl ins Wiki, Forum, Mailing-Liste, OSM Buch.
genau das ist geplant. Wenn jemand nicht zustimmt, bleiben die Daten eingefroren unter gegenwärtigen Lizenz cc-by-sa und werden nicht in die ODbL übernommen. Genau das ist ein Riesendiskussionspunkt und ich verstehe nicht, wie Du diskutieren möchtest ohne selbst die Basics zu kennen.
Da gibts eine Menge, schau einfach ein bissl ins Wiki, Forum, Mailing-Liste, OSM Buch.
Mir ist es außerdem wichtig, an die Rohdaten zu kommen.
Haben sich die Leute, die jetzt so vehement gegen die ODbL wettern, sich auch solche Gedanken gemacht, als sie sich angemeldet haben und die ‘alte’ Lizenz bestätigt haben.
Das sei Dir unbenommen. Wenn alle so denken…Das haben wir ja jetzt schon.
Ich frage mich nur, warum die Lizenz dann geändert werden soll. Irgend jemand scheint sich ja einen Vorteil davon zu versprechen.
+1
+1
Genau das meinte ich.
Nö, da haste mich mißverstanden, ich willl nicht über den Inhalt diskutieren, ich warte ja noch auf die Beispiele, die mir den Unterschied verdeutlichen.
Wieso, die wollen doch was von mir. (Jemand will meine Zustimmung, kann mir aber nicht den Sinn/Unterschied erklären. Warum sollte ich dann also zustimmen?)
Bin zu faul. Zeig oder nenn mir einfach ein Beispiel, was den Unterschied deutlich macht. Bitte in deutscher Sprache.
Ach, die neue Lizenz liest sich eigentlich nicht schlecht …
Mir ist die Lizenz auch eher nebensächlich.
Was mir aber ganz und gar nicht nebensächlich ist, wenn Daten wegen Lizenzheckmeck verschwinden oder verfälscht werden.
Und das wird passieren, wenn irgendwelche Vormapper nicht reagieren oder ablehnen. Dann hat eine Straße womöglich alte falsche tags oder eine alte falsche Position, weil die Edits von dem, der’s korrigierte, rausgenommen werden etc.
OSM wird bei der jetzigen Vorgehensweise m.E. unzuverlässig und unbrauchbar gemacht.
Und zu sowas werde ich niemals ja sagen.