чета не догнал, раньше удаленные точки указывались удаленными. а теперь вот появился вариант точка не найдена. она по идее таки тоже удаленная, ну не дропнули же ее админы.
Именно, есть два вида удаление, обычные это скрыта и её можно откатить и полностью удалена после чистки dwg.
Я про него вчера в DWG написал. Пока не ответили.
Козловский, как всегда, перднул в лужу, не зная о том, о чем пишет, вообще ничего.
Что ж ты злой такой? Добрее надо быть к людям.
BushmanK,
Вы извините за прямоту, но при таком вашем отношении к другим людям, ИМХО, ни разу не удивительно, что вам карму “сливают” на Хабре.
Я позволю себе проявить свою прямоту еще раз: с моей кармой там все прекрасно, в том числе и после критических высказываний по делу, аналогичных тому, которое я позволил себе выше в адрес г-на Козловского, известного своим дилетантским подходом - писаниной по поводу вещей, в которых он не разбирается вообще (эта статья - чудесный пример).
Ваш же вывод о том, что с моей кармой там есть какие-то проблемы, по меньшей мере поспешен и необоснован, а по большому счету - просто бред, потому что я упоминал здесь только о проблемах с фанатиками Яндекса, которые болезненно реагируют на критику в адрес своей “священной коровы”.
Откуда у вас такое стремление к абсолютно необоснованной экстраполяции и инфантильная боязнь критики даже не в ваш собственный адрес?
Забавно то, что тут сто раз уже писалось разными людьми: “как плохо, что те, кто мало знает про OpenStreetMap, судят о проекте только по уродливому технологическому Мапнику” - и ничего, а стоит грубо упомянуть очередного журналиста-дилетанта, так начинается нытье, неумело замаскированное под мудрые нравоучения. 
Если пишете «перднул в лужу» — будьте готовы к негативной реакции. Для начала, читать такое просто противно. И вы благополучно проассоциируете это ощущение с вашей личностью. Лучше так не делать хотя бы по этой причине.
Hind, и вы туда же, кэп? Вам кто сказал, что я не готов?
Тут полон форум тех, кто на практически любую критику (не их самих) - фыркает, даже если она по делу, и мне это давно известно. Вам напомнить историю с Angrycat?
Местами - такой нарочитый фальшивый позитив, что аж противно. Сейчас еще кто-нибудь скажет, что надо чужой труд уважать, даже если его результат - дрянной.
Критика - это когда по существу расписывается, по каким пунктам оппонент не прав. А в вашем случае имеет место быть, разве что, ваше личное мнение в чистом виде, от которого окружающим пользы никакой.
PS. Статью ещё не читал, зато первым делом увидел ваш комментарий, информативность которого - как раз не более чем «перднул в лужу». Если бы вы привели, например, наиболее интересные цитаты - ваш комментарий выглядел бы совсем иначе, и ваше «перднул в лужу» имело бы под собой какие-то основания. А сказать такое о человеке голословно - словно вы сами голую жопу показали, извините
относитесь к BushmanK как к Жириновскому, тобеж забейте и фильтруйте от него базар и будет вам счастье.
SviMik, ну так прочтите статью сначала, а потом лезьте с нравоучениями - то, что вы судите о ситуации, абсолютно не представляя себе, о чем речь, вашу логику прекрасно характеризует. Ну и нафига цитировать бред, чтобы его было больше? Интернет - не газета, гиперссылки для того и придуманы, чтобы все подряд не цитировать.
pfg21 - очень правильное замечание, но те, у кого butthurt на тему “не судите”, забить просто не способны
А давайте я сам буду выбирать, что мне читать, а что нет? Я ещё могу понять призывы читать литературу, которая может оказаться полезной. Но, простите, посылать читать статью, о которой вы только что сами отозвались термином «перднул в лужу»? 
Ради чего? Только чтобы понять ваш комментарий? А оно того стоит?
Я специально, очень толсто намекнул, что как раз из вашего сообщения не ясно, о чем идет речь. А по-хорошему, должно было быть.
То есть вы сначала пишете, что хотите, чтобы я процитировал нечто, а потом говорите, что с моей стороны плохо заставлять вас знакомиться с содержанием. Это, по меньшей мере, непоследовательно. Или краткие выдержки вы все же терпеть готовы, ради уверенности в том, что я мотивированно грубо отозвался о статье? А не все ли вам, в таком случае, равно?
Обзор и правда плохой.
Но причина тут, главным образом, не в авторе. А вот том, что
и одинаковый автор у всех обзоров каждый день.
То есть у автора есть день, чтобы сделать один обзор. А с учётом того, что, очевидно, у него и другие дела есть, то максимум часов 5 на один обзор, а в действительности, наверное, и того меньше.
Для написания качественного и полного обзора крупного сайта, такого как ОСМ, нужна, по моим грубым оценкам, неделя. То есть для существования рубрики “сайт дня” нужно сильно больше, чем один обозреватель.
А если один человек берётся сделать такую задачу за один день, то не нужно удивляться качеству результата.
Развели курятник на пустом месте. BushmanK не вчера на форуме появился. Можно было уже привыкнуть, что он прям и резок как… Очень резко в общем. Но при этом достаточно объективен. Вот и оценивайте с этой позиции.
И кстати, на счёт Козловского вынужден согласиться. Его “огород” в Компьютере всегда читал последним.
Как раз-таки я последователен. Я не хочу читать полное содержание, выискивать там ошибки, и строить предположения, что же именно из той статьи вас так задело. Действительно, на самом деле мне всё равно
А вот непоследовательность в виде “сначала высказаться о бесполезности статьи, а потом послать её читать” меня повеселила, спасибо