Так поучающему главное чтобы было кого поучать и перед кем самовозвышаться. А развитие проекта для таких дело десятое, всего лишь трибуна.
siberiano, вот и как с вами разговаривать, если вы передергиваете? Есть “новичок, который задает глупый вопрос”, а есть “новичок, который хочет, чтобы ему всё разжевали и в рот положили”. Первое - естественно, второе - наглость. Для вас разницы нет? Не надо мешать всё в кучу, это как раз непростительная глупость.
На всякий случай, два примера (если в теории объяснение вам не будет понятно):
Если кто-то скажет, что между этими двумя диалогами нет разницы, он или слепой, или тролль, или просто идиот.
Кстати, дорогой Бушман, заметьте, я вам всё разжёвываю старательно, а вы мне в каждом сообщении намекаете, что я тупой и чего-то не понимаю.
Если вы не понимаете чего-то или не хотите понимать, то почему на это не указать? Вот и сейчас вы опять интерпретировали второй приведенный пример, как “вопрос на смежную тему”, а пример-то был не про смежную тему, а про то, что спрашивающий а) хочет, чтобы ему дали готовое решение б) упрямо отказывается принимать вполне ясное указание на то, что он не с того начинает решение своей задачи - с частности вместо изучения базовых вещей.
Если человек отказывается принимать помощь, насильно ему помочь, наверное, можно, но это занятие очень сильно на любителя.
Закрывать ветки, конечно, можно (да, а как это поможет против ситуации, на которую вы сами указали - “невозможно получить помощь”?).
Но тут снова встает вопрос “а судьи кто?”, потому что понятие “полемика” и критерий для определения, дан ли ответ - также субъективны. Так что один субъективизм просто заменяется на другой. Например, весьма распространена ситуация, когда тем, кто сам склонен к избегающему поведению и в обычной жизни вздрагивает просто от громкого голоса, конфликт мерещится везде, где есть достаточно активное, жаркое обсуждение противоположных точек зрения, даже если оно достаточно конструктивно. А другим указание на объективные факты, которые какой-то из сторон могут быть неприятны, видится оскорблением. Вот и вам, например, за словами о том, что вы что-то не понимаете, видится адресованное лично указание на то, что вы - тупой. Неужели вы думаете, что я с вами стал бы что-то тут обсуждать и не сказал бы вам этого прямым текстом? Знаете же, что за мной такое не заржавеет, намёки - точно не в моем духе.
Здесь кто-то нахваливал stackexchange, так вот
такие вопросы закрываются как “question too broad” за 20 минут модераторами, которые не факт что компетентны в этой области.
Этот диалог
можно было сократить до:
- Помогите, хочу изучить Leaflet с нуля. Нужен туториал.
- http://leafletjs.com/examples.html http://leafletjs.com/reference.html (смотрел две ссылки, хорошие материалы сделали прямо на сайте, но не на русском как всегда) Учти что нужно знать хоть базы javascript (первые две ссылки, сам не смотрел) https://learn.javascript.ru/, http://javascript.ru/
Если это задумывалось, как возражение, оно не получилось, потому что утверждается то же самое: чтобы освоить Leaflet, не зная Javascript, нужно освоить Javascript.
Диалог у BushmanK натужно длинный (5 реплик). У меня на работе второй репликой обычно уже предлагают решения и уточняют “что именно нужно?”, “что хочешь сделать?”. Остальные полчаса занимает объяснение почему и где это не работает и когда (чего документация никогда не говорит).
Даже для общих вопросв “хочу научиться Leaflet” - никто не мешает объяснить “нужно знать javascript” вместо “а вы знаете javascript или нет?”. Причём не нужно вдаваться в подробности что такое javascript и все его варианты. Материалы можно и самому найти, главное отправной пункт иметь какой-то (например сайт leafletjs.com теперь может быть таким), для js - другой, возможно и сам найдёт лучше.
Нет, я интерпретировал именно прямо как вы написали, я ж умею читать, или не верите? 
Именно про такого собеседника, требующего разжевать и игнорирующего, я и рассуждал. И про отвечающих ему. Это вы как-то уцепились за предложение-вставку.
По-моему, вы слишком самоуверенно интерпретируете все неясности в пользу того, что вы всё прекрасно поняли, а собеседник - нет. И смело указываете на эти кажущиеся непонимания, что и вызывает конфликты.
Да, и я понял, что это не со зла - за это спасибо.