Для valley=balka вики-страницу вы создать не потрудились, тег не задокументирован, а другие страницы на него ссылаются. Это бардак, потому что теги без описания значат неизвестно что.
Статус “используется, но не одобрен сообществом” - стандартный для тегов, не прошедших формальную процедуру proposal-ов
В соответствии с (1) критерий для обозначения балки не определен, следовательно, обозначение неверифицируемо
Действительно, дно балки может быть хорошо видно на отдельных участках, но поскольку, по определению, это форма рельефа, где уже нет активной эрозии, это не гарантировано. Что делать в случае разрывов линий максимальной глубины (там, где водотока уже никакого давно нет), вы нигде не описали, и так далее. Пока не описано - неверифицируемо.
Создайте страницу в Вики, опишите четкие критерии, тогда ссылайтесь на тег.
А что это вы так встрепенулись, что стали мне в личку писать?
вас это напугало ? мне кажется в этом нет ничего страшного или экстраординарного. вы же участник сообщества, и я скинул вам ссылку на обсуждение ваших правок.
моё замечание не по поводу “используется, но не одобрен сообществом”, а насчёт “Балка не имеет четкой границы из-за очень слабого или прекратившегося эрозионного процесса, а потому геометрия такого объекта с большим трудом может считаться верифицируемой”.
как я писал выше, точная геометрия не имеет значения. балка обозначается приблизительно по дну долины. поэтому замечание в вики насчёт верифицируемостии и границ просто не имеет значения. для простоты понимания можно считать, что главное предназначение линии с natural=valley - это указание как и где рисовать название/label. тысячу раз это обсуждалось. почитайте английскую вики. "The main purpose of natural=valley features is to tell renderers the name=* of the valley, and where to span that name. "
вы вообще рисовали балки ? попробуйте порисовать, многие вопросы отпадут.
Напугало? С чего вы взяли? Это вы после моей правки в личку мне писать начали, не я. Кроме вас за последние несколько лет так никто не делал.
Если точная геометрия не имеет значения для вас - это ваше личное дело. Раз вы рекомендуете тег, должны быть внятные критерии. Их нет.
Я не рисовал балки в OSM, но опыт подготовки топографических карт у меня есть, так что замечание про “попробуйте” - мимо.
Если тег balka описан на странице valley, так и ссылайтесь на эту страницу. Однако, в wiki все же принята ситуация, когда для каждого значения ключа есть своя страница, либо, как минимум, все значения ключа перечислены на странице этого ключа. А страниц нет ни у valley, ни у balka.
было бы хорошо убрать ваше замечание о границе и верифицируемости из вики natural=cliff. это только перегружает информацией и усложняет понимание. если бы даже эта информация была полезна, её логичнее разместить на страничке natural=valley.
Если тег balka описан на странице valley, так и ссылайтесь на эту страницу. Однако, в wiki все же принята ситуация, когда для каждого значения ключа есть своя страница, либо, как минимум, все значения ключа перечислены на странице этого ключа. А страниц нет ни у valley, ни у balka.
несколько раз перечитал, но не понимаю, что вы имеете в виду.
Если тег balka описан на странице valley, так и ссылайтесь на эту страницу.
о каких ссылках идёт речь ?
Однако, в wiki все же принята ситуация, когда для каждого значения ключа есть своя страница, либо, как минимум, все значения ключа перечислены на странице этого ключа.
на странице valley говорится об уточнении +valley=balka
Нет, я это убирать не собираюсь, так как это утверждение достоверно описывает ситуацию с этим тегом.
По поводу того, что вы не поняли.
На странице RU:Tag:natural=cliff , ровно там, где я добавил то пояснение, которое вам так не нравится, упоминается valley=balka, и сделано это через стандартный шаблон для тегов wiki. Который создает ссылку (“красную”, то есть на несуществующую страницу) на RU:Key:valley и RU:Tag:valley=balka. Документация на valley=balka должна быть на одной из этих страниц (которых нет), а не где-то еще (на странице RU:Tag:natural=valley). Иначе банально нарушается структура документации.
Еще раз: есть разница между RU:Tag:natural=valley (есть) с одной стороны и RU:Key:valley (нет), RU:Tag:valley=balka (нет, но не обязательна) с другой.
Если вы не хотите искать по всей Вики ссылки на RU:Key:valley и RU:Tag:valley=balka, созданные через шаблон, по всей Вики самостоятельно и менять на ссылку на RU:Tag:natural=valley (чтобы ссылаться на существующую документацию, а не на пустоту), будьте добры перенести или скопировать документацию на valley=balka на одну из этих двух страниц.
Нет, я это убирать не собираюсь, так как это утверждение достоверно описывает ситуацию с этим тегом.
“Балка не имеет четкой границы из-за очень слабого или прекратившегося эрозионного процесса, а потому геометрия такого объекта с большим трудом может считаться верифицируемой”
какой смысл несёт это высказвание ? что следует из того факта, что “геометрия такого объекта с большим трудом может считаться верифицируемой” ?
спасибо за разъяснение. теперь понимаю, о чём вы. но не вижу большого смысла создавать отдельную страницу для RU:Key:valley. это уточняющий, опциональный тег. можно разве что редирект с него сделать на RU:Tag:natural=valley. как это сделано для http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:wetland
не вижу ничего плохого в ссылках на пустые страницы. но можно ссылки убрать, если с этим есть какие-то проблемы. создавать же отдельные страницы смысла не вижу. т.к. на них нечего сказать, кроме того, что сказано на основной странице тега, который они уточняют. зачем делать страницы, ради того, чтобы они просто были?
мне спор тоже не интересен. мне интересны конструктивные замечания. если есть какие-то проблемы с сылками на несуществующие страницы, или наоборот преимущества от страниц ради страниц, так и напишите. разберёмся и сделаем.
а вот к вашим правкам в вики есть вопрос. который я и задал в предыдущем сообщении. это нормально для нашего проекта. если один участник вносит какие-то правки, то другие участники вправе спросить его, что он в них имел в виду или что хотел сказать.
Я все уже объяснил. Если вам непонятны слова - ну что, значит непонятны. Другие участники, конечно, могут спросить что-то по поводу того, что кто-то сделал, но этот кто-то не обязан тратить неопределенное количество времени и сил на то, чтобы объяснить им то, что они по личным причинам не могут и/или не хотят понять. Кроме вас, ни у кого вопросов к моим правкам в Вики (которых достаточно, и которые носят почти всегда характер подобных разъяснений) не возникало.
У вас есть личная заинтересованность в том, чтобы про придуманный вами тег не было сказано ничего негативного, вот вы и стараетесь найти повод, чтобы удалить то, что я написал.
Да, не забудьте себе на пользовательскую страницу вот это https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Template:OSM-anarchist добавить - вы будете в достойной компании (см. File usage: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Anarchy.png )
У вас есть личная заинтересованность в том, чтобы про придуманный вами тег не было сказано ничего негативного
разве были какие-то негативные высказывания ?
согласен, я много работал над этим и смежными тегами. не только я, конечно, все кто обсуждали его в этой теме. я заинтересован в том, чтобы странички были в порядке и развивались дальше. в этом нет ничего плохого.
вам бы только на персоналии всё перевести. обычно так делают те, кому нечего сказать по теме. предлагаю лучше обсудить сам вопрос. а не нас с вами.
“Балка не имеет четкой границы из-за очень слабого или прекратившегося эрозионного процесса, а потому геометрия такого объекта с большим трудом может считаться верифицируемой”
и "Данный тег используется, но не одобрен. "
всё это формально верные высказывания. но непонятно зачем они приводятся? особенно меня интересует первое высказывание. маппер который читает этот текст, какие выводы он должен сделать из этого? страницы cliff, earth_bank, valley и так разжёваны и подробно расписаны. зачем сильнее запутывать их и усложнять ?
Если вы заинтересованы, чтобы странички были в порядке, создайте отдельные страницы для своих тегов - это, на данный момент, самый большой беспорядок. Беспорядок чуть поменьше - это писать целые “мини-описания” про какие-то теги на страницах других тегов (у которых с ними нет даже общего ключа).
Смысл перекрестных ссылок в Wiki как раз в том, чтобы не дублировать информацию, а ссылаться на нее. То есть, в идеале, страница RU:Tag:natural=cliff должна содержать ссылку на natural=valley (возможно, на valley=balka) в краткой форме, в секции “См. также”. Что однозначно указывает читающему документацию, что если он хочет знать что-то об этих тегах, ему нужно пройти на их страницы и читать там. Вы же, добавив рекомендации по использованию своего тега на RU:Tag:natural=cliff и не дав в явном виде понять, где искать документацию на него, создаете ситуацию, когда любые пояснения нужно писать в нескольких местах.
Так что если вы за порядок, то приведите страницу RU:Tag:natural=valley в порядок, убрав из нее описания других тегов на отдельные страницы. Тогда путаница будет минимальной. А я уж, со своей стороны, дополню всё той фактической информацией, которую сочту имеющей значение для применения. Вопрос удаления чего-то рассматриваю сам (и вам советую) только в случае, если что-то противоречит реальности.
RU:Tag:natural=cliff должна содержать ссылку на natural=valley (возможно, на valley=balka) в краткой форме, в секции “См. также”.
она именно там её и содержит.
если вы о пункте “Внимание”, то там отмечены именно предостережения о частых ошибках, а не просто ссылки на теги из этой же области.
Так что если вы за порядок, то приведите страницу RU:Tag:natural=valley в порядок, убрав из нее описания других тегов на отдельные страницы
каких других тегов ? долина или её разновидность балка - это natural=valley.
Вопрос удаления чего-то рассматриваю сам (и вам советую) только в случае, если что-то противоречит реальности.
выражение “земля - планета в солнечной системе” - тоже не протеворечит реальности, но это не значит, что оно уместно на страничке. ещё раз: странички, определения и описания должны быть просты и лакончины, понятны для новичков. ведь это главная их цель - объяснить значения тегов. лишнюю, запутывающую, дублирующуюся информацию нужно убирать.
только я бы с удовольствием убрал “травянистый_крутой_склон” вообще из этой схемы. т.к. рельеф мы не рисуем, для этого есть градиент/горизонтали/карты высот. только в исключительных случаях следует рисовать крутые склоны без эрозии поверхности. нужно это как-то точнее сформулировать и прописать в вики.
Просто крутой_склон, наверное, было бы лучше
словом “травянистый” подчёркивается что склон без открытого грунта и воздействия эрозии.
вместо травянистый можно использовать слово “задернованный”
уточнил вики. добавил в описание травянистых склонов "Обозначать такую форму рельефа следует только убедившись, что она не может быть обозначена изолиниями и расчитана из данных высот (например, SRTM и ASTER GDEM). "
Если речь идет о противоположности эрозионному (голому) склону, то “покрытый прочно укоренившейся растительностью”, потому что это точно не только трава.
Правильно ли что natural=earth_bank + earth_bank=gully на границу оврага линией?
Правильно ли что natural=gully это полигоном внутри?
name=* ставить только на natural=gully?
