motorway_link ohne oneway (Aktion)

[chris66]

@hurdygurdyman

Und dann gibt es einen Router (OSRM) der oneway=yes als impliziert und darauf seine Berechnungen aufbaut.

Na ja, es ist schon mehr als einer. Der beliebte mkgmap für Garmin macht es im Default-Style auch so.

[GeorgFausB (Georg)]

@RadFr

@hurdygurdyman

Muss jemand verstehen, warum bei motorway_link als einziger Fall aller Straßenklassen, bei denen Gegenverkehr und Einbahn möglich sind, oneway=no nicht impliziert sein soll? Und dann gibt es einen Router (OSRM) der oneway=yes als impliziert und darauf seine Berechnungen aufbaut.

Mein Fazit:
oneway=no bei highway=motorway_link ist als Ausnahme eine unnötige Verunsicherung der Mapper und sollte abgeschafft werden. Wenn Router oneway=yes implizieren ist das deren Problem. Die Wiki suggeriert, durch “Most motorway_link roads will be one way, and should be tagged oneway=yes. Any unusual motorway link road which is two-way should be explicitly tagged oneway=no.”, dass two-way ungewöhnlich sei, was ich mindestens in Mitteleuropa nicht so nachvollziehen kann, wie auch die Masse in der “Fehlerliste” zeigt. Für mich ist “oneway=no” hier “tagging for just some renderers” (oder nur noch einen).

Du sprichst mir aus der Seele.

Der Wert wurde am 31. Okt. 2007 zum ersten Mal im Wiki dokumentiert, mit der Angabe oneway=yes zu verwenden.
Am 18. Jun. 2008 wurde oneway=yes als impliziert eingetragen, da ja 95% diese Eigenschaft hätten - und obwohl es bereits mehrfach als irritierend diskutiert wurde.
Am 28. Apr. 2015 wurde die Implikation dann im Wiki entfernt.

Fazit:
Alle haben es eigentlich gewusst, aber Keiner hatte die Traute, diese Implikation wieder rechtzeitig zu entfernen!

Und dieses ganze Implikations-Hin-und-Her (ebenso woanders) zwingt die Mapper dazu, diese Tags explizit einzutragen, weil einfach auf solche Implikationen kein Verlass ist.

Und dann kommen wieder andere Mapper daher, die diese Tags löschen - weil sie ja impliziert sind und die Datenbank vergrößern.
Und dabei völlig vergessen, dass diese Tags über Jahre hinweg ganz anders impliziert wurden!

Viele drehen an dem Projekt sowas vom im Kreis - und wundern sich dann, dass sie aus dem selbst erodierten Loch gar nicht mehr die “richtig funktionierende” Anwendung finden.

Gruß
Georg

[RadFr]

@MKnight

@hurdygurdyman

oneway=no bei highway=motorway_link ist als Ausnahme eine unnötige Verunsicherung der Mapper und sollte abgeschafft werden. […] Für mich ist “oneway=no” hier “tagging for just some renderers” (oder nur noch einen).

Jein. Es sagt zumindest auch, dass sich da jemand genauer beschäftigt und nicht einfach nur die Strasse hingemalt hat. Zusätzlich kann es auch eine Information für einen Fahrer sein, dass er mit Gegenverkehr zu rechnen hat, bzw. sich plötzlich nicht mehr auf einer Einbahnstrasse befindet.

Oder nur abgepinselt. Schon fast wie das überflüssige bicycle/foot=yes als angeblichen Hinweis, dass das Tagging geprüft wurde.
Wobei auch im letzteren davon auszugehen ist, dass so einiges kopiert wird.

[RadFr]

@GeorgFausB

@RadFr

@hurdygurdyman

Muss jemand verstehen, warum bei motorway_link als einziger Fall aller Straßenklassen, bei denen Gegenverkehr und Einbahn möglich sind, oneway=no nicht impliziert sein soll? Und dann gibt es einen Router (OSRM) der oneway=yes als impliziert und darauf seine Berechnungen aufbaut.

Mein Fazit:
oneway=no bei highway=motorway_link ist als Ausnahme eine unnötige Verunsicherung der Mapper und sollte abgeschafft werden. Wenn Router oneway=yes implizieren ist das deren Problem. Die Wiki suggeriert, durch “Most motorway_link roads will be one way, and should be tagged oneway=yes. Any unusual motorway link road which is two-way should be explicitly tagged oneway=no.”, dass two-way ungewöhnlich sei, was ich mindestens in Mitteleuropa nicht so nachvollziehen kann, wie auch die Masse in der “Fehlerliste” zeigt. Für mich ist “oneway=no” hier “tagging for just some renderers” (oder nur noch einen).

Du sprichst mir aus der Seele.

Der Wert wurde am 31. Okt. 2007 zum ersten Mal im Wiki dokumentiert, mit der Angabe oneway=yes zu verwenden.
Am 18. Jun. 2008 wurde oneway=yes als impliziert eingetragen, da ja 95% diese Eigenschaft hätten - und obwohl es bereits mehrfach als irritierend diskutiert wurde.
Am 28. Apr. 2015 wurde die Implikation dann im Wiki entfernt.

Nur im deutschen Wiki.
Im englischen ist es noch aufgeführt. Und das ist doch das Mantra, wie man ab und an oft liest.
Allerdings ist der Text unter How to map dazu im Widerspruch.

[hurdygurdyman]

Bei dem Argument “Da die meisten motorway_link oneway sind, ist das implizit”, müsste das konsequenterweise auch für motorway so gelten, aber da…
…verlässt uns die Logik logischerweise, womit ich aber nicht fordere, die Wiki für motorway entsprechend zu ändern
Warum darf eigentlich immer noch jeder in der Wiki machen was er will

[RadFr]

@RadFr

@GeorgFausB

@RadFr

Du sprichst mir aus der Seele.

Der Wert wurde am 31. Okt. 2007 zum ersten Mal im Wiki dokumentiert, mit der Angabe oneway=yes zu verwenden.
Am 18. Jun. 2008 wurde oneway=yes als impliziert eingetragen, da ja 95% diese Eigenschaft hätten - und obwohl es bereits mehrfach als irritierend diskutiert wurde.
Am 28. Apr. 2015 wurde die Implikation dann im Wiki entfernt.

Nur im deutschen Wiki.
Im englischen ist es noch aufgeführt. Und das ist doch das Mantra, wie man ab und an oft liest.
Allerdings ist der Text unter How to map dazu im Widerspruch.

Was für OSM selbst gilt, sollte auch für das Wiki gelten. Irrläufer

[RadFr]

@hurdygurdyman

Bei dem Argument “Da die meisten motorway_link oneway sind, ist das implizit”, müsste das konsequenterweise auch für motorway so gelten, aber da…
…verlässt uns die Logik logischerweise, womit ich aber nicht fordere, die Wiki für motorway entsprechend zu ändern
Warum darf eigentlich immer noch jeder in der Wiki machen was er will

Was für OSM selbst gilt, sollte auch für das Wiki gelten.

[Jojo4u]

Ich habe ein Proposal erstellt welches die oneway Problematik zukünftig lösen soll: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Motorway_link_obligatory_oneway

[chris66]

Cool, danke.

[hfst]

@Jojo4u

Ich habe ein Proposal erstellt welches die oneway Problematik zukünftig lösen soll: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Motorway_link_obligatory_oneway

1. Ich habe ein bißchen rumkorrigiert.
2. Das Defaultverhalten fürs Routen bei fehlendem oneway halte ich für Nutzerunfreundlich. Ich ziehe oneway=yes vor

[chris66]

Das beste Routingverhalten dürfte es bei der Implikation oneway=no geben.

[Jojo4u]

@hfst

2. Das Defaultverhalten fürs Routen bei fehlendem oneway halte ich für Nutzerunfreundlich. Ich ziehe oneway=yes vor

@chris66

Das beste Routingverhalten dürfte es bei der Implikation oneway=no geben.

Ich habe nur “recommended” geschrieben, jeder Router kann es trotzdem machen wie er möchte. Wichtig ist die “offizielle” Implikation wegzubekommen und die Warnungen in den Editoren hochzuschrauben.

[Jojo4u]

@hfst

1. Ich habe ein bißchen rumkorrigiert.

Danke

[Jojo4u]

Die Idee dass nicht über motorway_link ohne oneway geroutet werden soll wurde nach den Beiträgen auf der Tagging Mailing Liste (https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2015-September/026453.html) in “die Router sollen selbst entscheiden” geändert.

[Jojo4u]

Es kann darüber abgestimmt werden dass oneway=* bei motorway_link dringend empfohlen wird und auch (außer für Router) kein implizites oneway angenommen wird:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Motorway_link_no_default_oneway#Voting